La qualité du débat est constitutive de la qualité démocratique. A ce titre la position de @farlistenere qu’il défend explicitement selon laquelle il est légitime d’être agressif, belliqueux et insultant pose problème. Si en effet la courtoisie et la cordialité ne garantissent en rien la sincérité d’une intervention, leur absence rend inaudible les propositions des uns et des autres. Elle détourne systématiquement le fil de la conversation.
En outre, l’agressivité n’empêche aucunement d’être fallacieux, ce sont même des postures très compatibles. En invoquant la « Vérité » dont il s’autoproclame le héraut, @farlistener pose surtout qu’il n’est pas capable d’admettre qu’il puisse avoir tort . Et pourtant son discours est truffé de sophisme et d’éléments de mauvaise foi, même quand il est injurieux.
Voici par exemple sur ce dernier message
L’ensemble est une démarche d’obstruction, c’est-à-dire une technique visant à ce que le débat n’ait pas lieu. Il cherche ici à saboter le débat jetant le discrédit sur l’adversaire ou l’un de ses arguments. On appelle cela empoisonner le puit:
Allons un peu dans le détail
Plutôt que de répondre à l’argument, on va viser celui dont il est issu. C’est un Sophisme génétique. (ou un ad hominem selon que c’est une erreur de raisonnement ou une démarche d’obstruction)
On appelle celaun argumentum ad fidentia : le but est d’attaquer sur le terrain de la confiance de l’interlocuteur, d’essayer de le destabiliser.
Cet argument n’a pas de sens, puisqu’il n’y a pas besoin de mandat pour parler à des gens, mais à force de le répéter, ça finit par faire un effet. On appelle cette technique Argumentum ad nauseam
Bon, je vais pas tous les faire, il n’y a que ça dans ce message, je termine juste avec celui là, parce qu’il est beau :
Cela entre dans les arguments par la conséquence. Ici étant donné le caractère violent, on est carrément dans l’argument du bâton, l’intimidation si on préfère : Argumentum Ad baculum
