Bonjour,
Je vais reprendre les posts un par un, à la mode @npetitdemange, et finir par donner mon avis.
Cette publication a été écrite en toute bienveillance, et j’aimerais que chacun d’entre vous garde cela en tête, et je dis ça malgré tout ce que j’ai pu lire ou entendre à mon sujet par ailleurs. Donc vous pouvez lire ceci à tête reposée sans cherche de double sens à mes mots, il n’y en a pas.
La question d’ @Arnoid, à la base, c’est :
À cela, @gna a répondu que :
Sur ce point au moins, je suis complètement d’accord, et je suis vraiment contente que ce soit ce qui existe aujourd’hui au sein du PP.
Je rappelle, à toutes fins utiles, que les membres des conseils sont indépendants de tout courant interne puisque désignés indépendamment les uns des autres au jugement majoritaire.
Donc, ils ne font pas partie de l’une ou de l’autre majorité ou minorité, ils sont minoritaires dans une majorité, des individus adhérents au PP.
Je vais appuyer sur le passage où @gna dit que
Vu ce que j’ai pu lire ailleurs comme critiques sur la modération, qui étaient assez diffamantes, je crois que c’est toujours bon de le rappeler. Personne n’est à l’abri, pas même les membres des conseils qui sont, je le rappelle, de simples exécutants, mais aussi et surtout des militants au même titre que chacun des adhérents que @gna qualifie de « lambda ». En fait, nous sommes tous des adhérents lambda dans ce nouveau fonctionnement, il y en a juste certains plus investis que d’autres, mais les actuels membres du Secrétariat n’ont pas plus de pouvoir que les autres adhérents sans mandat.
Je rappelle à toutes fins utiles, que c’est l’Assemblée Permanente qui est souveraine au PP aujourd’hui sur la totalité des sujets.
Là je me vois contrainte de corriger, les propositions de @gna ont été lues, en partie reprises dans le RI, le CVI est indépendant des autres conseils et parmi ses fonctions il y a l’animation des outils de discussion, dont la modération.
Je pense qu’il est dangereux de professionnaliser la modération, et je pense qu’il est dangereux de demander à des adhérents de ne faire QUE ça, sans leur permettre de participer aux débats, de s’inscrire dans des équipages ou de simplement exprimer leur avis.
Chaque adhérent doit être libre de participer aux échanges, aux travaux, aux débats, de s’exprimer en respectant les autres, qu’il soit ou non modérateur. Si on interdit aux modérateurs de participer à la vie du parti, alors personne ne voudra assurer la modération, et les seuls qui accepteront de faire la modération ne pourront pas être efficace car complètement déconnectés de l’activité.
Si @gna envisageait son rôle de modérateur comme il l’envisageait, c’est lui que ça regardait, mais il n’a pas à imposer aux autres sa façon d’envisager cette fonction. Si ses propositions n’ont pas été toutes retenues ni intégrées à ce nouveau fonctionnement, peut-être est-ce tout simplement parce qu’elles n’étaient pas toutes bonnes. Il ne me semble pas avoir vu d’amendement en ce sens ni pour les statuts ni pour le RI, mais rien n’empêche @gna de faire des propositions, ou de travailler ici, sur Discourse, avec les CVI, avec le CRS, avec un équipage dédié s’il le souhaite, ou simplement avec les pirates mécontents, pour en faire.
Mais je ne pense pas que ces règles changeraient quoi que ce soit au mécontentement exprimé par @gna ici et ailleurs.
Les statuts ont été construits de manière à ce que le CVI soit composé de 3 à 9 membres. Les adhérents reçoivent régulièrement un mail rappelant qu’il y a encore des places vacances au CVI, ils peuvent encore postuler s’ils considèrent que la modération est mauvaise pour rétablir la modération qu’ils pensent juste. Toutefois, je vous informe que je sais, pour en discuter avec eux régulièrement, que @Macavity et @Bibo sont souvent sollicités, parce que beaucoup de messages sont signalés, parce qu’en effet, il y a pas mal de sophismes, de mensonges, de diffamation qui circulent sur ce forum, et oui, je le confesse, j’en viens régulièrement à m’interroger sérieusement sur les intentions des auteurs de ces messages signalés, c’est peut-être un tort, et c’est pour ça que je prends maintenant toujours un peu de temps avant de répondre, pour réfléchir, et ne pas surréagir.
S’il y a des volontaires pour rejoindre le CVI, pour aider @Macavity et @Bibo ils ou elles sont invité-es à déposer leur candidature auprès du Secrétariat avant le 11 novembre afin qu’elles soient soumises à l’Assemblée Permanente de novembre. Je sais que @gna ne peut pas, faute de temps et sans doute d’énergie à consacrer à cette tâche, mais je sais aussi qu’il y a d’autres forces vives au sein du PP qui pourraient occuper ce rôle à la perfection.
Je dois vous avouer que pour l’avoir fait quelques jours, parce que j’ai eu ce rôle très temporairement pendant la transition, j’ai compris très vite que ce n’était clairement pas un rôle que j’étais en capacité de remplir, et j’ai très rapidement demandé à ce que les droits de modération me soient intégralement retirés, même si j’y avais pleinement droit.
Les membres du Secrétariat ne sont pas tous modérateurs, seuls les Conseillers de la Vie Interne (CVI) le sont, ils sont les seuls en capacité de modérer les propos tenus ou de déléguer la modération comme cela a été à nouveau précisé par @Arnoid.
Mais la modération n’est finalement pas le réel problème. Jusqu’à présent j’en suis très satisfaite, bien que je n’en sois absolument pas responsable, bien que j’en ai été moi aussi « victime » (et je l’ai bien mérité).
Je trouve que c’est particulièrement réducteur, cela part du principe que l’anarchiste n’est pas légaliste, ce qui est fondamentalement faux. L’anarchie, c’est l’absence d’État. Ce n’est pas du tout l’absence de loi. L’absence de loi c’est l’anomie. S’il y a des anomistes parmi nous je le déplore, parce que le Parti Pirate s’inscrit depuis ses fondements dans l’anarchie.
A priori il n’y a pas seulement deux axes d’opposition au PP, il y a des multitudes d’individus qui ont tous leurs idées, plus ou moins proches les uns des autres, mais qui n’arrivent pas forcément à s’entendre entre eux à cause de comportements de quelques uns. Et en ça je rejoins @ThomasWatanabeVermorel quand il dit :
J’ai bien compris cela dit que les « grands axes d’opposition » que propose @ThomasWatanabeVermorel ne sont pas, d’après lui, la cause des conflits. Mais je tenais quand même à préciser qu’on ne peut pas réduire nos querelles à des postures purement politiques, d’autant moins à ces seules postures politiques proposées ici par @ThomasWatanabeVermorel.
Quand @gna propose que :
Je pense que tout le monde ne le perçoit pas forcément, mais je pense qu’il s’agit d’une attaque (in)directe vis à vis de l’un des administrateurs système qui, au fond, même s’il ne l’admettra pas forcément, s’est sans doute senti blessé par ces propos.
@Arnoid a précisé qu’il demandait que dans la discussion ici il ne voulait :
Je suis au regret de constater que cette demande n’a pas été respectée au moins ici, et je pense que les Pirates ici présents, en tous cas ceux qui ont vécu le début de la transition, et malgré tous les reproches qui peuvent être faits à cet administrateur système, auront tous bien saisi ce procès d’intention que je relève ici.
Les administrateurs système ont le droit de modérer seulement si l’intégrité des outils est en jeu. Il est indiqué en toutes lettres au RI que si les administrateurs système abusent de ce droit, ils seront sanctionnés de la même manière que les modérateurs peuvent l’être pour avoir abusé de leur pouvoir de modération (articles 221-6, 221-7 du RI).
Je voulais juste appuyer @Arnoid sur ce point. C’est très bien de le rappeler, merci.
C’est très difficile de garder son calme quand on lit cela. Mais je pense effectivement que ça n’a pas sa place ici, dans cette discussion. Mais bon, j’aimerais vraiment comprendre le fond du propos de @ThomasWatanabeVermorel.
Il est difficile, en lisant ça, de prendre en considération le reste du propos. Toutefois si le fonctionnement de notre parti est encore une fois remis en cause, alors qu’il a été pleinement adopté par le parti, je crois que ce n’est pas l’objet des querelles qui opposent aujourd’hui les adhérents entre eux. Et la question d’@Arnoid n’est pas de savoir quel est l’objet des querelles, mais bien comment les résoudre.
Donc là on a pu lire à deux reprises (grands axes d’opposition et remise en cause du fonctionnement), des arguments hors-sujet.
C’est une réflexion de l’actuel @EquipageDemLiq d’ailleurs 
Mais là encore, nous sommes hors sujet.
Il y a des leviers pour faire en sorte que si ça arrive on puisse punir. Mais pourquoi insister lourdement sur le fait que c’est arrivé ?
En effet, c’est arrivé, plusieurs fois. Lorsque c’est arrivé nous avons collectivement et intelligemment décidé de retirer les droits de modérations aux personnes qui en avait abusé, mais depuis plusieurs mois, depuis la désignation de nos CVI, ça se passe plutôt bien.
Les messages modérés le sont parce qu’ils sont signalés. S’ils sont signalés, il y a forcément une bonne raison. La modération est peut-être un peu brutale, peut-être trop agressive, mais la remettre en question, en public, comme je l’ai vu faire ces derniers jours, c’est aussi nier la possibilité que ses propos ont éventuellement pu heurter quelqu’un au point qu’ils ont été signalés, et c’est nier la possibilité qu’on a pu tenir des propos qui n’avaient pas à être tenus, au moins dans le cadre d’un débat, au moins selon une personne.
Lorsqu’une modération est effectuée, si on peut remettre en question la modération, je pense qu’on doit surtout commencer par remettre en question ses propos.
Oui, en effet, tu répètes, et oui, en effet il y a eu des abus, c’est arrivé, et ces personnes ne sont plus modératrices aujourd’hui. Toi même tu sais
Et bah en fait, non, on l’a démontré ici, plus haut, et j’invite chaque pirate à lire les statuts et le RI pour se faire une idée des droits et des devoirs de chacun.
Chacun d’entre vous pourra constater qu’il y a pas mal de droits, de devoirs, et de règles pour limiter le plus possible les abus. Parce que l’anarchie c’est ça, un ensemble de règles que nous respectons tous afin de tous vivre ensemble dans les meilleures conditions, dans le respect mutuel. Et c’est en ça que l’anarchie est belle, et c’est pour ça que je suis et que je revendique être anarchiste.
Cela dit, nos textes ne sont pas parfaits, ils sont perfectibles, et j’invite les Pirates à contribuer à leur perfection.
D’ailleurs je rappelle qu’il y a aussi des places libres au Conseil Réglementaire et Statutaires, comme dans tous les autres conseils. Avis aux volontaires
Donc, pour résumer, je lis ici des remises en cause du fonctionnement, des fondements du Parti Pirate, des tentatives d’accusation, des accusation à peine voilées, des remises en cause de la modération, mais finalement je ne lis aucune réponse concrète à la question posée par @Arnoid.
Alors je dois vous avouer que j’ai proposé une réponse à @Arnoid sur Discord, et je vais avoir l’honnêteté de vous la poser ici. Je pense que nous devons déterminer les personnes qui perturbent le bon fonctionnement du parti et tout simplement leur proposer de reconsidérer leur engagement au parti, quitte à, si on souhaite enfin se libérer de ce poids qui pèse sur chacun d’entre nous, proposer leur renvoi à l’Assemblée Permanente.
Il ne s’agit pas simplement d’une opposition idéologique, politique ou même de principe, sur le fonctionnement du PP ou sur la demliq, il s’agit de déterminer qui sont les personnes nuisibles, celles qui provoquent le plus de tensions, et qui ne font que critiquer sans jamais participer aux travaux du PP, sans jamais s’engager réellement dans la vie interne du Parti Pirate.
En tenant ces propos, je rejoins un de nos anciens adhérents récemment parti et qui était particulièrement actif, notamment comme DVI, mais pas seulement. Son départ m’a un peu traumatisée, et depuis je me pose mille questions sur mon engagement au PP. Depuis son départ j’ai tenté de reconsidérer mes postures, pour essayer d’aborder avec bienveillance ce qui se passait ici, même si trop souvent je suis obligée de constater qu’il m’arrive de prendre certaines choses de travers, parce que je ne peux plus voir d’un bon oeil les propos tenus par des gens qui cachent à peine leur mauvaise foi, ni les attaques régulières contre le collectif.
Mais on m’a raisonnée aujourd’hui, et je ne nous lancerai pas dans une « chasse aux sorciers », donc je vais tout de suite préciser que je ne veux pas que nous nous amusions à nous pointer du doigt les uns les autres pour nous virer les uns les autres, ou tenter de le faire, et à la réflexion, je trouverai ça finalement terriblement contre-productif.
Pour ma part, je pense que pour apporter une réponse à @Arnoid, nous devons prendre chacun le temps de reconsidérer notre engagement au PP.
Être au PP, selon moi, ce n’est pas juste brandir un drapeau en manif (et je le fais régulièrement), ou se réunir une fois par mois avec ses copains et refaire le monde (et je le fais aussi, et pas forcément en présentiel, merci Discord !), être au PP, selon moi, c’est défendre des idées sur lesquelles nous devons travailler, c’est porter ces idées à la connaissance du public, c’est aussi partager collectivement ce qui émerge du collectif.
Nous ne pouvons pas indéfiniment nous opposer les uns aux autres à cause de problèmes d’égo, ou de têtes qui ne nous reviennent pas, ni continuellement faire de l’entre-soi, à se plaindre les uns des autres parce qu’on est frustré par un fonctionnement qui ne convient pas, mais à lire les derniers post de la semaine, à lire certaines motions posées pour le débat de novembre, je vois que certains continuent de choisir cette voie, et ça me déçoit.
Je pense que nous devons nous ouvrir aux autres, et partager. D’ailleurs le partage, sous toutes ses formes, est, à mon sens, un objectif qui doit nous être, à tous, commun.
Nous devons réussir à nous mettre d’accord sur nos bases. Je considère la démocratie liquide comme une de nos bases.
Genre LA base.
Enfin, la démocratie liquide n’est-elle pas finalement le partage équitable du pouvoir ?
Et je ne peux plus envisager aujourd’hui que mon engagement militant ne se fasse pas dans ces conditions de fonctionnement.
Si ce principe de fonctionnement est remis en cause par des membres, c’est qu’il y a un problème et ce problème nous devons le résoudre.
Si des membres refusent d’accepter ce fonctionnement, je pense qu’ils n’ont plus leur place parmi nous. N’y voyez aucune attaque, ce n’en est pas une, c’est mon constat. Et j’en suis navrée.
Je ne pense pas être hors sujet en écrivant tout cela, car ce que je lis plus haut, les réponses apportées par @gna et @ThomasWatanabeVermorel ne sont peut-être que le reflet du mal être qui les ronge et qui, du coup, peut peut-être expliquer, au moins en partie, les querelles qu’@Arnoid cherche à solutionner (et non à expliquer, j’en suis consciente).
Toutefois, et je l’ai également indiqué sur Discord, je crois qu’@Arnoid n’avait pas, lorsqu’il a publié ce post, conscience des différents sujets « polémiques » qui ont été lancés, et qu’il s’attaquait à un sujet que nous avions déjà plusieurs fois abordé ici, sur Discourse, sans jamais parvenir à solutionner le problème.
Donc je vais poser ici plusieurs sujets auxquels j’ai pu participer, sujets que nous pouvons tous prendre le temps de relire et de mettre en perspective avec le temps présent. Ils ne répondent pas à la question d’@Arnoid, mais ils nous donneront peut-être des pistes concrètes pour trouver des solutions, pour « éteindre le feu ».
Ces sujets n’avaient pas forcément pour but initial de résoudre des conflits internes (sauf peut-être le premier) mais ils font état d’un réel problème entre des personnes que vous finirez par identifier par vous même. Et je regrette de vous dire que beaucoup des adhérents qui ont participé aux débats sont partis, sans parler de ceux qui n’ont fait que lire, avec dégoût, nos propos.
Je crois qu’à force de vouloir chercher à résoudre des problèmes qui me paraissent aujourd’hui insolubles, nous ne parviendrons jamais à enfin militer sereinement, les uns avec les autres, avec intelligence et bienveillance.
Donc pour répondre à ta question, @Arnoid, je crois aujourd’hui, avec un peu de recul, qu’il nous faut simplement encore un peu de temps (et peut-être éviter de trop remuer le couteau dans la plaie), le temps de prendre le recul nécessaire, le temps de réfléchir à ce qu’on fait, à ce qu’on écrit, à notre présence au sein du PP, à notre engagement.
Je vais, quant à moi, faire de mon mieux pour ne plus alimenter les querelles internes, qui m’épuisent, et continuer de militer pour les idées que je défends et que je veux continuer de défendre, avec sincérité, honnêteté, naïveté, dynamisme… et bienveillance !
