Attends, tu lui reproches d’abuser de ses pouvoirs en prenant comme exemple un endroit où il a supprimé un de ses propres messages, capacité que tous ici ont ?
La démocratie, ce n’est pas que la prise de décision, c’est avant tout le débat éclairé et éclairant
1 « J'aime »
Si je comprends bien c’est que quand qqn supprime son message, cela met la petite note suppression d’ici 24h mais que n’importe qui peut encore voir le message supprimé pendant 24h (en cliquant en haut à droite).
Et que quand @Farlistener a supprimé son message (ce qu’il a absolument le droit de faire comme nous tous), cela semble avoir fait complètement disparaitre son message, sans la notice des 24h.
@Titus, @Relf, est-ce que j’ai bien compris?
EDIT: en picorant les infos sur discord, il semble que le comportement de Discourse est la cause du fait que les posts supprimés par les modo le sont immédiatement et ceux des utilisateurs lambda le sont après 24h.
Peut-être cette info permettra d’appaiser une partie des tensions.
1 « J'aime »
Merci popo pour ça.
C’est exactement ça, j’ai faillit perdre patience, heureusement qu’il y encore un peu de bienveillance et d’amour.
On te ferait presque passer pour un fada 
@Relf as-tu compris le sens de ma remarque ?
Pour moi c’est une explication qui se vaut.
Pour moi c’est pas acceptable, on est encore dans le deux poids deux mesures.
Quand je modérateur fait n’importe quoi il peut tout effacer tout de suite mais pour toute autre personnes il reste une trace…
C’est juste inacceptable et intolérable. Ces comportements doivent cesser.
Pour rappel même si ca pourrait s’appeler un pléonasme: 
2 « J'aime »
Si c’est une fonctionnalité de Discourse, à moins de retoucher le code et d’en assurer le maintien en cas de mise à jour ce n’est pas envisageable facilement.
2 « J'aime »
@Florent je peux imaginer qu’il y a entre vous deux un passif qui s’alourdit de jour en jour, mais si c’est dû au comportement de discourse sur ce cas précis, et non pas de @Farlistener, on peut quand même lui laisser le droit de supprimer son message comme nous tous.
Alors oui dans l’idéal il faudrait retoucher le code.
J’en profite pour relancer mon invitation pour une rencontre de mediation, pour que les points de vue divergents soient argumentés sans s’acharner.
C’est franchement dommage tout ça → on a tous une sensibilité relativement similaire sur les grandes thématiques du PP, mais faut qu’on se foute sur la gueule toutes les deux minutes.
1 « J'aime »
Pour ma part, je serais d’avis (pour l’avenir) que personne ne supprime ses propres messages. Il arrive qu’on dise des choses qu’on regrette, bien sûr, et ça nous arrive à tous, mais il faut l’assumer. Malheureusement on ne peut pas revenir en arrière et changer le passé. Editer est une fonction généralement utilisée pour des corrections cosmétiques, de l’orthographe ou des ajouts et en principe on écrit EDIT pour que ce soit clair, comme popo l’a fait plus haut.
Retirer ou modifier ses propres messages rend la discussion confuse et les réponses incompréhensibles. C’est pas propre au PP, c’est vrai en général de la communication sur Internet.
Au-delà de cette question, il y avait un vieux truc dans les années 90, à l’époque où on parlait encore de “la communauté des utilisateurs d’Internet”… vous vous souvenez de cette époque merveilleuse où on ne nous parlait pas encore de “gouvernance” où les politiques ne savaient pas ce que c’était qu’une souris et ou on pouvait naviguer comme on voulait en eaux internationales ? 
Ça s’appelait la netiquette…
Tourner sept fois sa souris dans sa main avant de cliquer… Si on ne peut pas modifier ce qu’on a écrit, ça nous oblige à faire attention à ce que les autres vont lire…
Parti Pirate mis à part, si juste on appliquait la netiquette ?
9 « J'aime »
Ce qui me dérange ici c’est qu’à ce moement la on peut dire n’importe quoi et l’éffacer. Il ne faut pas oublier qu’on est dans un lieu public. DOcn on doit assumer ses propos. Et en effet comme dit ne pas les effacer soit même.
Sinon on dit quelque chose d’horrible à l’encontre d’une personne. On fait du mal, puis on détruit le message donc plus de traces.
On reproche souvent cela aux personnages politiques, il “nettoient” leur fil Twitter ou autre en fonction du moment. En outre, on revient sur du qui contrôle les contrôleurs… Il est ou le contre-pouvoir? Le modérateur n’est pas au dessus des règles, ou contraire il est le garant de son application stricte en étant justement un modèle sur le sujet. Donc ici on serait sur du, qui modère le modérateur ?
Déjà que @Farlistener ne sait pas se contrôler lui même dans ses propos et actions alors comment lui faire confiance pour contrôler objectivement ceux des autres ? Il ne doit absolument pas être modérateur. C’est aberrant.
3 « J'aime »
Cela commence à être usant toutes ses attaques à force, franchement, c’est quoi le but a part provoquer encore et encore ?
Vous n’avez rien d’autre à faire serieusement ?
5 « J'aime »
Quand le modérateur est le premier agitateur y’a un soucis. En effet je souhaiterai qu’il ne soit plus modérateur.
Et d’ailleurs comme je l’ai déjà dit mieux vaut pas de modération qu’une mauvaise modération.
Par exemple je n’étais pas d’accord avec tout ce qu’a fait @gna mais je pense qu’il était juste dans le sens ou il appliquait le même principe pour tous. Ce qui est pour le coup acceptable (de toute façon une modération parfaite n’existe pas). Même si ce n’est pas parfait mais similaire pour tous, on comprend la décision.
Tu cautionne donc les propos qui ont été tenu de la part du modérateur @npetitdemange ?
1 « J'aime »
Même si la question ne m’est pas posée, je veux réagir: je pense qu’on pourrait aussi faire la part des choses. Un modérateur peut modérer (après ça plaît ou pas, c’est une chose, et en général les modérateurs se font des ennemis), mais un modérateur peut aussi s’exprimer comme membre du parti pirate, et cela serait surement bien qu’on puisse au moins écouter ses propos sans lui rebalancer sa casquette de modérateur à la face.
Après si ce n’est pas possible pour les membres du PP de faire ça, alors oui il faudra trouver un modérateur qui ne souhaite qu’être modérateur et ne pas participer aux débats du PP:
- un bot
- un salarié
- un quelqu’un qui aime modérer pour le plaisir de modérer et ne faire que ça (ca existe?!)
5 « J'aime »
Je sais pas si on en a au PP, mais ça existe et je suis sur qu’on peut en trouver dans la population française.
1 « J'aime »
Pour rappel nous sommes dans une période transitoire jusqu’à septembre 2018 (cf. Période transitoire - Jour 1) .
Dans les nouveaux statuts la modération sera assurée par le :
Conseil de la vie interne (CVI)
- Assurer le bon déroulement des débats et de l’Assemblée Permanente ainsi que
l’accès des Pirates aux outils de prise de décision - Assurer la modération des discussions sur les différentes plateformes utilisées
- Assurer l’accueil et la formation des Pirates
- Tenir le registre des Équipages
Je vous renvoie sur la discussion initiée par @Aurifex sur la modération : [Règlement intérieur] - Modération
3 « J'aime »
Je me permets tout d’abord de remercier @popo pour cette précision qui est importante, qui ne concerne pas que la modération (j’ai en effet subi le même genre de remarque concernant mes prises de position alors que j’étais secrétaire national).
Une fois cela dit, @Farlistener étant assez actif sur discourse, il tient de nombreux propos. J’en désapprouve certains (il est en général le premier informé, mais je le dis aussi ici) et j’en approuve d’autres. Je ne m’étendrais pas plus sur ce sujet, cela serait tout aussi inutile qu’improductif.
Qu’un modérateur puisse exprimer des opinions, même tranchées, voici ce dont chacun conviendra. Qu’il puisse discuter et affirmer ses positions de façon vigoureuse face à des contradicteurs, cela est normal : on ne demande pas à un modérateur de se priver de son droit à l’expression.
Par contre, un modérateur doit être lui même modéré. Non, il ne peut pas se permettre de balancer un “dégage connard” tonitruant à un pirate qui exprime, tout à fait poliment, une opinion contraire à la sienne. Ni de se servir de façon abusive de ses accès techniques pour bloquer des comptes. Cela le disqualifie complètement pour ce job.
Comme dit ailleurs, on ne peut pas toujours tout relativiser.
1 « J'aime »
Une procédure a été lancée par @gna dont acte. Il est temps… d’attendre et de ne pas relancer la machine une énième fois, merci.
Oui mais vu la graviter des propos la procédure devrait être suspensive si on vaut calmer les esprits je pense 
Parlons procédure simple, sans inclure quelque personne que ce soit. J’essaye de comprendre, ça pourrait éventuellement etre utile pour la partie « modération » du RI
Définition de Suspensif :
La « suspension » est caractérisée par un arrêt provisoire. Elle peut affecter, soit l’effectivité d’un contrat, soit le déroulement d’un procès, soit le moment de l’exécution de la décision devenue définitive.
Dans ce que tu dis, tu demandes un arrêt de quoi exactement?
Ou alors tu voulais dire que, dès lors qu’un dossier d’accusation est déposé par 3 Pirates, la personne visée devrait être suspendue immédiatement, et ce même sans jugement ? Si c’est bien ça, je pense que c’est extrêmement dangereux.
3 « J'aime »
Que le temps de la procédure, l’intéressé soit suspendue de ses fonctions exécutives.
Dans le cas présent que @Farlistener soit relevé de ses fonctions de modérateur à minima, voir de tout accès aux outils permettant une modifications des contenue et données.
1 « J'aime »