… Et voici la réponse que j’ai eu par e-mail, de Pierre Dieumegard, tête de liste EDE pour les européennes du 26/05/2019 :
Merci de votre courrier électronique, encourageant et stimulant.
Au sujet de la tribune “Barrières à la démocratie”, nous (Europe-Démocratie-Espéranto) sommes d’accord avec la plupart des propositions. Je (Pierre Dieumegard) vais ajouter quelques phrases supplémentaires.
– Pour les bulletins uniques : oui. J’avais fait une “lettre ouverte” à Emmanuel Macron en juillet 2018, au moment de la panthéonisation de Simone Veil, voir le fichier pdf joint. Je l’avais envoyé à de nombreux destinataires, et je n’avais eu de réponse de soutien que de Democracy International.
– Pour le seuil de 5% : un point intéressant pour l’Allemagne est qu’il n’y a pas de seuil pour les élections des eurodéputés, alors qu’il y a un seuil pour les députés nationaux (au Bundestag). L’explication en est qu’initialement il existait un seuil aussi pour les eurodéputés, mais que la Cour Constitutionnelle allemande a décidé la suppression de ce seuil, pour les eurodéputés, mais pas pour les députés nationaux. Le motif en est que le Parlement européen n’est pas un “vrai” Parlement, fait pour dégager une majorité de gouvernement, mais un rassemblement de représentants nationaux. Voir l’autre fichier pdf joint (où il y a des liens vers des documents plus détaillés).
Je vais essayer de prendre contact avec les auteurs de ce texte pour les assurer du soutien de EDE.
Pour le clip de campagne, une équipe essaie de faire au mieux. Ce sera nouveau, différent de 2014, mais je ne sais pas si ce sera mieux. En tout cas, ils et elles y travaillent !
Je trouve dommage que nous n’ayons pas pu oeuvrer davantage avec les autres partis, en particulier les Fédéralistes, Volt et le Parti Pirate, avec qui pourtant nous avions eu des contacts, contrairement aux “partis traditionnels”. Avec les Fédéralistes, Volt et le Parti Pirate, nous avons au moins en commun de penser qu’on ne peut pas gérer l’Union européenne comme on gère un Etat-Nation traditionnel, et qu’il faut des recettes nouvelles pour gérer cette structure politique nouvelle.
Mais je suis disponible pour toute proposition de coopération, même dans le petit mois qui reste avant le scrutin européen. Réunions publiques pour parler de nos convergences et de nos divergences, collage d’affiche en commun, ou autres…
Et au sujet des différents modes de scrutin, je n’ai pas d’opinion bien tranchée. Ce qu’il faut, c’est un mode de scrutin qui permette le meilleur choix par les électeurs. Selon les circonstances, un mode peut être meilleur qu’un autre. Le scrutin proportionnel intégral donne parfois trop d’importance à de petits partis communautaires, le scrutin uninominal par circonscription (comme pour nos députés français) fait que des tendances politiques partagées par une forte minorité ne sont pas du tout représentées au Parlement, le scrutin de liste majoritaire comme pour les élections municipales en France fait parfois des alliances étranges…
Cordialement,
Pierre Dieumegard
Il a joint à sa réponse 2 pièces-jointes :
– la première est la lettre ouverte qu’il a écrit au président Emmanuel Macron, dans laquelle il demande l’application du bulletin unique pour les élections européennes en France, et plus globalement ceci de manière systématique dans un mode de scrutin uniforme pour l’élection de l’ensemble des eurodéputés dans tous les pays de l’UE,
– la seconde porte sur les différences de modes de scrutin (seuils, circonscriptions, tout ça) entre les eurodéputés des différents pays de l’UE d’une part, et entre les divers élections d’assemblée dans un même pays d’autre part, en citant le cas de l’Allemagne où la cour constitutionnelle a fait supprimer les seuils artificiels, passant de 5% puis à 3% et enfin au seuil naturel pour les eurodéputés allemands, mais conservation du seuil de 5% pour les députés du Bundestag.
Dans le vif : il est aberrant qu’un scrutin proportionnel, censé éviter les effets de « vote utile » et favoriser le suffrage par conviction, finisse par tourner au vote stratégique. Manuel Bompard (LFI) expliquait l’autre jour, calculs (simples) à l’appui, qu’au final, il était plus « stratégique » de voter LFI que PCF si le but est de faire passer le plus de députés possible, en raison de l’effet de seuil. Il a bien raison et il est stupéfiant qu’on puisse en venir là lors d’un scrutin supposément proportionnel.
(mais que j’ai conservé). Il comportait :