Pour rappel sur la coordination nationale et son poids “fédéral” dans le vote, c’était initialement une questions tranchée en ce sens pour deux raisons :
-
Le Parti Pirate se constitue de plusieurs localités et pour éviter qu’une localité décide pour une autre, nous avons des règles qui permettent à chaque localité de décider pour elle même. Lorsque la décision concerne tout le monde, on essaye au maximum de consulter les localités distinctement pour éviter que l’une d’elle soit écarté du processus ayant amené à la décision. Pour rappel, les décisions importantes sont prises en AG (dans ce même model théorique même si on est d’accord que ça n’a jamais vraiment fonctionné comme ça)
-
La ‘do-o-cratie’ était privilégiée et les sections les plus actives devaient pouvoir gagner en poids décisionnel en participant à des équipes thématiques et stratégiques (section interne dans les statuts). Cela a été supprimé très vite (avant que ça ait eu le temps d’être expérimenté) en retirant le droit de vote de ces sections mais à la base c’était un équilibre entre un consensus fédéral et une prépondérance des décisions prises par “ceux qui font”. C’est dommage car qu’on soit d’accord ou pas avec les statuts au global, ces sections thématiques étaient pas mal demandées (et je lis qu’elles font encore l’objet de demandes de la part de membres mais sous d’autres noms).
Après, je suis d’accord avec @daniel.r sur la démocratie directe ce modèle théorique décris plus haut ne fonctionne pas car le second point a été supprimé des statuts et que le premier point ne concerne désormais qu’un nombre trop faible de personnes (peu de renouvellement des coordinateurs, absence des consultations auprès des membres de la section pourtant obligatoires, absence d’ordre du jour, et bon c’est pas trop l’heure d’un bilan mais ces points sont factuels).
Bref, c’était juste pour rappeler que faire varier les valeurs du scrutin ne va pas changer radicalement le fond. De mémoire, les décisions en CN étaient prises à une forte majorité (actuellement je ne sais pas mais vu que les contradicteurs ne sont plus là…). Quant à IDF qui a un poids plus fort en représentation a toujours été respecté de ce point de vu sans avoir besoin d’un coefficient ad-hoc.
Juste @daniel.r, ait en tête qu’un modèle démocratique dépend pas que tu corps électoral mais aussi des points qui dépendent de son autorité, et qu’il peut y avoir plusieurs organisations différentes selon les prérogatives. Une CN sans coordination est incapable de faire appliquer ses décisions (elle peut vaguement utiliser du budget - mais en a peu - mais ne peut obliger personne à faire contre son gré et c’est - à mon sens - la plus grande difficulté actuelle). Elle ne vote ni programme, ni décision lourde. Par contre, si tu supprime c’est la cohérence locale comme un moyen de traiter avec équité avec les autres sections, ça ne va pas aider à rétablir une “coordination”.
Notez enfin qu’une autre manière de faire, tout en gardant cette cohérence locale, ça serait de favoriser la création de section non plus sur une seule base géographique mais aussi sur un nombre de militants. Ainsi nous pourrions avoir des sections à taille locale (une région, c’est bien trop grand). Une réorientation des prérogatives, est aussi assez nécessaire et affirmer la démocratie directe me semble aussi assez nécessaire. Je note que tout le monde ne participe pas à 100%… mais même en dictature y a des gens qui refusent de faire ce pour quoi ils n’ont pas été consulté : et le résultat est le même (sauf à avoir un police politique interne évidement).
(par contre, si j’ai envie, je veux pouvoir parler de n’importe quoi)