Aux Pirates,
Je souhaitais informer de mon intention de quitter le Parti, ainsi que le Conseil et les équipages dont je suis membre actuellement.
Cette décision est d’abord motivée par des difficultés professionnelles qui restent persistantes. J’avais cru pouvoir les surmonter cette année, et pouvoir m’investir davantage pour le Parti ; ce ne sera finalement pas possible.
Bien sûr, j’aurais pu rester membre et déléguer mes voix. Mais j’ai pris conscience que mes aspirations, que je croyais bien incarnées par le Parti, étaient finalement en décalage avec son fonctionnement concret. Notamment, quand je vois comment des membres éminents du Parti réagissent à la motion que j’ai proposé (la première et la dernière).
Débats 2023-04 : Intégrer et mettre à part le programme commun européen (CEEP)
En effet, j’ai rejoint le parti pour son fonctionnement démocratique. Or, dans les faits, il est aussi très « technocratique » : pour exercer réellement son pouvoir, pour voir ses motions appliquées, le Pirate doit maîtriser les outils techniques du Parti (pour aller changer le programme soi-même, ou aller créer un lien sur le site du Parti soi-même). Imaginerait-on demander aux députés de l’Assemblée nationale, lorsqu’ils font adopter une loi, d’aller modifier eux-mêmes le texte de loi sur Légifrance ou dans les documents officiels ? Ou d’aller rédiger eux-mêmes les décrets d’application ? C’est pourtant ainsi que ça se passe au Parti Pirate, et ça ne semble pas prêt de changer. Et ça me fait douter de l’intérêt de voir ce parti au pouvoir.
Surtout, les membres éminents du parti n’aident pas à mettre à l’aise concernant ces enjeux. Au contraire, un @Farlistener se fera un malin plaisir à rappeler qu’il faudra « faire tout le boulot » pour appliquer ma motion (sans préciser lequel), et à ironiser sur les limites techniques, qui semblent pourtant surmontables. Et @Florie insistera sur le « temps et l’énergie » qu’il faudra pour effectuer ce boulot, (mais alors, c’est plus à moi de faire « tout le boulot » ? C’est à n’y rien comprendre), même s’il ne s’agit que d’ajouter 1 lien vers 1 document sur 1 page du site.
Il y a aussi une certaine dimension « bureaucratique », dans la manière de jouer sur les flous de l’organisation, pour mieux conspuer ceux qui n’en maîtrisent pas toutes les subtilités. Par exemple, en culpabilisant les gens de ne pas avoir consulté tel Conseil (ou même tel équipage thématique) avant de déposer une motion. Pourtant, j’avais pris le temps de discuter sur discord avec mon équipage, de faire connaître mes intentions par un premier post discourse (à la suite de plusieurs autres post discours sur le même sujet), puis par un premier dépôt de motion finalement rejeté (à juste titre). Mais ce n’était apparemment pas suffisant, et ça semblait plus important que de répondre sur le fond du problème (expédié en quelques lignes au milieu des reproches de forme).
Imagine-t-on un député conspué par ses collègues, parce qu’il aurait formulé une proposition de loi sans consulter telle commission ad hoc, ou telle instance précise ? Bien sûr, ça peut être fortement conseillé, mais ce n’est pas un prétexte à reproches, et encore moins à négliger le débat de fond. C’est pourtant ainsi que ça se passe avec Farlistener et Florie. Et ça me fait douter de l’intérêt de les voir au pouvoir.
D’une manière générale, il y aussi beaucoup de décalage entre le Code des Pirates, et l’attitude de ces éminents Pirates :
- « Les pirates font confiance » ? « portent un regard bienveillant » ? Trop souvent, les propositions inattendues sont suspectes de vouloir « embrouiller ce qu’on essaie de faire », de « mépriser » les autres sur la base d’un mot de trop.
- « Les pirates font preuve d’audace » ? « Croient en la force des mouvements horizontaux » ? Mais dès qu’on est confronté à des propositions divergentes, on dénonce la « perte de temps précieux », on dénigre la légitimité d’un travail qui n’aurait pas été fait dans le cadre envisagé.
- « Nous invitons donc tout le monde à s’engager politiquement, à contribuer à partir de ses connaissances, expériences et perspectives. Nous saluons les contributions qui sortent des sentiers battus » ? Mais concrètement, dès qu’on est confronté à des réflexions divergentes, elles sont trop souvent méprisées. Je garderai toujours avec une très grande amertume mes premiers échanges sur discourse, sur le vote obligatoire par exemple.
Et surtout cet échange avec Farlistener et Pierre Beyssac sur discord, où mes « connaissances, expériences et perspectives » comme professeur d’histoire-géographie-EMC longtemps insoumis, ont été complètement méprisées au moment d’analyser la position d’un député… insoumis, professeur d’histoire-géographie-EMC, sur la laïcité à l’école. La mise au point que j’ai produite ensuite sur discourse n’a pas plus retenu leur attention. (je ne parviens plus à retrouver la conversation discord)
"Autocensure" des professeurs d'histoire-géo-EMC et liberté d'expression à l'école
Pour terminer, j’aimerais insister sur le fait que je ne doute pas un instant des immenses qualités personnelles de Farlistener et Florie, des très grands efforts qu’ils ont fourni pour le Parti, et des efforts qu’ils fournissent certainement pour atténuer certaines attitudes que j’ai mentionnées. Ils ont certainement - très certainement - beaucoup plus de qualités et de mérite que ce que j’aurai jamais.
Mais justement, ce « travail qu’ils font à titre personnel depuis un moment » semble les rendre intouchables. Par exemple lorsque, dans un échange sur discord, j’ai voulu alerter rapidement (par des emojis colériques) des comportements clairement méprisants de Farlistener envers un camarade ; et finalement, de voir que c’était mon comportement qui a été ensuite publiquement affiché comme néfaste, sans aucun mot pour celui de Farlistener. Cette manière de préserver les meilleurs d’entre nous au détriment des pauvres bougres qui osent les mettre en cause, c’est une littéralement une forme d’aristocratie qui s’ignore.
Imagine-t-on un député, unanimement reconnu pour son attitude violente, conserver un poste à responsabilité, comme si de rien n’était, parce qu’il serait trop indispensable, trop précieux pour le Parti ? C’est malheureusement ce qui se passe aujourd’hui à l’Assemblée ; et l’air de rien, dans une bien moindre mesure, c’est aussi ce qui se produit dans ce parti. Et ça ne me rassure pas dans le cas où il serait au pouvoir.
Sur ce, je vous laisse. Peut-être que ma cotisation sera plus utile dans quelque organisation progressiste régionale, comme « Alternative alsacienne ». Je connais un peu son fondateur, et j’ai au moins la certitude de ne pas retrouver chez lui le même comportement. Et si le parti n’est pas aussi « horizontal », ce n’est peut-être pas plus mal. Car l’horizontalité, notamment sur internet, c’est aussi souvent la prime à ceux qui parlent le plus souvent, et le plus fort, avec le plus de certitude.
Je ne prévois pas de lire et de répondre aux éventuelles réponses qui seraient publiées, et je vous prie de m’en excuser. Je connais ma tendance maladive à vouloir être parfaitement compris (et j’ai déjà beaucoup trop écrit ici). J’aurais trop peur de rentrer dans des échanges interminables, et pas forcément plus utile que ce que j’ai produit ici.
J’espère quand même avoir fait oeuvre utile en exposant mon point de vue.
Désolé de n’avoir pas su apporter davantage pour la cause.
Merci à tout le monde, et bonne continuation.