Je te trouve bien sévère, vu le niveau de complexité de mettre en place une cryptomonnaie comme le BTC à l’échelle mondiale, c’est un boulot de malade !! Et le fait qu’il ait connu si peu de bugs dans son parcours, et le fait que son taux disponibilité est plus élevé que celui du moteur de recherche Google force l’admiration !
Je me permets de poser la question : quand est ce que tu diras que le BTC aura réussi quelque chose de satisfaisant ?
Au risque de s’égarer un peu du sujet central, j’aimerais beaucoup avoir ton avis sur le fonctionnement collectif de l’euro et de sa supposée bonne gestion collective. On en discute sur Discord à l’occasion mon cher @Emerodh 
La réponse est malheureusement jamais, il n’est pas conçu pour être utilisé à une échelle mondiale, et cette même conception est bizzaroïde : hard cap, adossé à rien, intermédiaires en la qualité de mineurs. Je sais pas s’il faut faire un dessin mais les systèmes décentralisés sont par conception inefficaces ? Dis de manière plus neutre, je trouve que le trade-off performance pour décentralisation (ce qui est censé apporter de la confiance) n’est pas intéressant.
Yep, on pourra faire ça
T’y vas fort, oui certains crypto-enthousiastes y sont allés par appât du gain (tous ne sont pas devenus riches loin de là), mais d’autres (loin d’être négligeable) s’y intéressent par l’angle idéologique, par la dimension économique qu’il porte, par son coté disruptif, etc …
Si le Bitcoin est arrivé en 2009 c’est tout sauf un hasard (Cf documentaire à l’ouverture du sujet ! )
Ah non, je parle juste de cela :
IV - Les Pirates sont environnementalistes
Nous, Pirates, luttons contre la destruction de l’environnement et toute forme de capitalisation des ressources.
Nous militons pour la pérennité de la nature et de ce qui la compose. Nous n’acceptons aucun brevet sur le vivant.
Pour décentralisation et sécurité ! Le compromis me semble intéressant et viable.
La limite à 21 millions de bitcoins ne me pose pas de problèmes en soi, y a l’idéologie anti-inflationniste derrière cette limite, mais dans les faits aujourd’hui, je vois rien de pénalisant là dessus.
Oui le Bitcoin n’est adossé à rien, toutefois, si pour toi, cela signifie que le Bitcoin ne vaut rien pour cette raison, alors, il me semble que tu sous estimes grandement sa valeur ! A ton avis pourquoi aujourd’hui la cotation du Bitcoin aujourd’hui se ballade autour des 40 000 dollars ? C’est de la pure spéculation ? C’est complètement irrationnel ? Les gens qui achètent ça sont des crypto-béats ?
Il fonctionne à l’échelle mondiale, on est d’accord là dessus ? Il fonctionne peut être pas de manière satisfaisante selon toi mais il fonctionne.
Oui des intermédiaires mais qui n’ont pas leur mot à dire dans le sens où ce sont des machines les intermédiaires (controlées en bout de chaine par des humains certes) qui sécurisent le réseau ! C’est autre qu’un intermédiaire à la banque ! 
Comme j’ai été particulièrement critique, je vais tenter de dire (un peu 
) de bien du BTC, mais je vais apporter aussi une ou deux critiques
Pour ma part, le BTC est un bon système pour créer de la confiance distribuée dans les échanges. 0 intermédiaire et un très bon niveau de confiance, c’est ce que propose le BTC et les blockchains en général.
Je vais aussi répondre à un truc : faut-il interdire le BTC ? Perso je ne pense pas. C’est un truc, il tourne, il fonctionne, il fait des choses. Son impact sur la société en général est hyper faible aujourd’hui, donc voilà.
De même, l’avantage de sa construction (logiciel libre) il peut être massivement repris, modifié et réutilisé par l’autre, donc si jamais le BTC part dans une dérive bah on peut parfaitement le laisser mourir et faire une autre crypto.
Mes deux remarques un peu désagréables du coup :
D’abord sur les ASICs dont on parle un peu au-dessus, ils sont très rapidement dépassés et ne sont tout simplement plus utilisables ensuite. Aucun autre usage n’est prévu, une fois que le rapport calcul/puissance est négatif, poubelle.
Ensuite et jusqu’à preuve du contraire, sauf rare cas très particulier (dont je doute un peu), le BTC consomme de l’électricité qui aurait pu être utile ailleurs. Comme je l’ai déjà dit sur tweeter, notre système électrique fonctionne par effacement des systèmes de production, du plus polluant au moins polluant (en gros hein, venez pas me taper dessus les fans d’élec). Donc si on a une conso de 1000 et qu’on le produit avec 500 de charbon et 500 de nucléaires, dès que l’on rajoute 1 d’éolien, on arrête 1 de charbon. Si on a 1000 d’éolien, on coupe tout le reste.
Donc quand on dit que le besoin de puissance elec du BTC est massivement des ENRs, c’est faux. Car si on n’avait pas consommé la production électrique des ENRs, elle aurait été utilisée pour couper des trucs qui ont un impact plus important (gaz, charbon, fuel, nucléaire).
Je prends les avis contraires sur le sujet naturellement.
J’ai toujours, dans notre discussion en cours, été dans l’idée que si on dit que le BTC c’est mieux que l’euro, c’est que l’on veut à un moment le remplacer. D’ailleurs les cryptobros qui me sont en partie tombé dessus sur twitter le disent aussi. Et quand on dit que le système « monnaie euros » c’est de la merde et que le système « monnaie BTC » c’est super, on se place aussi dans ce cadre la.
Parceque sinon, comme dit au dessus, moi que vous fassiez mumusse avec le BTC ou une imprimante 3D pour réparer l’aile de votre drone de course, OSEF quoi 
Par contre, si on me dit : La dette c’est de la merde, la création monétaire tel qu’elle fonctionne avec l’euros c’est de la merde, regarde le BTC c’est génial … Alors c’est que l’on veut remplacer l’euro, et moi, j’attends que l’on me démontre un fonctionnement économique avec le BTC …
Oui c’est de la pure spéculation.
Oui c’est complètement irrationnel.
Non, les gens qui achètent cela ne sont pas des crypto-béats mais des traders.
La dessus, rien de mieux ou de moins bien que les traders qui font exploser puis chuter certains cours d’entreprise.
J’ai l’impression que tu minimises le poids que peuvent avoir les pool de minage qui peuvent parfois représenter un pourcentage important du minage. Par définition, si une seule personne (quasi impossible aujourd’hui) ou un groupe de personne/entreprise détienent 51% des forces de minage, ils décident ce qu’il y a dans le bloc. On se retrouverait dans le même cas que les ententes entre entreprises.
C’est peu probable car en réalité, si cela se passait aujourd’hui, la valeur du BTC s’effondrerait (ce qui n’empêcherait pas le BTC de fonctionner hein) et du coup, les mineurs perdraient tout. Mais s’ils sont malins, il peuvent tricher.
Pour décentralisation et sécurité ! Le compromis me semble intéressant et viable.
La limite à 21 millions de bitcoins ne me pose pas de problèmes en soi, y a l’idéologie anti-inflationniste derrière cette limite, mais dans les faits aujourd’hui, je vois rien de pénalisant là dessus.
J’ai l’impression que tu confonds plusieurs choses. D’abord, les échanges et transactions sont sécurisées dans le système traditionnel.
Ensuite, la problématique de sécurité des blockchains est celle de la sécurité de la base de donnée et de s’assurer que les intermédiaires se comportent bien, d’où sont innefficience. La blockchain n’apporte pas de la sécurité, juste de la décentralisation qui est censée être gage de confiance.
Une masse monétaire limitée (comme ça a été le cas pendant la période de l’étalon-or) peut entraver l’activité économique : il faut plus d’or pour générer plus de monnaie et financer plus d’investissement / l’activité (ce qui est d’ailleurs inégalitaire, vu que les gisements ne sont pas équitablement répartis). Une masse monétaire fixe rend impossible d’utiliser la politique monétaire comme stabilisateur en période de troubles. Et le danger posé par une quantité de monnaie fixe a déjà été évoqué : la déflation et la thésaurisation qui la renforcerait.
Oui le Bitcoin n’est adossé à rien, toutefois, si pour toi, cela signifie que le Bitcoin ne vaut rien pour cette raison, alors, il me semble que tu sous estimes grandement sa valeur ! A ton avis pourquoi aujourd’hui la cotation du Bitcoin aujourd’hui se ballade autour des 40 000 dollars ? C’est de la pure spéculation ? C’est complètement irrationnel ? Les gens qui achètent ça sont des crypto-béats ?
Oui, les détenteurs de crypto sont des spéculateurs. Je ne juge pas, moi aussi j’aime bien regarder ces trucs et leurs fluctuations. En pratique, quand il y a création monétaire il y a création d’un actif de valeur équivalente : la création monétaire consiste à monétiser des actifs.
Il fonctionne à l’échelle mondiale, on est d’accord là dessus ? Il fonctionne peut être pas de manière satisfaisante selon toi mais il fonctionne.
Je te laisse comparer les performances du réseau BTC de 400k transactions journalières sans compter les frais, avec les 1 milliards de transactions quotidiennes par carte de crédit dans le monde, à la louche, et imaginer ce que cet ordre de grandeur occasionerait sur le réseau BTC.
Oui des intermédiaires mais qui n’ont pas leur mot à dire dans le sens où ce sont des machines les intermédiaires (controlées en bout de chaine par des humains certes) qui sécurisent le réseau ! C’est autre qu’un intermédiaire à la banque !
Pourtant c’est bien parcequ’il y a un danger qu’on les soudoie pour qu’ils se comportent bien. Et encore une fois, la sécurité d’une blockchain n’est en rien en conflit avec la sécurité des échanges par moyens traditionnels, l’objectif visé par les BC est la décentralisation : la sécurisation de la blockchain a juste pour but de s’assurer que la BDD est correctement maintenue.
Y a tant à dire, je me contenterai de faire constater que le cours du BTC est passé de 1000 dollars à 40 000 dollars environ en 5 ans, et pas de 1000 dollars à 0 dollars en cinq ans, vous en tirez les conclusions que vous voulez ! Moi, j’ai la naïveté de penser que si le BTC a pris tant de valeur, c’est dû à un certain niveau de maturité, de fiabilité (uptime de malade, quasi pas de bugs, etc …) du protocole. Ce mouvement n’est donc pas qu’irrationnel, ni purement spéculatif.
Malgré cela, oui il y a de la spéculation (beaucoup), oui il y a des traders, mais il y a aussi des investisseurs sur le long terme, y en a beaucoup, merci de ne pas les oublier !
Pour le Bitcoin, tu le reconnais c’est impossible !!
C’est totatement impossible !!
Ça c’est l’argument des monétaristes « classiques », mais il est retournable : depuis la disparition de l’étalon or, les monnaies classiques ne sont pas adossées à grand chose non plus.
Là n’importe qui peut être intermédiaire, aucune barrière à l’entrée hors un peu d’équipement, l’argument me semble donc là aussi extrêmement artificiel.
Là aussi, dire que les systèmes décentralisés sont « par conception » inefficaces me semble une position de principe trop lapidaire. Inefficaces par rapport à quoi ?
Du coup, à ce niveau ça dépend d’une priorisation subjective.
Pour pinailler, la décentralisation n’apporte en général pas de confiance en tant que telle, c’est bien la décentralisation avec preuve de travail qui résout la question. Mais je pense qu’on est d’accord.
C’est factuellement juste, mais il me semble que ça oublie que dans le cas habituel (monnaie classique), un groupe détient d’entrée 100 % des droits d’émission… ce que l’on peut juger être tout autant, voire plus, un problème.
Ça c’est l’argument des monétaristes « classiques », mais il est retournable : depuis la disparition de l’étalon or, les monnaies classiques ne sont pas adossées à grand chose non plus.
Elles sont adossées à des collatéraux, ainsi que l’activité de leur zones monétaires et la crédibilité de la banque centrale, autrement dit incomparables avec le néant des crypto-actifs.
Là n’importe qui peut être intermédiaire, aucune barrière à l’entrée hors un peu d’équipement, l’argument me semble donc là aussi extrêmement artificiel.
Être mineur n’est pas facilement accessible, ne serait-ce que du fait des contraintes d’offre de machines spécialisées, sans même prendre en compte les compétences requises qui relèvent de la sorcellerie pour beaucoup (et le coût aussi, ça reste non négligeable, plus la nécessité de se regrouper en pools pour exister).
Là aussi, dire que les systèmes décentralisés sont « par conception » inefficaces me semble une position de principe trop lapidaire. Inefficaces par rapport à quoi ?
Inefficaces par rapport aux performances attendues d’un système de paiement. La décentralisation pénalise la performance, c’est le triangle d’incompatibilité classique des systèmes décentralisés.
Erratum : j’ai oublié de répondre par rapport à ce qui suit
(monnaie classique), un groupe détient d’entrée 100 % des droits d’émission… ce que l’on peut juger être tout autant, voire plus, un problème.
Les banques centrales des pays développées sont mandatées et surveillées par le pouvoir politique (avec une influence de la représentation démocratique du coup), et elles régulent le pouvoir de création monétaire des banques commerciales.
Les arguments contre l’utilisation du BTC comme monnaie ont été évoqués plus haut.
Un peu fort… j’ai déjà entendu ce genre d’argument (largement de valeur) contre Internet, contre Wikipédia, contre le logiciel libre… « pas sérieux le coopératif », « pas fiable », « il n’y a rien de solide derrière », « et en cas d’écroulement, on fait quoi ? » etc.
Alors ce n’est pas hyper facilement accessible, certes, mais rien de comparable à la difficulté d’accès pour frapper une monnaie fiat, ou même avoir une « simple » licence bancaire. Donc argument retournable contre les monnaies classiques, en fait, qui sont un système d’insiders.
Le pool est à la base un lissage de l’espérance de gain, sur un mode coopératif justement. Ça réintroduit précisément une bonne dose de coopération à un niveau différent, et peut réduire la barrière à l’entrée. Ça semble donc plutôt aller dans le bon sens de la coopération que tu souhaitais. Le voir comme l’inverse me semble donc être un contresens.
Ce n’est pas un argument de valeur, je sais pas pourquoi c’est si dur à comprendre que dans un cas on a de la monétisation d’actifs et de l’autre rien.
Et il me semble que le regroupement en pools est contraire à la décentralisation.
Je pense arrêter là, j’ai développé plein d’arguments et en regard on dit que je suis contre la coopération et Wikipédia. Les acteurs traditionnels ne sont pas coupés du monde ou les uns des autres ou des institutions.
La démocratie à la banque centrale c’est un vrai sujet, mais parler de blockchains à la place ça va bien deux minutes.
Alors, autant dans le cas du dollar que de l’€, il est manifeste que la planche à billets a marché à fond pour encaisser la crise des subprimes. La BCE notamment a fortement assoupli sa doctrine à cette occasion. Donc la « monétisation d’actifs » est plus que diluée dans l’affaire…
Je précise pour dire que ce n’est pas du tout ce que je voulais dire, si je me suis mal exprimé je te présente mes excuses. Je vois juste une similarité dans la défense de l’existant vs la nouveauté.
La monétisation d’actifs a toujours été effective, que ce soit pendant le quantitative easing dont tu parles ou avant, rien n’a changé.
Mais surtout, Bitcoin fixes this ?
Bonne chance pour conduire une politique monétaire et encaisser ce genre de chocs.
Je n’ai peut-être pas utilisé les bons termes (je ne suis pas du tout un expert en finance ou monnaie), je faisais allusion au fait que la BCE a accepté des actifs pourris pour, de fait, contourner sa doctrine initiale.
Je préfère dire monnaies crypto en général. Elles ne prétendent pas singer les monnaies de banques centrales, mais proposer autre chose.
Mon point de vue à ce stade :