Plus j’y pense, plus j’en suis convaincu.
L’idée du vote est de permettre à la fois aux votants de retranscrire le mieux possible leur opinion et de donner une résolution à la question posée qui satisfait le maximum de personne. Je suppose que cette définition est discutable mais je pense qu’elle est assez consensuelle.
Aujourd’hui, au sein du PP, nous avons plusieurs méthodes de vote, le jugement majoritaire est utilisé seulement pour la désignation des membres des questions.
Ce que je propose est assez simple : généraliser la jugement majoritaire à tous les votes.
Mon premier argument n’est pas le plus important mais étant le plus simple, je commence par celui-ci : on simplifie l’interface de vote.
Si on a plus qu’un type de vote, le développement de Congressus se simplifie, on peut améliorer l’interface sans perdre du temps à évaluer les différentes interfaces pour les différents types de vote.
On simplifie l’interface, on l’améliore, on rend le vote plus simple, plus agréable, on a plus de participation, que du bon quoi.
Je rappelle une discussion a eu lieu lors de la mise en place du jugement majoritaire pour les conseils : [EVOLUTION PP] Vote pour les conseils - Jugement majoritaire
Je vais pas revenir sur les généralités, je vais plutôt parler de ma vision sur sa mise en place.
Lors d’une motion, avec un scrutin majoritaire, lorsque je ne suis ni totalement contre ni totalement pour, j’ai du mal à savoir quoi voter. Comment dire : l’idée est bonne mais elle peut être améliorer ou elle n’est pas acceptable dans l’état mais ce n’est pas non plus à rejeter.
Une motion peut être adoptée de justesse, elle est un peu oubliée alors que la majorité pensait qu’elle devrait être améliorée. Par exemple, j’ai l’impression que la position officielle du PP sur le RIC n’est pas satisfaisante pour la plupart (ressenti que j’ai en voyant les discussions à son propos) mais elle a la même légitimité qu’un autre point du programme qui ferait l’unanimité et n’a pas à être remise en question. Aucune nuance.
Si on reprend les mentions habituellement utilisées avec le jugement majoritaire, ça pourrait donner une interprétation :
-
A rejeter : Je suis contre cette proposition
-
Insuffisant : Je ne suis pas contre mais elle n’est pas acceptable dans l’état actuel
-
Passable : Je suis pour mais elle ne mérite pas une adoption définitive, elle doit être rediscutée
-
Assez bien : Je suis pour, la proposition est acceptable dans l’état mais doit être améliorée
-
Bien : Je suis pour mais elle est perfectible
-Très bien : Pas besoin d’amélioration, elle peut être adoptée définitivement
Lors du dépouillement, si la mention majoritaire est :
-
A rejeter : la motion est rejetée, on en parle plus
-
Insuffisant : la motion n’est pas adoptée et elle est remise au vote à la session suivante
-
Passable : la motion est adoptée mais elle est remise au vote à la session suivante
-
Assez bien : la motion est adoptée, elle sera remise au vote 6 mois plus tard
-
Bien : la motion est adoptée, elle sera remise au vote 1 an plus tard
-
Très bien : la motion est adoptée sans réserve, définitivement
On pourrait dire que ça encombrerait les sessions de vote à force mais la démocratie prend du temps.
Cela permettra d’obliger à remettre sur le tapis les sujet qui ne font pas unanimité et de nous forcer à construire les motions plus collectivement, à les expliquer pour réellement convaincre et plus nuancer les positions que être pour ou contre.
Qu’en pensez-vous ?
(J’utilise l’outil de sondage de Discourse pour permettre de donner son avis sans avoir à écrire une réponse, ce n’est pas pour prendre une position officielle sur ma proposition)
- Totalement Convaincu
- Plutôt Convaincu
- Moyennement Convaincu
- Pas vraiment Convaincu
- Pas du tout Convaincu
0 votant
