Désolé mais il faut que je réponde à la réponse de ma réponse de la réponse des réponses.
Outre le fait que je ne vois pas où est l’intérêt pour le parti (on risque de perdre des adhérents alors qu’on cherche plutôt à augmenter le nombre) ni pour l’adhérent qui s’approchait du PP et qui en serait alors exclu pour une raison que je trouve incohérente, et pourra aussi alerter son entourage sur le risque d’entrer au PP (si la citation était appliquée).
Imaginons ce système à une échelle plus vaste :
on me tire au sort pour faire tel ou tel truc, j’accepte non pas parce que je considère qu’il est meilleur d’accepter que de refuser, mais car je considère qu’il est meilleur d’accepter que de me faire expulser du pays, tout en laissant mes impôts (au passage dès l’année suivante, plus de cotisation donc l’intérêt financier je le vois pas).
Ca me fait penser à la proposition de
vote obligatoire et si tu y manques plus de x fois, alors suppression des inscrits
(bonjour la triche directe et indirecte pour faire monter le taux de participation)
En effet s’il est « radié du parti » ça signifie qu’il ne pourra plus être tiré au sort, c’est pourquoi je fais cette comparaison et c’est pourquoi je considère ça incohérent.
Alors le site en lui-même non, mais c’est en effet la proposition de la page.
Hors-sujet mais ça peut être intéressant pour le parti
Au passage on voit le site pour les discussions et les débats des propositions d’un autre parti (le MoDem), qui utilise un autre système, et comme le montre cette page il m’est totalement impossible de débattre, entre la modération a priori qui n’a d’ailleurs laissé passer que ce commentaire (mes 4 autres ne sont visibles que connecté à mon compte) et que je suspecte de ne pas lire tous les messages. Je ne parle pas des 4 avis que l’on peut mettre à une proposition, un choix que je trouve ostensiblement orienté :
- cette contribution me semble réaliste, pragmatique et nécessaire
- cette contribution est originale et innovante
- cette contribution me paraît intéressante, certains points restent encore à approfondir
- cette contribution fait avancer le débat même si je ne la partage pas à 100 %
Pour l’anecdote, avant ils utilisaient un autre site avec un fonctionnement très différent, j’étais tombé dessus par hasard et il y avait notamment un internaute espérantiste qui participait à des discussions intéressantes (de mes souvenirs), mais quand je me suis inscrit pour le voir, ils avaient déjà changé de site.
Bonne idée. Juste, s’il y a un nombre maximum de places dans un conseil, il faut alors concevoir un système pour choisir qui va aller dans quel conseil (de mon expérience d’étudiant, concernant les inscriptions entre les cours concurrents, qui ont tous un nombre limité de places).
Ce ne sont pas des arguments contre la sortition, mais pas contre l’élection. C’est plutôt neutre, et c’est pour montrer que dire qu’une élection ça se prépare en amont et qu’il y a plein de paramètres paramétrables sur lesquels il faut d’abord se mettre d’accord car ce sont eux qui vont le résultat.
Non c’est pas le même. Les vidéos montrent justement qu’actuellement on a intérêt à réduire l’offre politique si on veut gagner, ajouté à des règles trop strictes (dont certaines sont volontairement discriminatoires) explique ce qui peut être ressenti actuellement comme « une pénurie de candidats », donc que ce problème pourrait (en partie) être résolu tout en conservant le concept d’élection.
C’est de moi, quand je considère que j’ai fait une réponse bâclée ou ratée car mal-dite.
A quelle élection ? A la dernière élection municipale, France Info donne 1,09 % de votes blancs sur les votants, et 0,28 % sur les inscrits. Tu veux parler de l’abstention j’imagine ?
Alors son analogie (trop simpliste) lui a été reproché dans les commentaires, et j’ajouterai qu’il y a un autre problème dans sa façon de voir : c’est qu’actuellement dans tout duel on n’a pas seulement le choix entre un candidat A et un candidat B, mais aussi l’abstention/vote blanc/vote nul.
Exemple : imaginons un électeur qui préfère légèrement A à B, et qui préfère légèrement B à C, mais qui a aussi bien envie de faire un certain vote nul → dans un duel A contre B, la différence n’est pas suffisante et il fait un vote nul, pareil dans un duel B contre C, mais dans un duel A contre C, il va voter A.
Personnellement je suis aussi d’accord que gauche et droite sont relatives au positionnement idéologique des électeurs et de l’offre politique, mais évidemment pas que JLM « aurait besoin » que LO et PS deviennent « les 2 grands partis qui se disputent les élections en scrutin uninominal » pour espérer être vainqueur de Condorcet.
Et utiliser la méthode de Condorcet incite à augmenter l’offre politique (et le jugement majoritaire aussi).
Concernant Science Etonnante (qui est physicien à la base), je n’ai pas vu ses autres vidéos que vous citez (ici ce serait hors-sujet).
Bref… un parlement. Donc on est d’accord.
Je conseille de faire un sujet à part pour les élections d’assemblée car je pense que c’est trop vaste pour être abordé en même temps que ce sujet.
Je crois pas, @sdm94 avait en effet déjà dit ça sur le forum de Mieux Voter, et c’est logique et cohérent par rapport à sa phrase précédente.
L’expérience de @AlexD et ses remarques me semblent très intéressantes et clairement à prendre en compte pour ceux qui veulent plancher sur ce sujet.
Je vais essayer (sauf si vous me relancez ?) de répondre moins (vite) de nouveaux messages dans ce sujet.