Au fil des différentes discussions ici et là se creuse au final la question du pouvoir et des rapports de domination.
Sur le plan politique, le PP cherche à défendre certaines idées sur la base d’une réflexion qui remet en cause l’exercice d’une domination sur autrui. Il faudrait certainement encore retravailler certains points de programmes qui restent un peu faible à cet égard et qui sous couvert de liberté sont vecteurs de violence. Mais ce sera un autre sujet, de fond et un autre jour.
Dans la pratique et la vie du parti, il est frappant de constater que les rapports de domination s’exercent de manière très brutale. On finit par observer à ce titre un glissement des fins vers les moyens dans les discours du PP. Dernièrement, nous ne parlons plus premièrement que des techniques. Mais les techniques ne sont que les outils de l’exercice d’un pouvoir. Or, on néglige de dire et de penser que le pouvoir s’exerce nécessairement sur quelqu’un. Et l’exercice du pouvoir, qu’il soit le fait d’une personne seule, d’une majorité ou d’une minorité, est exécrable en ce qu’il produit des rapports de subordination.
A partir du moment, où quelqu’un se trouve détenteur d’un pouvoir « d’agir sur », il est nécessaire de penser la manière dont s’exerce un contre-pouvoir (notion de check and balance chère au monde anglo-saxon). Dans les statuts, me fera-t-on remarquer, existent des voies de recours. Le point se trouve dans le fait que ces statuts n’empêchent apparemment pas les problèmes passés de demeurer ni les problèmes présents de perdurer. Ce n’est pas du côté de la Technique, qu’elle soit informatique ou juridique, que se trouvent les solutions puisque comme brièvement évoqué dans le paragraphe précédent, la technique a pour but premier de créer des moyens. Et les moyens sont par définition ce qui permet d’exercer une « puissance sur… ». Il semble nécessaire alors d’explorer d’autres pistes et notamment celles de l’éthique. Et j’aimerai plaider ici, pour reprendre un terme propre à Ellul, pour une « éthique de la non-puissance » au sein du Parti Pirate.
Les anarchies comportent un panel de sensibilités différentes, mais la remise en question du pouvoir et se son exercice sont une constante que l’on retrouve dans tous les courants. Je parle ici du pouvoir en général et non seulement du pouvoir exercé par un Etat. Comme déjà évoqué plus haut, il peut être exercé par une personne seule, une majorité ou une minorité et conduit à des rapports de subordination. Une éthique de la non-puissance refuse l’exercice du pouvoir sur autrui. Attention, il ne s’agit pas ici d’une éthique de l’impuissance. On ne refuse pas le pouvoir car on se trouve en situation de faiblesse, mais, bien qu’étant en position de force, on continue de refuser l’exercice d’un pouvoir sur autrui. Cette notion implique celle de non-violence mais se trouve avoir une implication plus profonde sur les rapports humains mais aussi sur les rapports politiques. Il s’agit de ne plus de chercher à conduire, manipuler ou transformer autrui.
S’intéresser à ce sujet à la critique socio-technique, à Latour ou à Dominique Boullier. Les outils ne sont pas neutres. Je peux développer si vous voulez ^^
