Revenu de base, revenu universel, revenu minimum

:rofl: là je pense qu’il faudra mettre une barre au déla de laquelle la taxation découragera les fourmis et la spéculation

Il est important qu’il y ait des enfants pour s’occuper des anciens surtout qu’on viens de plus en plus vieux .
.

1 J'aime

C’est vrai que le papy boom est un sujet préocuppant ^^.

Bjour,

ça bouge !!
http://www.lejdd.fr/politique/pourquoi-nous-allons-tester-le-revenu-universel-dans-nos-departements-3502832

En fait non (effet douche froide).

Je cite :

Le Président de la République a annoncé à l’occasion du 100ème Congrès des Maires son intention de réformer la Constitution pour assouplir le droit à l’expérimentation.

Donc déjà c’est leur condition pour y aller (et ce n’est pas rien).

Nous voulons passer de l’étude en laboratoire au test in vivo en portant un projet d’expérimentation au Parlement.

La méthode ? Revenu universel mais que pour … cochez un ensemble de cases qui invalide l’universalité. On nous a déjà fait le coup :smiley_cat:

Bref, pour l’instant de l’esbrouffe

certes, mais ça change une chose, jusque là c’etait une idée utopique maintenant on en cause on l’essaye… … .

Bsoir,

alors ce qui va suivre et un début d’idée suite au rapport sur l’arrêt de l’augmentation/indexation du smig…

A la base le revenu de base doit venir vient en compensation de la suppression des aides/allocations rsa , alloc , etc, ça pourrait se repartir de la manière suivante;

De la naissance a 12 ans 400€ de 12 a 18 ans 600€ puis 800 jusqu’à la fin ce revenu est cumulable avec TOUS les autres revenus dans la limite d’un revenu mensuel total (nbre personne au foyer) de 10.000€ , au delà un abattement proportionnel aux nombres d’adultes en capacité d’avoir une activité ( à calculer)

comme on risque d’attendre encore pas mal de décennie avant que l’Europe devienne “sociale” on peu combattre le dumping en clouant le bec au medef en baissant le salaire minimum à 900€ net ( ce qui fait pour un smicard 800+900=1700€ '(net) avec declinaison pour le temps partiel etc.( 50%) (450 +800) 1250€,
Les contres parties
taxation à 60 % de TOUS les bénéfices industriels et commerciaux non réinvestie ( comme la distribution au actionnaire).
Le blocage des livrets d’épargne a des taux proche du zéro.

C’est juste une idée que je met en pâture !!:grinning:

1 J'aime

Alors je ne vais pas dire que tu as tort … parce que je n’ai pas d’avis sur ta proposition. En revanche, j’aimerai un peu plus de fond :

  • quels sont tes arguments pour aller dans ce sens plutôt qu’un autre ?
  • peux-tu expliciter un peu plus tes chiffres ?

Bjour,

ben…on ce dirige vers l’ultra libéralisme le rapport sur le blocage des augmentations du smic et un coup de canif supplémentaire à notre système “social” après le code du travail et avant les coupes sur la retraite etc., tout cela sans que personne ne réagisse (enfin pas suffisamment pour être entendu) il me semble qu’une solution qui donnerait des avantages pour la majorité pourrait peut-être faire bouger…
Et puisque les entreprises délocalise parce que le salaire minimum est trop élevè, (alors que dans 90% des cas il y a allégement quasi total des charges) on leurs coupe l’herbe sous le pieds et on oblige les autres membres Européen à réagir a partir du moment ou il ne bénéficierons plus du dumping des salaires inférieurs.

Pour les montants c’est un peu à la louche, en tenant compte néanmoins des différentes approchent déjà faite sur le montant minimum qui tournait autour des 800€ en modulant ce montant et en lui mettant une limite haute on se garde une marge de manœuvre et on pourrait atteindre le seuil montant minimum de pauvreté voir ici:https://www.inegalites.fr/Les-seuils-de-pauvrete-en-France

Pour se rendre compte de la réalité Française voila les Montants minimum actuel;
RSA
avec aucun enfant : 545,48 euros
un enfant : 818,22 euros
deux enfants : 981,86 euros
enfant supplémentaire : 218,19 euros.

ASPA (minimum retraite à partir de 65 ans et sous condition de ressource très drastiques)
personne seule 803€
couple 1247€

Personnellement je ne suis pas du tout en faveur du fait de baisser le SMIC en contre-partie du revenu universel. Un employé aujourd’hui est beaucoup plus “rentable” qu’il y a quelques années, baisser le SMIC reviens à dire “votre force de travail vaut maintenant beaucoup moins” et envois le message que l’employé fait une faveur au salarié en louant sa force de travail et qu’il n’a donc qu’a complété ses revenus pour qu’il puisse subvenir à ses besoins/envies alors que non … La force de travail du salarié à une valeur qui se doit d’être reconnue et qui mérite une juste rétribution.

( C’est d’ailleurs l’une des raisons qui fait que je suis plus en faveur du salaire à vie … ça évite que les entreprises en profitent pour sous-payer les salariés )

Tout comme je suis contre tout prise en compte des revenus au niveau du foyer pour les aides et revenus minimum : Fixer ce maximum au niveau d’un foyer, c’est renforcer la dépendance des personnes au foyer ce qui va pénaliser, au vu de notre situation actuelle, en priorité les femmes.

1 J'aime

Bjour,

Alors il n’est pas question de rabaisser les gens qui travailles !
Bien au contraire si tu à un revenu qui peut ne plus t’obliger à travailler tu inverse le rapport de force l’employeur ne propose pas un salaire suffisant tu ne va pas te battre pour travailler…

En dehors du fait que lorsque tu dit salaire il y a automatiquement travail,quelle différence entre 'un salaire à vie avec un RVDB ?

Et je n’ai parlé de revenu minimum par foyer, mais par personne avec un maximum par foyer pour éviter les abus!

Voilà, si tu es dans le même foyer que quelqu’un qui gagne bien sa vie, tu te retrouve de fait dépendant.e si tu n’a pas tes propres revenus à coté ( c’est actuellement le cas avec le RSA et l’AAH mais être avec quelqu’un qui touche le SMIC suffit pour se retrouver dépendant.e ). Pour ça que cela doit être inconditionnel.

Salaire à vie :
Une partie des bénéfices des entreprises sont mise dans une caisse commune qui sert à payer tout le monde, le reste est réinvesti dans l’entreprise ( donc PERSONNE n’y gagne de revenus directement ) les gens sont tous payés via cette caisse, qu’ils aient un emploi avec contrat ou non, avec plusieurs échelons de rémunération ( échelon pouvant, par exemple, être déterminé via des concours pour un changement permanent ou temporairement si la personne occupe un poste indispensable pour lequel il y a besoin de gens ). Bon c’est sûr ça fait un changement beaucoup plus radicale que le RDB mais de fait toutes les entreprises contribuent pour payer les salariés à hauteur de leur bénéfices … Tu baisse le SMIC, la contribution des grosses entreprises à la rémunération de cette force de travail deviendra moindre.

Bonjour,

j’essaye de trouver des solutions pas trop utopique et applicable en France.
Ta proposition de salaire à vie n’est pas tenable rien n’est plus facile pour une entreprise de ne pas faire de bénéfice, ou simplement délocaliser. ce qu’elle font déjà justement parc que le smic Français est un des plus élevé, je précise que c’est pas mon avis, mais pour trouver une solution de RVDB viable il faut moduler afin que chacun y trouve son compte
Et je ne vois ou une personne serait dépendante avec un revenu minimum ?
Actuellement une un conjoint qui ne travaille pas ne reçois rien, avec le RDB
si le conjoint gagne le smic cela fait 2500€ mensuel pour le ménage il y a beaucoup de personne qui voudrait de cette “dépendance”
Pour les Handicapé pareil le RDB se cumule avec leurs “pensions”.

Le revenu d’existence à cumul plafonné.
Le principe est simple : le revenu d’existence est donné à tous et remboursé au-dessus d’un certain plafond de cumul de revenus.
Par exemple on peut imaginer un revenu d’existence de 2000 euros qui remplacerait plein d’aides conditionnelles existantes, avec un plafond de cumul de 4000 euros. Ce qui veut dire que celui qui perçoit 4500 euros rembourse 500 euros de son revenu d’existence.
On fait la somme revenu d’existence + autres revenus et on applique le plafond de cumul.

Autre exemple : un monsieur gagne 6000 euros, avec les 2000 euros de revenu d’existence cela lui fait 8000 euros, il va donc rembourser les 2000 euros de son revenu d’existence et il lui restera donc 6000 euros. L’inconditionnalité est la base du revenu d’existence, son remboursement est la garantie d’une société plus égalitaire. Je prévois un mois d’écart entre le versement du revenu d’existence et l’éventuelle ponction au-dessus du plafond de cumul. C’est une première étape, pour commencer en douceur la marche vers l’égalité.

oui alors ça le plus simple c’est de ne pas changer les termes et de le faire via l’impôt

1 J'aime

Le tac o tac :yum:

Alors je vois passer des histoires de tac’o’tac et de loterie, etc etc.
Et çà me fait penser à plusieurs concepts.

Déjà, j’avais vu passer une étude (dans ma lointaine jeunesse) au sujet d’un jeu où le gagnant à le choix entre 1 000 000 tout de suite ou 100 000 par an pendant 10 ans. Et si je me souviens bien, il y avait une histoire d’inflation et de perte de valeurs de la somme. Il me semble que le meilleurs choix était “tout tout de suite”.
Ce qui me fait penser que si on doit mettre en place le RDB, il faudra bien faire attention à le ré-indexer très régulièrement, en fonction de l’inflation.

(Si vous en avez déjà parlé précédemment dans ce fil, je vous prie de m’excuser pour la redite, mais quand j’ai fait ctrl+f sur “inflation”, j’ai pas trouvé de message en ce sens.)
Voila, c’etait la pensée du soir. À vous les studios.

(Update : Le tac’o’tac comme référence… Mais en fait, vous etes vieux!! :stuck_out_tongue:)

2 J'aime

Sur les conseils de @ThibautLeCorre je suis en train de regarder ce documentaire sur le revenu universel :

Attention, dernier jour pour le visionner !

2 J'aime

A noter qu’il est disponible de manière permanente (j’espère, comme beaucoup d’autres documentaires Arte) sur youtube : https://www.youtube.com/watch?v=gPgvvzFkFnI

J’en profite pour attirer votre attention sur les arguments qui appuient sur le changement de paradigme en terme de rapport de force, de pouvoir.

Au delà des aspects financiers, c’est une des conséquences de la mise en place d’un RdB qui m’attire le plus. Je pense également que c’est en partant de ce point là qu’il faut penser la question du montant.

A mon sens, un montant qui ne permettrait pas de renverser la dynamique de pouvoir actuelle aurait pour conséquence d’accoucher d’un RdB sans substance.

2 J'aime

C’est aussi ce qui m’intéresse le plus. C’est pour ça que je dis que le RdB seul ne changera pas grand chose. Il doit être accompagné d’une évolution du Code du Travail, ne serait-ce que pour réduire la durée légale de travail hebdomadaire.

1 J'aime

Je sens qu’on va lancer sous peu un équipage Travail et RdB :smiley_cat:

1 J'aime