Réforme statutaire et règlementaire du Parti Pirate : 3/3 Rennes => Convergence


#22

Ca ne fonctionne pas comme ça des statuts. Comme dit plus haut c’est un tout qui fait sens, qui est cohérent, qui se répond.
Voter par module c’est le meilleur moyen d’arriver au même tas indigeste et incompréhensible qui existe actuellement.

Je ne vois pas ce qui vous empêche de vous mettre derrière votre ordi, d’ouvrir un pad et d’écrire une proposition. Si cette vision vous tient tant à coeur, travaillez dessus et venez avec une proposition et présentez là aux pirates.


#23

Bon par contre, on va tenter d’être clair (parce que me faire pourrir par les uns ET les autres commence à me fatiguer sérieusement).

  • Si les gens pensent que se rencontrer le 9 est prématuré, il faut le dire tout de suite, inutile d’engager une dépense si on n’est pas prêt
  • Si les gens pensent à un fonctionnement différent, pareil.
  • S’il est possible de faire un mix physique/Distance, il faudrait en définir les modalités (je ne vous cache pas que pour moi c’est une somme de venir a Rennes et que si on peut faire cela dans des conditions décentes, cela m’arrangerait sérieusement)

Merci de mettre les formes pour me répondre ,certains auront compris que je suis chatouilleux en ce moment (et je m’en excuse).


#24

Pardon Nicolas pour tout ce que j’ai pu dire qui t’aurait mis en rogne, ce n’était pas mon intention.

Donc, je pense que cette réunion à Rennes est une dépense importante en temps et en argent qui ne me parait pas utile étant donné qu’on peut parfaitement travailler via un chat vocal sur ce point. Je pense aussi qu’en effet, c’est un peu prématuré, qu’on peut décaler à un peu plus tard pour que nous ayons le temps de vous proposer un texte propre et complet, et que vous ayez le temps de l’étudier proprement et complètement pour que nous puissions en discuter calmement. Cela dit je reste convaincue qu’au lieu d’une rencontre physique, une ou plusieurs discussions vocales seraient tout aussi productives et utiles, et nous couteraient terriblement moins cher en argent et en temps, argent et temps que nous pourrions utiliser pour d’autres activités.

J’aimerais savoir toutefois si vous tenez sincèrement à ce que je vienne physiquement expliquer notre proposition quand elle sera formalisée, si c’est le cas il faudra que la section IDF prenne en charge mon voyage, ou qu’une autre section décide de le prendre en charge si l’IDF refuse ou ne s’exprime pas, parce que je pense que je peux me contenter d’expliquer tout ça depuis chez moi et, pour tout vous dire, je préfèrerais utiliser les presque 200 euros que coûteront mes billets de train (oui parce que plus j’attends plus le tarif augmente) pour un investissement dans du matériel pour le projet radio.

Donc si je comprends bien, là, vous n’avez aucune confiance en notre capacité à adapter notre vision avec celle que vous partagez, de prendre en considération tous les points de vue que vous avez partagé dans nos différents échanges pour produire un texte qui pourrait convenir à tout le monde, et vous partez du principe que, de toute façon, ce qu’on va proposer ne vous conviendra pas, que ce qu’on va proposer est strictement notre vision, et donc qu’il faudra forcément modifier le contenu.

Alors déjà non, on ne bâclera pas notre proposition pour vous présenter un texte pas complet dans un délai plus court. Si on doit prendre davantage de temps on en prendra davantage, si ça vous embête, comme le dit très justement @Aurifex, vous avez champ libre pour ouvrir un pad et faire une proposition différente dans le temps qui vous arrange le mieux, et on se fera une joie de l’amender si on en ressent le besoin, et qui sait, peut-être que ce que vous proposerez nous conviendra, sur ce point je suis moins vindicative que vous, je suis aussi capable de faire confiance à des gens qui ne sont, à priori, pas forcément d’accord avec moi sur tout, parce que je sais faire la part des choses entre ce que j’ai dans la tête et ce qui fait consensus, surtout quand je travaille dans un collectif, et je pars du principe que tout le monde en a la capacité jusqu’à ce que chacun me prouve le contraire.

Vous avez aussi la possibilité de réécrire ce que vous voulez impérativement voir dans les statuts, ce que vous avez déjà fait et qu’on a donc déjà pris en considération, si ça vous fait plaisir n’hésitez pas à bosser un peu aussi en précisant vos propos, même si je pense qu’@Aurifex et moi ne sommes pas les derniers des cons, et qu’on a plutôt bien compris ce que vous attendiez, enfin je ne veux pas prétendre que nous soyons très intelligents, mais j’aime à croire que nous ne sommes pas idiots contrairement à ce que j’ai peur de comprendre à travers vos réponses.

Donc, je répète, pour qu’on soit bien clairs les uns avec les autres une bonne fois pour toutes :
OUI nous allons vous envoyer notre proposition EN AMONT de l’AG, qui se tiendrait donc début février, ce qui nous laisse encore 2 mois et demi pour bosser tous ensemble ;
OUI vous aurez LARGEMENT le temps de l’amender, je pense que si on vous transmet notre boulot comme prévu début décembre, 2 mois ça reste quand même assez long pour bosser, on a même commencé à réfléchir à un document type pour déposer un amendement histoire que ça n’aille pas dans tous les sens et qu’on fasse ça correctement ;
NON on ne va pas vous envoyer un texte pas terminé ce week-end. C’est non. Définitivement. On a prévu de le terminer pour le début du mois de décembre, mais c’est difficile de travailler sur ce texte, difficile parce que vous avez dit beaucoup de choses et que nous devons adapter un fonctionnement global aux attentes de chacun, difficile parce qu’Aurifex et moi ne sommes pas toujours d’accord sur tout, et qu’il nous arrive de nous disputer sur des points de détail qui restent importants à définir, difficile parce que nous ne sommes pas forcément tous les deux disponibles en même temps, difficile parce que vous nous mettez aussi beaucoup de pression, notamment en nous prêtant des propos qui ne sont pas les nôtres ou en nous demandant un droit de regard sur notre brouillon de texte alors que tout ce qu’il y a à savoir est écrit, par nous tous, dans les différents fils de discussion traitant des statuts.

Non. Nous ne voulons pas effacer les sections locales, et si mon discours vous fait penser ça c’est que vous n’avez toujours pas compris ce que je dis.
Je vous propose de supprimer la représentation telle qu’elle existe aujourd’hui au sein du PP car je la considère comme toxique et injuste. Cela n’a rien à voir avec une potentielle suppression de l’échelon local. Ça implique une suppression de la CN telle qu’elle existe, oui, certes, et donc du rôle de coordinateur en tant que tel, mais à aucun moment on supprime l’échelon local. On l’adapte, on le redéfinit, on le modifie en fonction de nos besoins, de nos attentes et de notre organisation, mais on ne le supprime pas. Merci d’arrêter de raconter n’importe quoi, et de me faire dire ce que je n’ai pas dit, ça devient vraiment épuisant.

Si vous en ressentez réellement le besoin, nous discuterons avec Nicolas ce week-end pour qu’il puisse faire une sorte de synthèse des grands principes du texte sur lequel nous sommes en train de travailler, mais encore une fois, à priori, ce ne sera qu’une redite de tout ce qu’on s’est déjà dit. Toutefois, je persiste, vous l’envoyer tel quel serait contreproductif puisqu’il n’est PAS COMPLET et que, pas complet, ce texte n’a aucun sens et sera forcément sujet aux critiques, les miennes comme les vôtres. Vous remarquerez que je précise que ce texte n’est pas “complet”, et non “terminé” ce qui est bien différent. Ce texte sera terminé une fois qu’il aura été amendé par tout le monde et voté en AG, mais avant de le terminer il faut une base solide et complète, ce sur quoi nous sommes en train de travailler. Ce sur quoi vous avez complètement le droit de travailler également, avec nous si vous êtes disponibles et connectés quand nous nous y mettons, ce qui n’est pas du tout régulier ou prévu à l’avance mais ce qui se produit en fonction de nos disponibilités du jour au lendemain, parfois même le matin pour l’après-midi, ou vous pouvez aussi y travailler seul ou en équipe de votre côté, tout cela n’est pas défendu, personne ne vous en empêche non plus. Ce qui compte c’est qu’à la fin nous parvenions à présenter un seul texte que nous aurons tous pu lire et amender, si besoin, en amont.


#25

Je doute très fortement qu’il existe de règle aussi absolue en la matière. Des statuts, c’est pas un sonnet. Et si des statuts sont si “cohérents” qu’ils ne puissent être adaptables ou évolutifs, c’est qu’ils ont un problème.

Je ne suis pas certain de la façon dont je dois prendre cette remarque. Je n’ai aucune envie de participer activement à la rédaction des statuts mais je vais tout de même participer aux débats. Si une position comme la mienne n’est pas envisageable, on a un vrai souci sur la méthode dont cette réforme est conduite.

On s’est assez bien compris et on est d’accord sur pas mal de points (notamment sur la disparition de la CN). Mon point de désaccord et ma contre proposition, je pense l’avoir exprimée assez clairement ici : [EVOLUTION PP]Organisation interne
En gros, juste laisser aux sections qui le souhaitent le droit de voter leur survie et la conservation de leur trésor de guerre.
Ce point peut être mis au vote lors de l’AG sans que l’ensemble des statuts soit bouleversé pour autant.
Voilà


#26

Mh oui, j’ai compris, merci, mais je répète, ça va être compliqué, voire impossible, puisqu’on va probablement repartir de zéro, puisque c’est impossible, ou du moins très difficile de faire autrement que de repartir de zéro, étant donné l’ampleur des dégâts causés par les textes actuels…

En outre, il est fort probable que ce choix de continuer à exister et de conserver ce “trésor de guerre” dont tu parles ne dépende logiquement plus des sections, mais des adhérents dans leur totalité.

Et je suis d’accord avec Aurifex, ce n’est pas comme la DPG, là on parle de statuts, on ne peut pas s’amuser à diviser en modules, ce n’est pas une succession de règles non liées les unes aux autres, des statuts c’est un peu comme un mode d’emploi, ce n’est pas tout à fait pareil, si on dit qu’il faut mettre une vis à un endroit pour fixer deux planches l’une à l’autre, on ne peux pas décider qu’il ne faut plus en mettre une parce qu’on n’aime pas ladite vis ou par simple esprit de contradiction, si on supprime la vis, il faut trouver un autre moyen de fixer les deux planches et surtout il faut que ça n’impacte pas le reste du meuble, à la fin ton meuble doit tenir debout, et il ne faut pas trop de systèmes de fixations différents sinon tu perds celui qui monte le meuble, donc si tu remplaces la vis à un endroit, tu dois t’assurer que tu vas remplacer toutes les autres vis.

Bref, tout ça pour dire que non, on ne peut pas fonctionner par modules pour des statuts, persister à croire ça c’est méconnaitre l’utilité et le fonctionnement des statuts. En revanche, ne pas fonctionner en modules ça ne veut pas dire que les statuts ne sont pas évolutifs ou adaptables, ça veut juste dire qu’il faut travailler le texte dans sa globalité et qu’on ne peut pas le diviser arbitrairement, qu’il faut intégrer les modifications éventuelles partout.

Si toutefois mon explication comparative statuts/mode d’emploi n’est pas assez claire, je peux faire la même avec une recette de cuisine, un itinéraire routier ou encore une pièce de théâtre ou un scénario.

Sinon je peux aussi vous renvoyer vers nos actuels statuts qui ont été modifiés à l’arrache et qui sont juste catastrophiques, dangereux, bancals… Comme un meuble où on aurait utilisé des tas de systèmes de fixation différents pour remplacer ceux d’origine, en fait… :smiley:


#27

Mettons que ça soit ta façon de voir ce que sont des statuts, mettons que cette façon de voir soit partagée par plusieurs pirates, dont au moins Aurifex. C’est votre façon de voir, c’est pas une vérité absolue.

Personnellement, je ne suis pas du tout d’accord : c’est pas genre 100% à prendre ou 100% à laisser. Il y a forcément une marge de discussion , ou alors c’est qu’on est très mal embarqués.

Et je n’ai toujours pas compris en quoi conserver les sections qui fonctionnent et qui veulent continuer à fonctionner ça met en péril quoi que ce soit. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas interroger les pirates sur ce point en particulier. Si vous pouvez expliquer sans métaphore culinaire ou meuble ikéa mais en détaillant concrètement en quoi le fait qu’une section Bretagne ou IDF continue à tourner comme elles le font met en péril le fonctionnement des statuts que vous imaginez, je vous en serai tout à fait reconnaissant :slight_smile:.


#28

Je vais me citer pour te répondre, ça sera plus rapide :smiley:

(…)

Là par contre je ne comprends pas, personne n’a dit que les sections locales mettent en péril quoi que ce soit, mais qu’on doit repartir de zéro, partout, donc il y aura un équivalent des sections locales (qui ne sera pas une section locale telle qu’on la connait aujourd’hui, le nom et l’objet changeront) mais il faudra sans doute en valider l’existence une fois nos nouveaux statuts votés, ce qui semble logique finalement, si on remet les choses à zéro. Et effectivement, si les sections locales actuelles fonctionnent si bien, cela ne devrait pas être difficile pour celles-ci de valider la poursuite de leur existence et qu’elles conservent leur actuel budget dans le cadre du nouveau fonctionnement :wink:

Je pense que le mieux pour le moment c’est qu’on attende que @npetitdemange fasse la synthèse de nos travaux, parce que j’ai l’impression de me répéter un petit peu :smiley:


#29

Puisque tu te cites, je vais le faire aussi car il n’est pas exclu que nous soyons d’accord si un amendement comme celui ci est proposé au vote des pirates lors de l’ag :

Je n’avais pas compris jusqu’ici que vous acceptiez que nous mettions ce point au vote de façon séparée. Si on est ok pour ça, ça me va : aux partisans des sections locales, dont je suis, de convaincre les pirates de l’utilité de leur survie.

Après, sur la méthodo, je persiste et signe : une vision d’ensemble n’empêche pas, loin s’en faut, une vision modulaire. C’est notamment l’esprit logiciels libres. Si en 2012 on avait fonctionné comme ça, plutôt que par affrontements blocs contre blocs, on aurait fait quelque chose de plus fin et de plus intelligent. On en aurait moins chié par la suite.

Mais tout cela n’a pas d’importance, tant qu’on entre pas dans le concret. Aussi, faisons comme tu dis et attendons la synthèse de Nicolas. ON est pas aux pièces.


#30

Je pense en effet qu’il est trop tôt pour se rencontrer. Aucun projet abouti n’a été présenté pour le moment. Actuellement, il y a un projet qui est court de rédaction mais il reste, je pense, au moins 12 heures de travail. Donc, je pense que ça ne sera pas fini pour le 9 décembre.

Le but d’un convergence est de discuter sur des divergences pour trouver un équilibre. Donc faute de texte à discuter, la réunion n’a pas grand intérêt.

Je pense qu’il est tout à fait possible de faire ça en ligne. Cela nous économiserait du temps et de l’argent (ce dont nous ne sommes pas riche).
Et j’invite, encore une fois, ceux qui souhaitent participer à la réforme des statuts de faire également une proposition, même si nous sommes d’accord sur beaucoup de choses.


#31

Sûrement pas, l’accueil sera assuré par les Rennais invitants, sur budget ou perso, question de principe, cette salle ou une autre.


#32

Quand je lis vos propos, que je vois le non respect que vous avez les uns pour les autres, votre façon que vous avez de vous invectivez pour pas grand-chose, je ne donne malheureusement pas cher du PP après l’AG. A croire que formation politique rime avec crise régulière. Il va falloir remettre du calme dans les rouages.
A ce que je comprend, il n’a pas été question de rétro-planning pour cette réforme ? Ou alors, beaucoup ici n’en ont pas eu connaissance. Il serait surement intéressant d’en faire 1 même si les dates bougent en y mettant des points de passage (genre GO/NOGO). Je n’ai malheureusement pas pu prendre part aux différentes réunions mais si quelqu’un qui a pu y participer peux le faire, ça serait pas mal. Ça éviterait des crispations sur la date du 9/12 que je ne comprends pas trop d’ailleurs car il est dit que le texte, attention je cite:

Définitivement. On a prévu de le terminer pour le début du mois de décembre

Du coup, le 9 c’est le début du mois de décembre, ça semble être dans le timing ? Ca serait l’occasion de le présenter en présentiel ou pas.


#33

Tu pourras lire le CR, @shadowcjm35 , c’est simplement ce qui a été convenu collectivement en septembre, tous ensemble, à Pantin. D’où le titre du post : 3sur3 = dernière des réunions de préparations des réformes, (= Réunion prévues début décembre pour que l’on puisse conclure fin décembre, et intégrer le projet dans les motions pour l’AG).

Ensuite, les gens ont le droit de discuter et d’estimer qu’il faut amender/dématérialiser ou non la réunion. Là ou je +0.5 avec toi, c’est sur le ton assez blessant et un peu décourageant à première vue, (Par contre, je pense que ce sont des tentions connues / ciblées, et qu’on peux passer à travers, sans y prêter trop d’attention).


#34

Sans vouloir trop accentuer la zizanie ambiante, je voudrais savoir si je bloque mon 9 décembre ou pas? Mine de rien, c’est dans 3 semaines!


#35

Prévu : mes semaines se remplissant pas mal ces derniers temps et @Florie n’étant pas toujours libre quand je le suis, cela risque de ne pas être terminé début décembre.

Mais, si d’autres personnes ont des projets à présenter le 9 décembre, la réunion aura une utilité.


#36

Très bien, j’ai la nette impression que cela fait trop court pour une réunion physique a Rennes le 9.

Je propose donc (en attente d’une discussion avec @Florent, excuse moi encore pour mes dispo compliqué) que l’on se retourne vers une réunion virtuelle sur Discord (avec un éventuel présentiel sur Rennes) pour avancer sur un certains nombres de points, je propose (mais on sera libre sur la réunion hein) :

  • Le fonctionnement en transition
  • Les prochaines échéance du PP (élections ou autres)
  • D’autres points ?

#37

Hello,
j’ai exprimé déjà mon souhait d’une année de transition, ok pour réfléchir là-dessus. Mais le 9 reste par définition encore prématuré. Je me libère donc de cette date.
Merci @npetitdemange