Pour ou contre la légalisation de drogues?

Comme disait Coluche “…et le pinard devrait être obligatoire !!..”
Le cannabis est une des drogue les moins addictives (quand il est fumé pur), je crois surtout que c’est l’éducation qui est importante. Les états américains où il a été légalisé ne devient pas pour autant une repère de fumeurs déjantés et cela a plutôt créé une économie florissante. Les universités qui se sont ouvertes dans ces même états ont pu trouver des vertus scientifique qui sont appliquer par les médecins dans certaines pathologies…
Il y a quand même une grosse hypocrisie sur ce sujet en France depuis tant d’années, alors que tant de citoyens ont au moins du essayer.
L’alcool fait bien plus de ravages, les jeunes prennent d’autres drogues et boudent un peu le cannabis…
Il faut aussi prendre en compte que souvent c’est des petits ou moyens fumeurs qui en font les frais en se retrouvant condamner soit à des petites peines de prison ou des amendes, voir des retraits de permis maintenant. Désolé, mais tous ceux que j’ai vu dans mon entourage subir des peines, ont subis une injustice à mes yeux, c’étaient jamais des gros dealers ou des personnes dangereuses !!
Au Portugal aussi la politique pour les drogues est exemplaire, un des plus beau exemples.
La seule chose qui me dérangerait dans la légalisation du cannabis, c’est la main mise de l’état sur cette drogue qui va chambouler son économie juteuse.
Je suis pour la légalisation du cannabis ou au moins sa dépénalisation et aussi plutôt pour une politique d’aide aux drogués comme au Portugal où ils ne sont pas stigmatisés par la population et où on les aide à ne pas tomber dans la déchéance, à écouter leurs corps et à les insérer… Seul hic, sa coûte cher (les structures pour les accompagner et en même temps cela créer des activités), mais la chasse aux trafiquants et petits consommateurs coûte très cher aussi…

2 J'aime

Je pense que les préoccupations actuelles sont bien au delà de la légalisation des drogues. Les catastrophes écologiques et sociales de part le monde vont bientot tous nous atteindre bien plus durement. Je pense que les esprits sont préoccupés par bien plus grave ét qu’il ne faut pas trop s’étendre sur un sujet qui pourrai au mieu être juger futile, voir négatif pour notre image. On dit notre avis, ok mais on y passe pas trop de temps et on ne se colle pas l’étiquette. Vous en dite quoi?

Pour moi, les électeurs que l’on peut gagner (et qui bien souvent ne votent pas) sont ceux qu’on arrivera à surprendre positivement. Si on ne tente pas des mouvements politiquement incorrects, on n’y arrivera pas.

1 J'aime

Je passe en coup de vent poser ma petite pierre :
Personne n’a réussi à me démontrer en quoi le cannabis est pire que l’alcool. Pourtant, en France, ces deux drogues sont traitées très très différemment. Deux poids, deux mesures.
Et je suis plus pour une légalisation du cannabis avec tout ce qu’elle apporte (et qui a déjà été cité plus haut (taxation, meilleure gestion, etc…)) qu’une interdiction de l’alcool.

Petite remarque : le titre de ce billet est très mensonger : “Pour ou contre la légalisation de drogues?” alors que ça ne parle que de cannabis. Si on parle cocaïne, héroïne, ecstasy, vous me trouverez contre. Si c’est juste le cannabis, vous me trouverez pour. Et pour le chocolat aussi. Et pour internet. Pour les jeux vidéo. Pour les livres. Pour plein de choses que quelques “bien-pensants” voudraient caser dans la catégorie “drogue”. :stuck_out_tongue:

1 J'aime

En tant que défenseur des droits de l’homme je dirai même que toutes les drogues doivent être légalisées.
Ça ne veut pas dire que l’on puisse en consommer n’importe où, si ça provoque un danger pour autrui ça doit être illégal (conduite, utilisation de machines dangereuses, voie publique).
Je suis pour que chaque humain soit possesseur de son corps. Et donc puisse y introduire ce qu’il désire. Que ce soit des éléments qui diminuent ses facultés (alcool, exctasy) ou au contraire les augmentent (comme une caméra pour écouter les couleurs cf https://www.ted.com/talks/neil_harbisson_i_listen_to_color), on ne doit interdire que de nuire à autrui.

2 J'aime

Moi, je suis pour la légalisation de TOUTES les drogues.
Et moi je vis dans le département dans lequel il y a probablement le plus grand nombre de trafiquants au km2…

Je m’explique : Aujourd’hui, les gouvernants ont choisi d’interdire certaines drogues au nom de raisons plus ou moins pertinentes, plus ou moins obscures. Ce faisant, ils favorisent les systèmes mafieux, le marché noir et la circulation de produits coupés et fortement dénaturés qui sont finalement beaucoup plus dangereux que les produits de base.

Notez que la plupart des drogues naturelles ou des plantes telles que le cannabis pourraient remplacer certaines drogues de synthèse ou certains médicaments dont les brevets sont détenus par de grands groupes pharmaceutiques, les mêmes qui tentent ces temps-ci de breveter des graines de céréales…

Je ne vais pas m’amuser à chercher chacune des sources énoncées dans l’argumentaire contre de @Nounours, mais je parie qu’au moins la moitié d’entre elles sont issues de scientifiques ou laboratoires dont les membres ont des actions ou sont payés par les grands groupes pharmaceutiques qui seraient les premiers à y perdre dans le cas d’une légalisation de toutes les drogues, ou même dans la simple découverte que des plantes pourraient être plus efficaces que des médicaments purement synthétiques…

Sans entrer dans une théorie du complot, je crois que nous savons tous jusqu’où peuvent aller ces laboratoires pour gagner toujours plus d’argent sur notre dos, et surtout sur celui des gens malades les plus pauvres, je vous demande donc de prendre un peu de recul sur toutes ces études qui se disent très sérieuses.

Une légalisation, c’est à dire la mise en place d’une législation autorisant la consommation de cannabis, n’implique pas forcément que tout le monde pourra en consommer n’importe quand à n’importe quel moment et sans conséquence aucune, mais que la médecine pourra en prescrire, au besoin, avec toutes les recommandations qui s’imposent, à leurs patients, ou que le consommateur pourra en trouver, sous certaines conditions, dans certains lieux de vente ou de consommation. L’usage thérapeutique est encore la meilleure approche que l’on peut avoir pour parler du cannabis, bien que je sois également favorable à l’usage récréatif.

On a l’habitude de comparer le cannabis au tabac et à l’alcool alors qu’on sait que ces deux drogues sont nettement plus létales que le cannabis (et je précise qu’on parle de mort directement associée à la consommation, comme les cancers, pas liée aux effets induits par la consommation, comme les accidents de voiture), l’expérience nous l’a prouvé, la science également, le nier reviendrait à nier que la Terre est ronde. Je précise que manger un spacecake avec du cannabis bio n’a évidemment pas les mêmes effets sur la santé qu’un joint de shit coupé au pneu mélangé à du tabac. Sauf que pour pouvoir manger un spacecake bio en France il faut soit faire pousser soi-même (ce qui est illégal) soit connaitre un “délinquant” qui en cultiverait (ce qui n’est pas le cas de tout le monde)…

Le cannabis est, lorsqu’il est ingéré sous sa forme de base, moins dangereux qu’un antidépresseur ou un somnifère, et peut parfois être tout aussi efficace. Je vous rappelle qu’en France nous sommes l’un des plus gros consommateurs au monde de ces petites pilules qui, et je vous invite à vous renseigner là-dessus aussi, sont des bombes à retardement pour nos corps. Ce sont des composés toxiques aux effets secondaires violents, ils peuvent même s’avérer bien souvent des adjudants à la dépression pour laquelle on les aurait pris…

N’oublions pas que le cannabis est une plante qui, comme toutes les plantes, devrait faire partie des biens communs. Il me semble qu’en tant que pirates nous militons pour la protection des biens communs. Je pose ça là…

En France, les drogues dites “dures” étant interdites, on peut difficilement faire de la prévention auprès des jeunes, on ne peut pas leur dire qu’il est préférable pour eux d’attendre d’avoir 21 ans pour consommer du cannabis pour éviter les problèmes psychologiques puisqu’on part du principe qu’ils n’ont pas le droit d’en consommer, qu’ils soient mineurs ou non. Donc on leur dit qu’ils ne doivent pas en consommer sinon ils risquent d’aller en prison, pas qu’ils ne doivent pas en consommer sinon ils risquent de devenir dingues, et quand bien même on le leur dirait, on finirait quand même par leur dire qu’ils risquent la prison et fin de la discussion.

En légalisant, on pourrait interdire la vente au mineurs, ou même aux moins de 21 ans, en limitant la vente à des boutiques spéciales (comme les bureaux de tabac ou les pharmacies par exemple) et sur présentation, dans le cadre d’une légalisation thérapeutique, d’une ordonnance du médecin, ou, dans le cadre d’une légalisation récréative, d’une pièce d’identité. Le premier qui me dit que le contrôle de l’âge ça ne fonctionne pas je le renvoie à la caissière de mon supermarché qui, la première fois qu’elle m’a vue, m’a demandé une carte d’identité pour me laisser acheter un pack de bières. J’avais alors 27 ans.

En légalisant, on pourrait contrôler la production. Comme je le dis plus haut, ce qui circule aujourd’hui est coupé et donc dangereux, beaucoup plus dangereux que le produit de base pour la santé. En légalisant, on pourrait avoir des produits de qualité dans les commerces, du bio pas coupé, du choix surtout et finalement beaucoup moins de dangers pour les consommateurs.

On m’a toujours dit que le cannabis c’est comme du vin, plutôt que d’avoir de l’Afghane, de l’Iranienne ou de la Marocaine, comparables à ou un bon Bordeaux, un délicieux Sancerre ou excellent Pouilly, le cannabis que la plupart des gens consomment en France serait comparable à la bonne vieille Villageoise mais coupée à l’eau de la Seine. Alors évidemment, consommé régulièrement ça ne peut qu’être dangereux.

Et je crois que nous ne pouvons nier l’inefficacité de la pénalisation extrême mise en place en France. En tous cas, chez moi, c’est risible tellement c’est inefficace, quand tu vois 5 fois dans la journée les flics passer devant le point de deal du quartier sans qu’il ne se passe rien…

J’irais même plus loin, l’Etat Français est complètement irresponsable de continuer à pénaliser le cannabis. C’est du pain béni pour les mafia, en pénalisant le cannabis la France contribue au financement des armes des mafias, elle est complice, et vous croyez qu’il finit où tout cet argent ?
Imaginez un peu de la tonne de fric que ça pourrait rapporter à notre pays, qui en aurait bien besoin.

Je vis en Seine-Saint-Denis (le 9-3 !) depuis plus de 3 ans maintenant, à presque tous les coins de rue je vois des fumeurs de cannabis, le dimanche quand il fait beau ils se posent dans la rue et fument leur joint tranquilles. Si je n’ai jamais pris le temps de me poser avec eux, je sais que je pourrais le faire sans trop de problème, il y a aussi une certaine philosophie qui va avec la consommation de cannabis, enfin d’une manière générale, le partage tout ça. Et les flics, sauf quand ils ont autre chose à reprocher à ceux qu’ils chopent, ne disent jamais rien, sinon les prisons seraient bien plus pleines qu’elles ne le sont déjà…

Par contre ce que je vois aussi, et surtout, autour de chez moi, ce sont des vendeurs, et eux sont beaucoup moins cool et sympa que les petits consommateurs, ils sont armés, ils sont dangereux, ils brassent énormément d’argent, tellement qu’ils sont les rois dans les quartiers dans lesquels ils dealent, protégés par leur argent et par le réseau qu’ils peuvent se faire grâce à lui, les habitants ne peuvent rien faire contre eux, ils sont près des écoles, près des crèches, mais ils s’en tapent qu’il y ait des enfants parce que, déjà, ce sont parfois leurs propres enfants, ou leurs futurs collaborateurs, et ensuite personne ne peut rien faire contre eux, parmi leurs clients il y a beaucoup beaucoup de monde, et c’est un marché extrêmement florissant, la consommation ne fait qu’augmenter depuis toujours, les flics tentent parfois de les déloger mais ils ont tellement de clients qu’ils finissent toujours par revenir à 100 mètres, parfois même sur le trottoir d’en face. Evidemment, ce sont des chômeurs, ou au RSA, donc quand je lis que “la légalisation favoriserait le chômage” ou que “la légalisation crée des quartiers mal famés, augmente la délinquance” je ne peux qu’exploser de rire… Vous vivez où pour affirmer des âneries pareilles ?

Les dealers, qui sont aujourd’hui des délinquants mais qui pourraient demain devenir des entrepreneurs et payer des impôts, sont rigoureux, organisés et discrets, mais ils sont surtout indépendants, ils ne doivent rien à personne sauf à ceux qui leur apporte la drogue, et dès qu’il sont un peu malmenés par d’autres bandes ils peuvent vite devenir fous, et ici des règlements de compte il y en a quelques uns. Sans dire que chez moi c’est la jungle (Pantin c’est loin d’être la pire ville du 93), je vous avoue que quand je suis arrivée je flippais un peu pour ma vie à chaque coup de feu, et maintenant je ne sursaute même plus, en fait ce qui me ferait chier c’est qu’une balle perdue pète ma vitre, pas parce que j’ai peur pour ma vie, mais parce que je sais que mon proprio ne la changerait jamais… Nous avons beaucoup de problème dans le 93, le traffic de drogues en est un, je vous confirme que la prohibition ça ne fonctionne définitivement pas…

En ce qui concerne le cas du Pays-Bas, le cannabis n’y est pas vraiment légal, contrairement à ce qu’on pourrait croire, mais simplement décriminalisé et toléré. Utiliser l’exemple des Pays-Bas pour argumenter contre une légalisation est donc contreproductif.

Loin de moi l’idée de louer le cannabis et ses bienfaits, je suis parfaitement consciente de ses dangers, mais je suis beaucoup plus consciente du danger que constitue la poursuite d’une politique de pénalisation de cette drogue dans notre pays.

Je vous invite à lire les travaux de Stéphane Gatignon, maire de Sevran, ville dans laquelle on retrouve régulièrement des seringues dans les cours des écoles…
http://stephanegatignon.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/11/27/faut-il-legaliser-le-cannabis-pour-lutter-contre-le-trafic.html

Mais peut-être que vous avez raison, finalement le mieux c’est peut-être de continuer à fermer les yeux sur la réalité.

Enfin, pardonnez-moi si j’ai pu être un peu sèche dans ce post sur ce sujet, mais j’avoue que je ne comprends pas qu’on revienne sur ce point du programme des pirates. Etant moi-même témoin des effets de la prohibition, étant engagée depuis des années pour légaliser le cannabis, il me semblait acquis pour tout le monde ici que cette pratique irresponsable (la pénalisation) devait prendre fin au plus vite, mais si ce n’est plus le cas, dès lors que vous l’aurez retiré du programme, vous pourrez considérer ma démission comme immédiate.

12 J'aime

C’est clair que ça fait partie des points qui ont été le plus nettement acté dans notre programme.
Alors, on peut en discuter, après tout c’est un espace libre. Mais à court ou moyen terme, je n’imagine absolument pas les pirates revenir sur ce point.

4 J'aime

Florie, je plussois ton argumentaire, par contre menacer de démissionner car un nouveau n’est pas d’accord avec un point de programme c’est un peu excessif. Avec les législatives, on va voir affluer vers le PP une quantité de nouveaux de la politique qui n’adhèrent pas forcément à tous les points de programme du PP (et c’est normal, à moins d’un parti mono-problème ou mono-solution, c’est impossible d’être parfaitement d’accord sur tout). Il faut les accueillir avec bienveillance et ne pas se laisser démoraliser car si ils sont venus au PP c’est bien qu’ils sont d’accord avec la majeur partie du programme. :slight_smile:

3 J'aime

Encore une fois, l’alcool, le cannabis, le tabac (ou les ciigarettes électroniques sont des trucs NOCIFS pour la santé, et sans aucun intérêt particulier pour une personne en bonne santé… alors autant s’en passer… Et ne pas légaliser le cannabis!
Donc en faciliter l’accès…

Quand à taxer ces produits, il faudrait avoir un paquet de cigarette à combien pour qu’un traitement en chimio qui dure 15 ans (comme ça a été le cas de mon grand-père, décédé très probablement à cause de l’usage de tabac, sans compter la perte d’autonomie, et l’immobilisation de fait d’une personne qui aurait pu vivre nettement plus longtemps…
Imaginons un gars comme mon ex-beau-père, mort à 53 ans avec un cerveau qui avait rétréci d’un tiers à force de baigner dans l’alcool… 12 années de bons et loyaux services de fusillé, et vers la fin de sa vie, la perte progressive de performance, tu la chiffres à combien répartis sur ses 33 ans de vie productive et adulte et sans compter les soins qu’il a reçu (scanners, radio, et j’en passe). Lui au moins est mort rapidement (entre le diagnostic et sa première hospitalisation et son décés, il n’y a pas eu plus d’un an).
Il faudrait taxer à combien un litre de gnôle pour qu’il n’ai pas coûté à la société de manière importante? 1200%?

Figure toi que le cannabis est un antidouleur et un anti-dépresseur qui est prescrit très ponctuellement par l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé (AFSSPS) qui a autorité pour délivrer des autorisations nominatives ou Autorisation Temporaire d’Utilisation (ATU) pour tous produits de santé. Les ATU concernent les produits de santé qui ne sont pas autorisés sur le marché français. En 2008, les ATU concernant les cannabinoïdes n’ont été délivrées que pour le Marinol® (dronabinol ou THC)…

Donc l’usage médical est déjà de mise… :wink:

Pure allégation. Je n’ai pas été chercher, mais rien que le fait que le cannabis modifie la chimie du cerveau est assez préoccupante au niveau de la santé pour l’interdire… Tant qu’il n’y aura pas eu d’expérimentation plus poussée (et je suis sûr que certains consommateurs de cannabis en Hollande seraient d’accord pour se transformer en rats de labo contre rémunération…

Tu sais très bien qu’à terme ce sera le cas. Crois-tu que tous les conducteurs en Hollande soient clean question THC (qui fait effet jusqu’à 1 semaine pour la réduction des réflexes au volant…) Cf les références citées dans mon premier message…
L’alcool est légalisé et il fait des ravages sur la route… Entres autres!

Je propose qu’on légalise aussi le port d’arme, le cyanure (tant qu’à se détruire, autant pouvoir le faire vite et de manière irrémédiable…). Mais attention, tout ça scrupuleusement encadré par la loi… Et à usage uniquement dans le cercle privé! (démonstration par l’absurde…).
Le cannabis fait déjà bien assez de de dégâts comme ça, notamment sur la route, pour qu’en plus il ne soit pas légalisé…

A moi de jouer la mauvaise foi : tu tiens ces infos de qui? D’un groupe de dealer de drogues? Même s’il s’agit de scientifique, ça reste aussi des humains, qui peuvent avoir intérêt à la légalisation de l’usage du cannabis…
Consommer du cannabis avant de prendre le volant multiplie par 2 le risque de provoquer un accident de la route en moyenne. La combinaison cannabis et alcool multiplie elle le risque d’être responsable d’un accident mortel par 15. (source)
Et pas la peine de parler de responsabilisation des gens : à moins de mettre un échantillonneur de sang ou d’urine dans chaque voiture, à l’entrée de chaque entreprise etc, il y aura FORCEMENT une myriade de gens intoxiqués en cas de légalisation (en moyenne 80% des consommateurs prennent le volant dans les 2h suivant la mise en contact avec le cannabis)… Surtout dans le cas de légalisation récréative (tu connais un alcoolique raisonnable, toi? Pourquoi les drogués le seraient plus???)

D’autre part, actuellement la consommation d’alcool est valorisée (notamment chez les adolescent, c’est un peu un rite de passage entre la vie d’enfant à celle d’adultes de se mettre la tête à l’envers à cause d’intoxication alcoolique…), et donc on peut connaitre les consommateurs d’alcool.
Mais sais-tu si tes collègues consomment de la drogue et lesquelles? Te vanterais-tu de ta consommation au niveau professionnel? Partant de là, sauf décès, personne ne s’en doutera, et tant que tu n’auras pas provoqué de mort, tu peux très bien continuer à t’intoxiquer sans que personne ne le sache…
Donc le dépistage des accidents dus à l’alcool est largement facilité, par rapport aux accidents impliquant des drogues… Ne serait-ce que par le témoignage des proches…

Et je me demande la pertinence de la comparaison cannabis/tabac/alcool/benzodiazépines. C’est comme si je te demandais “il vaut mieux se choper le sida ou l’hépatite C ?”. A mon avis il y a déjà beaucoup trop de substances toxiques dans notre environnement de quotidien pour ne pas s’intoxiquer avec ces merdes en plus de manière consciente…

Je suis assez bien renseigné dessus, ayant eu ce genre de discussion avec une psychiatre. Et oui, l’intoxication médicamenteuse est une plaie, mais on ne donne pas un médicament juste pour le plaisir, mais pour soigner (ou tenter de le faire, car le corps -et en particulier dans ce cas le cerveau- ne réagit pas de la même manière d’un individu à l’autre).
Et déjà rien qu’en n’utilisant des médocs que pour usage “thérapeutique”, on en trouve dans les trousses à outil de certains drogués…
… Et ça ne plaide toujours pas pour sa légalisation.
Pour l’effet anti-dépresseur, il existe une plante qui permet le soin de dépressions légères à modérées mais qui n’est pas connue, et sans les effets “récréatifs” du cannabis… Je ne veux pas la citer, mais elle bute exactement sur les mêmes problèmes que le cannabis (alors qu’elle est légale) : vendue pas assez chère, non brevetable…

Il faudrait que tu me montres tes sources. Oui, ses effets anti-dépresseurs et dans le soin des nausées ou de migraines sont indéniables. Mais tu estimes comment les effets secondaires d’une substance dont l’étude médicale est interdite???

Du bien commun oui, mais la digitaline, l’amanite phalloïde sont aussi des plantes… Faut-il les laisser en circulation libre sous prétexte de “bien commun”?

Et pourtant n’as-tu jamais vu de film de prévention contre les drogues ou peut-être as-tu eu des conférences sur les dangers de la consommation de drogues? L’information est-elle censurée sur internet? Etc…
Là, je trouve que cet argument est le plus mauvais que tu aies eu…

J’ai expliqué plus haut que l’usage thérapeutique est possible en France…
Après il y a l’aspect récréatif. Et une mauvaise information, voir une information biaisée par les dealers (certains prétendent que l’exta est une drogue douce…) est assez de mise à l’heure actuelle, sachant que de toute manière un jeune n’écoutera que le son de cloche qui lui plaira, il faut que les messages officiels de préventions soient dominants, et que les autres soient étouffés dans l’oeuf…
A l’image de ce qui se passe à l’heure actuelle sur l’IVG…
Et la légalisation est de la poudre aux yeux à moins d’un contrôle super strict et obligation de consommation sur place, sans cela, ça n’aura aucun effet… Par exemple je ne consomme pas d’alcool. Qui m’empêchera de donner mes bouteilles acquises légalement à des gamins contre une petite commission? Voir la couper pour me faire plus de bénéfices?

NON! en légalisant, tu permettras JUSTE la consommation de produit de meilleure qualité, donc -un peu- moins nocifs pour la santé, c’est tout. Le reste sera exactement sujet aux mêmes dérives…
Et en généralisant ce toxique, tu feras aussi plus de morts sur la route imbibés au cannabis… Point.

La “pénalisation extrême”??? Déjà il faudrait avoir des contrôles de substances illicites de partout. C’est loin d’être le cas. De plus un usager avec une quantité RAISONNABLE de cannabis sur lui n’est pas inquiété… Tu appelles ça “une pénalisation extrême”? Pour moi une pénalisation extrême serait (par exemple) ne pas pouvoir être embauché sans fournir auparavant un échantillon d’urine ou quelques cheveux, que toute prise en possession de drogue fasse l’objet de poursuites et aient des conséquences sur le casier judiciaire à minima…
Si les dealers risquaient des peines en années de prison et en terme d’amendes à rembourser toute leur vie, là, on pourrait parler de pénalisation extrême…

La léglisation du cannabis impliquerait fatalement une baisse au niveau de la compétitivité de l’économie française, donc à mon avis si la France ne le fait pas, c’est sans doute qu’ils ont déjà fait le calcul entre les bénéfices immédiats et le cout que ça impliquerait, directement et indirectement… Et que la légalisation n’est pas franchement désirable…

Je croyais que ces lignes directrices n’étaient que ça, et que tout se décidait à la majorité après débats comme celui-ci? A moins que je ne me trompes?

Pas tout à fait. Le rapport du Parti Pirate avec les drogues est un point du programme (pas de la DPG, cependant). Pour le modifier, c’est possible, bien sûr mais il faut le faire en Assemblée Générale. Proposer un autre point, en gros, et recueillir la majorité des votes.

Théoriquement, ça n’a rien n’impossible, bien sûr : on modifie régulièrement notre programme, soit pour l’enrichir, soit pour l’amender. Mais c’est impossible de le faire à court terme (c’est à dire avant la prochaine AG) et, surtout, je ne pense pas que les pirates - qui sont des gens très libertaires - seront une majorité à vouloir revenir sur ce point.

Cependant, la discussion est intéressante si elle est conduite de bonne foi, avec une confrontation de sources fiables. Là, pour être honnête, j’ai lu dans vos échanges des choses franchement intéressantes mais d’autres qui tournent un peu en rond : (ex “l’alcool c’est pire que le canabis” vs “oui mais c’est pas parce qu’on a déjà un problème qu’il faut en coller un deuxième”… bon, bof quoi)

Je pense que si vous souhaitez faire progresser le débat, il faut que vous distinguiez ses différents niveaux. Et qu’on se pose la question un peu vers les extrêmes : souhaitons nous autoriser TOUTES les substances dans TOUTES les circonstances à TOUS les publics ? Oui ou non ? Et si non, où est ce qu’on s’arrête ?
A l’inverse : en plus du canabis, quelles autres produits, @Nounours , penses tu qu’il faille interdire ? Selon quels critères ? Pourquoi celui là, pourquoi pas un autre ?

Voilà, si les différents contradicteurs du débat avancent sur ce terrain là, on aura des billes pour comprendre un peu mieux de quoi il en retourne.

Et pour terminer, à titre perso j’ai fumé des joints quand j’étais jeune, très rapidement testé un peu tout mais depuis 20 ans,j’ai tout arrêté sauf l’alcool. Par contre j’ai une bonne descente, j’aime beaucoup ça et je trouverais la vie franchement triste si on m’interdisais de boire. Donc j’ai du mal à concevoir qu’on empêche les gens de se fumer un pétard si c’est leur truc.

4 J'aime

Bjour,

tu ne te trompe pas, sauf qu’une fois qu’un point du programme a été voté à la majorité il faut déposé un amendement à l’AG suivante pour qu’un nouveau vote et une nouvelle majorité change les choses.

Petite réflexion perso tu reproche au cannabis de modifier la chimie du cerveau…,
Mais alors il faut interdire la télé, internet et les 3/4 des journaux parce que là c’est 24/24 qu’on nous lave le cerveau!

Tu es pour la répression contre les drogues mais comme déjà dit c’est le cancer qui tue et coute le plus (tout cancers confondu, tabac, malbouffe et toutes les autres saloperies industrielles)
J’ai trouvé les chiffres 2015 c’est plus inquiétant que le canabis !

Estimation 380 000 malades =>150 000 morts

http://www.e-cancer.fr/Comprendre-prevenir-depister/Qu-est-ce-qu-un-cancer/Chiffres-cles

2 J'aime

En fait en parlant de côté libertaire du Pirate - ce en quoi je me reconnais - je vais poser le problème différemment.

Si l’on prône l’éducation, l’émancipation de l’être humain, si dans nos discours ont dit que nos électeurs sont assez grands pour faire leur choix eux mêmes, n’est-ce pas dire que l’être humain est capable de prendre des décisions éclairées ?

Je pense alors que c’est un prémisse qu’il faut accepter dans toutes nos réflexions sur les interdictions/autorisations qui vont de paire avec les systèmes de deux poids/deux mesures.

Ce qu’une personne peut s’infliger à elle seule ne doit la concerner qu’elle, et j’en ai plusieurs fois parlé, ça va des drogues à l’avortement et le suicide assisté voire la prostitution (libre et consentie, s’entend). C’est la liberté à disposer de son corps.

De l’autre côté on a le système de deux poids / deux mesures :

  • La prostitution (libre et consentie), ça abîme le corps et l’esprit, c’est mal. Le travail (libre et consenti), ça abîme le corps et l’esprit, c’est bien.
  • Le cannabis, ça ravage les gens, c’est addictif, ça rapporte plein d’argent à des gangs, c’est mal. L’alcool et le tabac, ça ravage les gens, c’est addictif, ça rapporte plein d’argent à des gangs, c’est bien.

En fait, j’ai du mal, quelques soient les arguments à être contre le cannabis si l’on continue à vouloir laisser circuler le tabac et l’alcool, ou si l’on considère l’adulte comme un être éclairé et responsable, pourquoi le traiter comme un enfant.

Alors je veux bien qu’on limite dans les interactions de la société : règles sur la consommation,… mais à la vue des prémisses pirates, je ne vois pas la compatibilité entre une interdiction pure et simple du cannabis, en particulier, et des drogues en générale et ce que prône le Parti Pirate.

5 J'aime

À titre personnel c’est un point du programme qui me pose un vrai problème.
Je ne vois effectivement pas de raison de différencier les usages cannabis/tabac/alcool. Néanmoins leur consommation fait peser un réel risque sur les usagers et leur entourage.
Dans un monde idéal, l’usage serait libre mais les industriels associés lourdements taxés (tueurs/pollueurs payeur) et les pathologies et autres conséquences exclues des champs d’application des différentes assurances (santé en particulier). Pour ce dernier point je prends exemple sur les clauses d’assurance des sportifs de haut niveau ou des prêts immobiliers pour les conduites à risque ( sports auto, alpinisme, parachutisme…)

1 J'aime

Pour ce qui est du coût des soins, il faut d’abord se rendre compte les gens meurent un jour ou l’autre (du moins pour le moment, dans un futur plus ou moins proche on pourrait espérer grâce aux progrès de la médecine que les gens ne meurent plus que d’accidents, d’homicides et de guerres, mais c’est un autre débat).
La question n’est donc pas ce que coûtent les personnes consommant des drogues à la société, mais ce qu’ils coûtent comparativement à ceux qui n’en consomme pas.
En fait les fumeurs rapportent bien plus à l’état qu’ils ne coûtent.
Il coûtent:
-16,3 milliards en soins
-3.3 milliards en impôts non encaissés (du à la mortalité précoce)
Ils rapportent:
-14 milliards en taxes sur le tabac
-6.6 milliards en retraites non payées (du à la mortalité précoce)

C’est donc un milliard d’apports supplémentaire aux coûts, les fumeurs ne sont donc pas des “parasites” de notre système de protection sociale.

Sur ce qui est de l’entourage, il devrait être interdit de fumer dans tout lieu où la fumée peut toucher des non-fumeurs. Quand je sens la fumée en bas de mon immeuble et que je dois faire l’apnée pour récupérer mon courrier ça me nuit et ça me gène. Ca doit être interdit. Quand quelqu’un fume à se fenêtre ou en plein air, ça ne nuit à personne et ne pose aucun problème.

2 J'aime

Je veux bien retirer ma menace de démission de mon message, mais ça reste vrai.

Dans mon ancien parti, je les trouvais trop passifs sur ce point qui a pourtant été plusieurs fois revendiqué et voté, et s’il y a un sujet qui me tient à coeur c’est bien celui-là, je peux comprendre qu’on ne soit pas d’accord, et les pirates sont libres de le remettre en question, tout comme je suis libre de quitter un parti, ce que j’ai déjà fait une fois pour tout un tas d’autres raisons.

Je vois que de tous mes arguments, le principal, qui englobe la délinquance, la mafia, les trafics et la dégradation des rues de villes comme la mienne, n’a pas fait l’objet d’une réponse…

Si le cannabis est prescrit ponctuellement en France, sa vente n’est toujours pas autorisée, Esther Benbassa l’a redit avant-hier à la marche mondiale du cannabis, les gens qui devraient y avoir accès ne peuvent pas s’en procurer. Donc non, l’usage médical n’est pas « déjà de mise ».

Partant du principe que le vin est un alcool, que nous avons tous un jour bu un verre de vin dans notre vie, sommes-nous tous des alcooliques ?
Je vous avoue que parfois, je bois une petite coupe de champagne ou un petit verre de Muscat en fin de journée, suis-je pour autant une alcoolique ?
Il faut absolument différencier la personne au comportement addictif du consommateur régulier ou occasionnel. Il y a aussi des gens qui sont des joueurs compulsifs, et il y a des gens qui jouent de temps en temps pour le plaisir… Bah pour les consommateurs de cannabis c’est pareil.
Comportement addictif = problème psychologique.

Tu sors ça d’où ? C’est dingue, de tous les consommateurs que je connais, aucun ne prend le volant après avoir fumé un joint… Et pourtant j’en connais plein…

Je suis au chômage donc actuellement je n’ai pas de collègue, mais quand je travaillais oui je le savais, c’est un sujet dont nous parlions ouvertement au boulot. Il nous arrivait même d’organiser des orgies tous ensemble, on picolait, on baisait et on se droguait… Excuse-moi mais j’ai l’impression que tu as une vision assez étriquée des consommateurs de cannabis. En connais-tu ?

Je milite pour les libertés individuelles tant qu’elles ne nuisent pas aux autres, la liberté de se droguer en est une, et j’ai lu « autant autoriser le cyanure », j’ai envie de répondre « et pourquoi pas », parce que je pense que la liberté de décider quand mourir est aussi une liberté individuelle pour laquelle je me bats également. Et je persiste, l’encadrement juridique et légal est important, mais oui, je considère aussi que prendre les adultes pour des enfants à qui il faut interdire certains produits sous prétexte qu’ils sont dangereux pour eux ce n’est pas vraiment leur rendre service.

Quant au port d’arme, c’est une liberté qui peut nuire aux autres, donc non, je n’y suis pas favorable.

Je n’ai jamais eu de difficulté à trouver du cannabis à Paris, si j’ai envie d’en consommer je peux sans problème, mais la qualité étant tellement médiocre, légaliser est devenu une question de santé publique.

Si des gens ont envie de consommer tu ne pourras pas les en empêcher, d’autant moins que la substance est légale hors de nos frontières, mais tu peux leur permettre de consommer des produits de qualité et donc pas des merdes toxiques comme ce qu’on a à notre disposition aujourd’hui sur le marché (noir).

Non, en effet, mon ancien médecin m’a prescrit des antidépresseurs pour des questions purement financières, je n’en avais pas du tout besoin, mais ça lui rapportait de l’argent de m’en prescrire… J’ai découvert ça quelques années plus tard lorsque j’ai trouvé son nom sur un site de dépistage des médecins pourris…

Moi je vais la citer, il s’agit du Millepertuis. D’après ce que j’ai lu récemment, elle a notamment comme effet secondaire d’annuler les effets de la pilule sur le corps des femmes… Mais à ma connaissance elle n’a pas d’effet psychotrope aussi puissant que le cannabis.

Je te retourne la question… C’est de la mauvaise foi. Je n’ai pas l’impression d’avoir été autant de mauvaise foi que toi dans mes propos…

Quand j’étais au lycée j’étais celle qui distribuait des tracts contre l’usage des drogues. Mes camarades me détestaient. Je connaissais le contenu des tracts par coeur. J’ai même une bible sur les méfaits des drogues sur l’organisme dans ma bibliothèque, et puis j’ai appris à lire des études indépendantes, à me renseigner autrement que par la propagande de l’état, et j’ai développé un esprit critique au sujet des drogues et j’ai découvert que tout ce qu’on nous racontait dessus n’était pas forcément vrai à force d’en parler avec des médecins et des élus.

Donc d’après toi, n’importe qui peut cultiver du tabac dans son jardin, produire des antidépresseurs dans son salon ou produire du vin dans sa cave ?
Ahem.

Quand je parle de pénalisation extrême, c’est si tu lis la loi. Dans les faits, en effet, heureusement que tout le monde n’est pas inquiété, nos prisons débordent déjà de petits dealers…

Euh, c’est le cas. Sauf si tu considères que 5 ans de prison et 75000 euros d’amende pour avoir dealé un peu de cannabis c’est pas une grosse peine de prison ni une amende que tu vas passer une vie à rembourser… Enfin tu me diras, ils sont tellement riches nos dealers que 75000 euros ils doivent les trouver facilement…

Tu sors ça d’où ?
Une étude récente a montré que la légalisation rapporterait à la France 1,8 milliard d’euros…

4 J'aime

Désolé mais non. Faudrait vraiment que tu réévalue ton engagement au sein du Parti Pirate. Pourquoi le Parti Pirate ? C’est pas le sujet ici (vraiment pas) : la légalisation du cannabis est au programme et pour une forte majorité de pirate. La légalisation de toutes les drogues n’y est pas (encore) mais clairement, c’est une chose qui pourrait passer car comme tu le dis dans ton intro, ça va ensemble (c’est un peu tout ou rien).

Bref, en théorie tu peux apporter des arguments et convaincre une majorité de pirate de changer d’avis mais avant une élection comme ça, c’est pas le meilleur moment. De plus, je crois sincèrement que tu n’as aucune chance juste en prouvant que le cannabis est plus dangereux que le jus d’orange. Il faudra aller plus loin dans les arguments et appuyer tes arguments sur la DPG pourrait être un plus car cette DPG fixe un cadre cohérent à l’ensemble de nos mesures (pour pas mentir aux électeurs en faisant tout et son contraire).

C’est agaçant de voir que certains militants rejoignent le parti pirate sans avoir rien lu sur nos valeurs et notre programme. J’espère que ce n’est pas ton cas et j’espère surtout que tu ne crois pas que le Parti Pirate n’a pas de programme (sinon pourquoi le rejoindre ?). Désolé de ce message un peu vif, je vais répondre ensuite sur le fond des arguments mais je trouve que cette posture est inquiétante. N’hésites pas à lever mes inquiétudes et si tu n’as pas pris le temps de lire nos textes, ce n’est pas trop tard pour le faire et te faire un avis. Tu as aussi le droit d’être d’accord avec le programme mais pas sur ce point, on est pas dogmatique ou hégémonique. Je connais d’autres pirates très opposé à cette légalisation mais note que ça va être difficile de faire changer d’avis majorité des pirates là dessus.

Des bisous militant pour adoucir le ton un peu (trop) vif de mon message !

2 J'aime

Maintenant sur le fond, c’est un sujet qui me tient pas mal à coeur. Quelques postulat qui sont les miens :

  • Le cannabis est dangereux. Plus ou moins que d’autres drogues (l’alcool étant haut placé au niveau des risques) mais tout est forcement question de contexte, d’age, de proportion, etc. Un joint au volant, ce n’est pas moins dangereux qu’un verre de rouge au repas. Donc, oui, c’est un problème de santé publique.

  • L’usage médical est en passe d’être légalisé et c’est une bonne étape. Il faut continuer néanmoins la bataille là dessus car le médical fait souvent n’importe quoi. Entre un joint et de la morphine, il faut choisir (mais dans les deux cas, on ne traite pas vraiment la cause). Il faut donc y travailler mieux. Rendre ça vraiment plus légal : pourquoi pas du cannabis en pharmacie au même titre qu’un antalgique ? Tout en augmentant la formation des médecins pour leurs présenter les risques de ces antidouleurs (de la morphine à l’efferalgant, ca ne doit pas être des solutions pérennes, et le cannabis non plus).

  • La répression du cannabis n’a rien amélioré à la situation. Aujourd’hui c’est super facile de s’en procurer, peu sanctionné (dans les faits) et la consommation chez les jeunes de 15 ans est une des plus forte d’Europe. Arrêter ça et réorienter l’action répressives sur les trafics, sur les armes, sur de vrais actions où la répression est insuffisante fautes de moyens. La légalisation va couper l’herbe sous le pieds de pas mal de trafics. Notamment la vente d’arme qui est couverte par un trafics énorme de cannabis : on retire cette source de financement, on réduit le “personnelle” des gros trafiquants et on les contraints à mettre plus facilement en lumière les autres trafics masqués par le cannabis.

  • Dans les quartiers populaires, les dealers donnent dans les 10€ / jour aux jeunes qui ne sont pas pénalement responsables pour distribuer les sachets, surveiller, etc (c’est le cas dans mon quartier). Ces jeunes de 12 ans ne sont pas des délinquants, ce sont des pauvres à qui seuls les dealers tendent la main (de manière très intéressés). En grandissants, ils évoluent dans ce milieu et les seuls repères, les seuls personnes qui leur viennent réellement en aide quant ils en ont besoins, ce sont ces dealers. Si on veut arrêter ça (car ils viennent en aide mais y a une contre partie), faut fournir d’autres repères aux jeunes, et en particulier les plus pauvres : refinancer l’action de prévention dans les quartiers, donner de l’argent aux familles sous le seuil de pauvreté, etc. Y a pas de miracles, ça coûte des sous d’aider les pauvres. Et ne pas le faire, ça créer de la misère.

  • Légaliser ne veut pas dire qu’on vende à tout le monde, dans n’importe quelles conditions. Un enfant de moins de 18 ans ne devrait pas avoir le droit d’acheter. Il devrait être interdit de conduire en dessous d’un certain temps après une consommation de stup’ (comme aujourd’hui, mais si on légalise, on pourra faire des contrôles et dire “vous aviez le droit mais vous avez dépassé le cadre autorisé donc on vous sanctionne : la prochaine fois, respectez le cadre”). Certaines professions peuvent nécessiter une tolérance zéro. Etc. Bref, faut pas mélanger les termes. On légalise mais on ne mets pas en vente libre.

  • On peut éventuellement mettre une taxe lucrative pour l’Etat (je ne souhaites pas que ce soit un argument en faveur de la légalisation car face à un enjeux de santé publique, il n’y a pas que l’argent qui compte). Cette taxe peut financer les actions de prévention. Je serais d’ailleurs d’avis que cette taxe ne puisse pas financer autre chose que la santé et la prévention (ça peut se discuter mais quand même, si on légalise c’est aussi pour améliorer les conditions de santé, pas pour financer un aéroport à notre dames des landes : faudrait s’assurer que la taxe serve à ça en priorité).

  • Il faut améliorer la prévention. Dire aux jeunes : dès que vous aurez 18 ans, vous pourrez en consommer. Avant, vous êtes trop jeunes et ce n’est pas bon pour vous. Néanmoins, si vous êtes tombé dedans, on ne vous mettra pas en prison, on vous proposera au contraire d’en parler au médecin scolaire, au généraliste, à vos parents et chacun fera de son mieux pour vous en sortir et que ça ne nuise pas à votre apprentissage, à votre construction. Il n’y aura pas de sanction à la clef mais c’est interdit de vous en donner (pour une personne en age d’être responsable de ça) et si vous avez besoin d’aide, on vous aidera sans vous juger.

  • Dire aux moins jeunes comment ils peuvent gérer leurs addictions. L’addiction, c’est l’alcool, le tabac, une autre drogue. L’addiction, c’est aussi l’achat compulsif, le sucre, la malbouffe, l’amour, un jeu vidéo… Bref, c’est un thème vraiment important dans la construction des individus. Tester certaines drogues (notamment celles dites “dures”) permets de voir que la frontière est faible entre “je consomme mais je maîtrise” et “je ne maîtrise plus rien du tout à ma vie qui n’est guidé que par des besoins fictifs”. C’est presque une psychanalyse qu’il faut offrir à tous pour que chacun évalue ses besoins insatisfaits et puisse trouver des réponses réelles à celles-ci qui ne soient pas un refuge virtuel. Si on arrive à être heureux dans sa vie sans drogue, on peut essayer les drogues et s’en sortir. Si on ne l’est pas, c’est très dangereux. C’est ce que font les alcooliques anonymes et tout plein de professionnels des addictions : arriver à sortir les gens de leurs refuges en leur construisant des repères. Vous noterez que c’est aussi une réponse au fanatisme religieux (une addiction comme une autre), et à tout un tas de dérive donc l’enjeu est majeur.

  • Il faut militer pour la légalisation. On peut parler du coté récréatif et l’assumer mais l’important, c’est de voir que la finalité est la réduction de la consommation et surtout des risques liés à cette consommation. En gros consommer mieux et donc sans se mettre en danger, et moins. Y a beaucoup d’asso qui font un énorme travail là dessus et elles sont quasiment toutes favorables à la légalisation (et/ou à la dépénalisation mais ça revient au même, on joue sur les mots). Donc aidons-les.

Et sinon pour la campagne, je ne sais pas trop comment on va aborder le sujet. Je pense qu’il faut le faire et merci @Nounours de nous ouvrir cette contradiction qu’on puisse affiner les arguments. En tous cas, faut faire attention car à coté de la guerre qui vient, de la casse sociale etc : cette légalisation peut sembler accessoire. Et peut-être que ça l’est. Personnellement, et comme dit plus haut, je trouve que l’addiction est un très bon thème de campagne car il recoupe tout mais encore aujourd’hui, même chez les consommateurs, beaucoup sont opposés à la légalisation (le mot fait peur).

1 J'aime

Heu, c’est déjà le cas :stuck_out_tongue_winking_eye: sous une certaine régulation, bien sûr (dans les labos, certains produits chimiques avec des limites de dosage et les stands de tir entre autres)

2 J'aime