Augmentation démographique, un danger pour l’avenir?
« Il faut réduire doucement la masse humaine pour que chaque être retrouve sa propre dignité. […] Aucune solution n’est viable tant qu’on n’a pas d’abord réglé la question de la démographie.»
Marguerite Yourcenar
Est-ce correct de dire que, plus nous serons, plus il nous faudra de la quantité et des ressources à foison? Nous devons donc puiser sur les ressources pour pouvoir assumer cette présence nombreuse des humains sur la Terre. Comprenez bien ce que je vous dis, plus des espèces sont invasives et plus elles perturbent l’existence d’autres espèces, ainsi que l’écosystème dans sa globalité. L’espèce humaine est la plus destructrice d’entre elles jamais rencontré*, elle est responsable de disparition d’autres d’espèces et de nuisance envers celle présente et également de sa propre espèce. Contrairement, aux animaux, nous avons la possibilité de nous auto-réguler grâce à notre intelligence, création de contraception par exemple, ou simple communication, mais même avant cela, la nature elle-même fait son travail, seulement, notre empathie ou égocentrisme ou égoïsme et argent, nous conduits à refuser cela, trouvant que c’est ignoble de mourir trop tôt ou pas rentable. Nous luttons tous pour vivre le plus longtemps et avec le maximum de confort, nous avons un désir si fort d’être graver dans ce monde et que rien ne puisse troubler ce merveilleux rêve, comme un cancer, un accident de voiture et tout ce qui nous amène à la grande faucheuse. De récentes découvertes scientifiques pourraient nous ramenés à la vie, c’est alarmant, le syndrome du tout puissant, pas dans le sens religieux, mais organique, nous pensons être plus fort que la mort elle même, si on en déduit les recherches qui sont effectuées. La question est : sommes-nous prêts à remettre notre nombreuse présence en cause ?
Il serait pertinent d’étudier ses chiffres en retirant les enseignements utiles. 59 000 000 décès environ compter dans le monde par an pour 10 900 000 000 naissances par an.
Nous serons donc approximativement, 9 milliards d’individus en 2050.
Selon Consoglobe.
Là, où se place le problème, c’est que nous ne pouvons pas croître de plus en plus, tout en nous permettant de vivre plus longtemps. Il faut donc une politique en réalité avec ce fait, si nous voulons vivre davantage, il faut diminuer le nombre de naissances dans le monde entier. Il faut que cela soit en cohérence avec la situation du pays et de son developpement, ce qui pause un réel soucis, car il est démontré scientifiquement que plus une espèce est stressé plus elle engendre de progéniture, l’homme inclus également. Résumons, plus l’homme une vit inconfortable et stressante, plus il engendre, ce qui au final empire sa condition initiale. Donc il est important de prendre ses données en compte pour apporter une réelle analyse sur le sujet et de prendre des mesures draconiennes pour lutter contre se phénomène qui nous conduit à plus de malheur.
Pourquoi est-ce une urgence aussi grande que l’environnement ?
Car nous sommes consommateurs de ce dernier, plus on est, plus les industries sacrifient la biosphère pour pouvoir faire de l’offre et répondre à la demande qui ne fera qu’augmenter. Comment changer cela raisonnablement, peut être en laissant les pays s’entretuer. C’est ce qu’il risque d’arriver au vue du chaos diplomatique qui règne dans les pays les plus influents. Cet article ne vise pas à promouvoir la protection pendant un acte sexuel, il vise à ouvrir un dialogue , une réflexion sociale autour d’une réalité contemporaine. Des milliers de personnes vivent de malnutrition. Des milliers de problèmes sociaux sont encore à résoudre avant de penser à vivre avec davantage d’êtres humains. Un problème avec 1 personnes ne suffit pas toujours pour le régler, mais 100 problèmes avec 1, c’est encore pire, mais un problème pour 100 personnes ne sera pas réglé avec 200 personnes dans la plupart des cas, surtout dans celui qui nous interpelle.
Alors, quel avenir allons nous construire ? Il serait temps de s’attarder sur le sujet, la propagation de notre espèce deviendra un problème si on la laisse se propager sans limite et en s’étalant davantage sur la nature. Il doit régner un équilibre des forces pour que tous , animaux, nature, humains puisse prospérer dans le temps qui nous est impartie. Le plus naturellement possible.
Afin d’éviter toute ambiguïté, ce qui stress l’homme en règle générale, c’est sa prospérité économique, car il doit manger pour vivre, travailler pour se loger et accéder à plusieurs services qui tendent à être indispensable pour être socialement intégré. Ceci nous rendant dépendant totalement de l’économie. L’autonomie d’un individu n’existe pas, il dépend toujours d’autres individus. Nous sommes la seule espèce qui soit emprisonnée dès sa naissance à travers un pacte social qui est censé nous protéger et nous garantir une vie sereine. Admettons que cela soit le cas et beaucoup auraient à redire en France par exemple, dans certaines régions Européennes, d’autres pays du monde, il en sont certainement pas au même point et l’homme ne vit pas avec le même confort et les même garantie à l’opposé de la planète. L’homme se doit d’être responsable et d’apporter des solutions afin que le maximum de personnes puisse être béni de celle-ci et cela ni en dépit de la nature ou des animaux ou de sa propre espèce. Les réponses, les solutions existent, mais ne sont pas appliquées, il est pourtant indispensable que soit considéré l’augmentation démographique et qu’un investissement pour la paix, la faim, la vie humaine dans son ensemble soit respecté par ce qui ont les moyens et même ceux qui en n’ont le moins. Car vous, majorité silencieuse, votre pouvoir est exceptionnel pourtant, vous êtes juste des observateurs, mais pour construire le monde de demain, nous avons besoin de cerveaux, mais aussi de bâtisseurs et avant tout de langue afin de traduire ce texte et ceux qui tendent à faire réagir le monde sur sa misérable existence dans un vaste univers galactique.
Pour moi le problème est avant tout un problème de surconsommation :
Si on mangeait moins de viande, si il n’y avait pas tout ces gens qui renouvellent leur téléphone tout les ans, si on apprenait à se couvrir un peu plus plutôt que de mettre les chauffages à fond, si les grosse entreprises étaient un minimum responsables … La population humaine poserait beaucoup moins de soucis.
Pour autant au vu du contexte je ne trouve pas que cela soit l’idée la plus responsable que d’avoir un enfant en ce moment pour autant je ne reprocherais ça à personne et je ne pense pas qu’une contrainte politique à ce niveau soit une solution enviable.
Pour moi il y a un gros travail d’éducation à faire sur le fait que non avoir un/des enfant/s n’est pas “L’OBJECTIF” et que les personnes qui ne souhaitent pas faire d’enfants arrête d’avoir cette pression sociale constante ( c’est surtout les femmes qui sont soumise à cette pression d’ailleurs même si les hommes le sont aussi ).
Bref … Je serais plus favorable à une campagne pédagogique pour renverser cette logique et à faciliter un peu plus l’adoption.
Oui, ça va de soit pour l’adoption je suis entièrement d’accord, ça réduirai un problème social et pas des moindre. L’idée n’ est pas de contraire qui que ce soit mais d’ouvrir les yeux sur une discussion à ce sujet. Moi, si je devais proposer quelque chose, c’est de ne pas favoriser les familles nombreuses comme elle peuvent l’être à ce jour. Il est commun d’entendre que dés que tu arrive au 3ème gamins, en gros tu est tranquille, tu bosse pas et tu touche pleins pots
. On peut appliquer des lois qui seront par elles même dissuasives. C’est un peu de la psychologie inversé de pacotille, cependant j’ai la certitude que cela fonctionnerai en le conjugant avec des facilitées d’adoption, je pense que cela peut être payant.
Lutter contre la surconsommation, c’est un suicide politique direct. Je te comprend, mais cela passera pour de la moralisation, mais personne aime cela, en plus c’est clairement se mettre le commerce internationnal à dos direct, hors ce n’est pas astucieux dans un premier temps.
Une politique qui va à l’encontre de quelque chose ne fonctionne pas d’après moi, il vaut mieux proposer une alternative clairement séductrice et présenter un résultat et bien la faire assimiler que de lutter contre une idée. Cela crée un clivage immédiat dans la réaction des gens, si tu vas en opposition à une idée qu’ils peuvent avoir, Et le confort, c’est sacré pour beaucoup, c’est pourquoi cette transition dans les différents secteurs si puissions nous un jour agir dessus, devra se faire en proposant des alternatives et compensation généreuses ce qui viendra occulter, notre objectif direct comme la diminution de la consommation.
Alors tout d’abord ton texte est assez immonde à lire, oui c’est de la rhétorique à la Soleil Vert et autres dystopies sur le même sujet.
Il se trouve qu’il ne reste que l’Afrique qui doit faire sa transition démographique (en cours) et que la projection finale est de 11 milliards de personnes.
Alors je vais poser la question (là même qui se pose pour les questions écologiques), seuls les pays ou nations qui ont DÉJÀ fini auraient le droit de rester tels qu’ils sont ? Non parce que techniquement la population française ou européenne stagne.
Donc la question de la gestion de la population mondiale est une question africaine, et très honnêtement avec toutes les ressources qu’on leur a pillées on va maintenant leur donner des leçons pour faire des gosses (alors qu’en fait c’est surtout qu’il y a un différentiel entre la mort infantile à laquelle ils sont habitués et la statistique réelle).
C’est de la morale, voire de l’éthique. De mon point de vue en quoi est-ce gênant ? En quoi cela serait obligatoirement négatif ? (Et j’ai plein de points positifs en réserve pour aller contre tes idées qui sentent bon le fascisme, à tout le moins le contrôle que tu veux avoir sur les gens)
Faux. Tu te limites sur plein de plans : les apports énergétiques, une planète, …
Faux, la transition démographique de l’Afrique est en cours, là n’est pas le problème, c’est juste qu’ils meurent moins qu’ils n’en ont l’habitude, c’est triste pour toi ?
Sophisme, qui pue un peu beaucoup en plus.
Sophisme. Les industries sacrifient la biosphère pour leur crédit, pour leur croissance et parce qu’elles ne rendent de compte à personne.
Ouais alors en même temps quand tu veux contrôler le nombre des naissances … donc sophisme
Le plus naturellement possible : Arrête les vaccins, tu vas voir tu vas rendre la mort naturelle, mais commence par toi MAIS surtout isole toi bien parce qu’une personne non vaccinée est un danger pour les autres.
Et la fin est comment dire … j’ai même pas envie de tout citer pour tout demonter
C’est ton point de vue, qui à le goût pour moi de l’arrogance et de l’insuffisance, mais soit je l’accepte tel qu’il est donné. Je me permet juste de réajuster quelques petites choses si tu me le permet.
Déjà, c’est une conversation courtoise, une ouverture à la discussion. Il est pas utile d’être désagréable aussi controversé puisse t’il être c’est simplement un essai.
1/ La population mondiale atteindra les 9,8 milliards d’habitants en 2050, a calculé l’ONU dans un rapport publié, dans lequel il estime que l’Inde va bientôt devenir le pays le plus peuplé de la planète, devant la Chine.
2/ Tant que notre économie se base sur des ressources épuisable et le pétrole par exemple il commence à siphonner sérieusement au Canada car ils sont en manque, par conséquent cela causera un problème,d’autant que la Chine à une explosion de sa moyenne classe, ce qui n’aide pas non plus. Elle diminue son exportation à l’étranger pour sa classe sociale. L’accumulation de faits REEL sont préoccupants et ils y en à d’autres…
3/ Quant je dit qu’il faut les réduire les naissances, je parle là où elles sont trop nombreuses, au vue du déséquilibre, c’est important de le noter et d’ailleurs je l’explique plus bas, c’est premièrement, nous avons pleins de problèmes sociaux à régler. Sur un plan environnemental cela à une conséquence, le nier est une hérésie, tout scientifique te le dira, sauf si il est payé par un lobbyiste.
Je veux rien imposer où quoi, c’est une ouverture à l’inquietude démographique. Le capitalisme favorise cela, moi ce n’est pas mon avis, je crois pas qu’être de plus en plus va faire grandir le monde.
C’est rien de sectaire ou du fascisme, c’est fou, on peut pas s’exprimer, je penser qu’ici on le pouvais et finalement… A par se faire insulter de fasciste ou de gourou de secte …
4/ Tu veut voir plus d’enfants en Afrique pour qu’il crève de faim et c’est moi le mec bizarre? Réglons le problème de la faim dans le monde et l’accès à l’eau dans ce continent et après ok…
Je suis président d’une association environnementale et étudiant sociologue, j’essaie d’avoir une attitude neutre et scientifique sur le regard que je peux avoir du monde. Changer les mœurs et faire évoluer les conscience prend beaucoup de temps et nous avons causé beaucoup de tort, il y à énormément à faire avant de s’imaginer à vivre à plus de 10 milliards où plus. Sinon cela sera le chaos environnemental et social et surtout les bases seront tellement fragile que la société pourrai bien s’écrouler. C’est un avis et qui doit être respecter. Je peux comprendre que tu soit pas d’accord, mais il y a des manières plus constructive de le faire que de m’insulter de fachos…
5/ sophisme,sophisme,sophisme, je connais bien mon sujet, seulement, j’ai déjà écrit un pavé, je n’allais pas faire une thèse pour une discussion entre pirate…
6/ Qui a dit que je voulais que cela soit sans vaccins, où dis le moi?? Le plus possible, pour la santé publique, on ne peut pas s’en passé, d’où le fait qu’il est écrit le plus possible. Sinon j’aurai mis juste « que naturellement. »
7/ Je me répète, mais c’est simplement un examen que j’ai fait avec des sources plus que fiable qui m’en vienne à me poser des questions, car je crois que c’est préoccupant, après il est pas question d’imposer ou quoi que ce soit, simplement de faire preuve de réalisme à notre condition actuelle…
8/ Bien sûr, on peut trouver du bien à ramener des gens à la vie, l’enfer est pavé toujours de bonne intention, mais rien ne se fait sans conséquences.
Jouer avec cela me parait dangereux et il y a tant à faire dans la santé à part cela…
9/ Et la fin est comment dire … j’ai même pas envie de tout citer pour tout demonter…( Le meilleur de l’insuffissance, c’est vraiment domage, je m’attendais pas forcement à des réactions allant dans ce sens car effectivement, il y a sujet à controverse, cependant, il en reste pas moins qu’on est tous libre d’avoir nos idées et j’aimerai pouvoir la partager sans recevoir ce genre d’attitude hostile.
Alors, le sujet est un peu sensible. Donc, vous restez sagez et vous argumentez gentiment et de maniere construite, ou alors on devra fermer ce post. Ok ?
Alors je vais tenir à m’excuser, publiquement, si tu crois que tels étaient mes propos. Loin de moi de dire que TU es facho. À ma lecture et selon ma compréhension, j’ai PEUR, et là oui c’est viscéral, qu’on arrive à des solutions où seules certaines populations seraient la cible des régulations de population. Comme tu le dis, l’enfer est pavé de bonnes intentions.
Pour ma part, je tends vers le malthusianisme, ça peut choquer, mais j’assume.
Si vous avez l’occasion de lire certaines des interviews et certains des écrits d’Yves Cochet, ça illustre assez bien ce que j’en pense, chacun son point de vue, et n’y voyez aucun fascisme, je ne veux rien imposer à personne, j’aimerais juste qu’on prenne conscience collectivement du problème.
Oui, je vis toujours dans mon petit monde de bisounours, laissez-moi rêver un peu.
L’idée brute comme cela, je peux comprendre que cela soit fort de décoffrage, cependant, on peut imaginer un système proportionnel sur pleins de facteurs sociaux, environnementaux et économiques. Il faut en définir les paramètres, mais avec une approche sociale avant tout. Une politique de sciences humaines et sociale à mon sens et surtout responsable, ce qui permettra aussi de pouvoir se concentrer sur les plus gros problèmes, sans les voir prendre de l’ampleur et être beaucoup plus préparé.
[mode Bof /on]
après avoir pris un bon petit déjeuné jus de fruit, café, pain frais beurre confiote …
Puis maintenant bien installé au chaud je prend quelques minutes pour clavioter .
Bou…hou…ces pauvres qui crèvent de faim et reproduisent comme des lapins, il faut absolument leurs fournir des moyens de contraception sinon on est foutu …
[mode Bof/off]
Alors avant de taper sur ceux qui font des enfants il faudrait peut-être résoudre le problème mondial de la pauvreté, parce qu’il y a une corrélation entre les 2 “pauvreté/reproduction” et c’est aussi vieux que l’humanité et le raisonnement en est des plus simple l’effet de nombre.“il y aura toujours un enfant pour cohabiter et s’occuper de moi plus tard”.
Et c’est aussi valable pour nous, grâce a l’évolution de la technologie on devient plus vieux , mais (malheureusement) on ne rajeunie pas et la dépendance nous pend au nez, il faudra donc des bras et des jambes pour remplacer un jour les nôtres qui nous ferons défauts.
Tout comme l’économie,il faudrait que tout ces " problèmes" soient mondialisé.
J’aime l’odeur du malthusianisme dans l’air du matin.
Juste mes deux sous: quand l’éducation, le niveau et l’espérance de vie augmentent le taux de fécondité diminue. Donc je pense que pour supporter au mieux tes idées ouvrir les régions ayant un fort taux de natalité à la prospérité serait bien plus efficace que faire de " l’éducation " sur le thème de « moins d’enfants, bande de salauds vous allez tous nous faire crever ».
Comment faire ça? Par le commerce, pardi! Je ne me ferai jamais l’avocat d’imposer une opinion ou un produit à mon voisin aussi je pense que la meilleure chose qu’on puisse faire c’est d’aller échanger avec tous ces pays afin que nous puissions tous nous enrichir (non, le commerce n’est pas un jeu à somme nulle si on respecte les droits de chacun).
Bon la réponse sérieuse maintenant.
Euh, si si, on peut!
Les avancées scientifiques ont comme point commun, depuis l’aube des temps (en matière de consommation en tout cas) de nous permettre de produire plus pour moins cher (moins de terre, moins de bras, etc) et ainsi permettre une meilleure spécialisation des individus et des gains supplémentaires de production. Des modes de production obsolets sont laissés derrière (au revoir charrue, bonjour tracteur) et permettent à moins de gens d’en nourrir plus. Je ne vois pas pourquoi on s’arrêterait aujourd’hui.
[citation needed], j’aimerais bien ta biblio, c’est un sujet qui m’intéresse.
Diantre, il n’y aurait donc aucun lien entre la baisse de la mortalité infantile et l’explosion démographique à laquelle nous avons assisté? Mais pourquoi on a pas eut une telle explosion dans les périodes sombres de notre histoire (guerres, famines avec uniquement les moyens moyenageux pour garantir la survie)?
Bon je vais passer rapidement sur la « réelle analyse », comme tu ne nous donne pas les modèles statistiques sur lesquels tu base ton opinion et comment ils se comparent aux modèles faisant actuellement le consensus en matière d’évolution démographique VS propspérité c’est difficile de te contredire. Ton affirmation est infalsifiable je vais donc promptement l’ignorer.
Maintenant les mesures draconiennes. Bon c’est un secret pour personne, je suis tombé amoureux des thèses libérales (tourre, molinari et maintenant hayek) et je n’aime pas trop l’odeur de ton propos. Ces mesures draconiennes dont tu te fait l’avocat ne pourraient exister sans une violation massive de la liberté des individus (avoir des enfants si ils le désirent), de leur propriété (il faudra bien punir les gens qui vont contre tes mesures) et de leur sûreté (je ne pense pas trop m’avancer en disant qu’au bout de ces mesures il y aura probablement des gens pour faire des campagnes de stérilisation). Donc pour ma part, merci mais non merci. Je préfère encore des mouvements venu de la base à base d’échange libre, de solidarité ou même de charité pour augmenter le niveau de vie en espérant que les leviers habituels joueront pour faire diminuer la natalité.
Euh nope encore. Je ne nie pas que beaucoup d’industries aujourd’hui profitent de leur position de puissance et du climat de corruption qui règne pour faire du lourd dans les externalités négatives. Mais on peux faire autrement. Je rejoint @Farlistener sur le fait qu’un système plus démocratique qui donnerait plus de libertés aux gens permettrait de mettre en échec ce type de comportement. Pourquoi? Et bien parce qu’une entreprisse qui fait ça fait des dégâts sur des propriétés soit personnelles soit collectives et que si on se débarrasse du monstre bloblottant et corrompu qu’est devenu l’État moderne on pourra se recentrer sur ses fonctions principales: utiliser la violence légale non à des fins purement idéologique mais pour faire en sorte que même les capitaines d’industrie respectent les droits des citoyens.
En voilà une idée qu’elle est bonne! C’est difficile de convaincre monsieur lambda d’aller tuer son partenaire commercial, Je vais donc proposer un plan en trois étapes qui devra être appliqué à toute l’Europe afin de garantir une baisse démographique quasi instantanée:
Stoper toutes les industries qui polluent sans apporter ni remplacment ni solution. Joie, famine et rayons vides les amis, ça vous dissuadera de faire des lardons vu que vous serez moins stressés (apparemment).
Fermer les frontières et empêcher les gens de faire commerce de leur biens ou force de travail (qu’ils restent chez eux ces sales migrants économiques).
Se relancer dans un demi siècle de baston parce que tout le monde sera plus pauvre et prêt à écouter le premier politicien à baver en variations sur le thème du « c’est la faute aux voisins ».
Ah ba oui, tu vas la faire diminuer la population avec une stratégie comme ça. Mais je gage que un siècle après on sera à nouveau dans la même situation puisque la paix aura poussé à une recrudescence de la natalité une fois les massacres terminés.
Sinon on pourrait juste mettre en place de vraies punitions pour les industriels qui pourrissent la planète et laisser faire ceux qui ont envie d’améliorer leur propre niveau de vie: ils sont les mieux placés pour savoir quoi faire et feront probablement moins de gosses au bout du compte.
Chaos diplomatique c’est un bien grand mot. Le nombre de guerres continue à diminuer, pour moi si le chaos c’est plus de paix et moins de gens qui écoutent les discours martiaux j’en reprendrai bien encore un peu! Il est clair qu’aujourd’hui on a tendance à plutôt envoyer des porte conteneurs remplis de denrées plus ou moins utiles que des bombardiers. C’est ptet pas aussi immédiat pour la baisse de natalité que les obus mais je préfère vivre dans une société ou on choisit la fièvre du fidget spinner à la fièvre chauviniste.
Donc oui, on a peut être des guignols qui agitent les bras comme des moulins et qui donnent dans le « c’est nous contre eux » mais la majorité de la population est bien contente que le voisin (allemand/chinois/africain/autre) arrive les bras chargés de marchandises plutôt qu’avec des flingues et des revendications.
Euh, tu parle de dialogue tout de suite après avoir demandé des mesures draconiennes et des conflits armés (avec les lois martiales que ça inclue)? je serai toi je ferai dans l’autre sens. Invite au dialogue et à la discussion pacifique et fait tirer les storm troopers, ça marche mieux Là tu nous a déjà spoilé la fin du film
Pas d’accord du tout, je te présente 3 nouveaux concepts: le progrès technologique, la spécialisation et le commerce.
petit howto:
Le progrès technologique libère des bras et améliore la productivité.
Ces bras libérés peuvent se spécialiser dans d’autres domaines et ainsi améliorer la productivité totale.
Celui qui fait pousser des céréales peut les échanger contre du pinard et tout le monde est gagnant.
Alors plutôt que se foutre sur la gueule ou mettre en place des dictatures corrompues on pourrait régler ces problèmes par plus de stabilité et plus de liberté.
Une personne seule aura moins de nourriture et une nourriture moins diverse si elle est forcée à cultiver elle même sa terre. Si par contre elle se concentre sur une seule activité et qu’elle partage la vie communautaire de 100 autres qui peuvent se concentrer sur des activités complémentaires tout le monde aura suffisament. En tout cas jusqu’à ce que le seigneur de guerre local arrive avec ses flingues, dise qu’il ne faut pas échanger avec les voisins parce qu’ils sont différents et prélève la moitié de tout ce qui est produit pour nourrir ses traîne sabre au nom de la protection mafieuse qu’il prétends offrir.
Bon je rejoint @Farlistener à nouveau sur la méthode de non vaccination hein.
J’ai la ferme impression qu’on tombe dans l’idéologie là. Quel est cet équilibre dont tu parle? De quel modèle te sers tu pour le définir? Sous quelles conditions peut il être atteint. Je suis d’accord avec toi quand tu dis « il faut vivre en harmonie avec la nature, prospérer sans détruire », ce sont de belles intentions dignes d’un discours de miss France. Sauf que tu parle aussi de prendre des mesures à plus grande échelle que l’action individuelle.
Là encore, [citation needed] ou au moins publie ici une réflexion formelle supportée par la méthode scientifique expliquant le modèle dont tu te fais l’avocat.
Perso je suis pas d’accord et je pense qu’on va atteindre un équilibre démographique supportable dans le futur et que si, un jour, nous colonisons d’autres planètes on sera bien content d’avoir des gens pour faire des enfants là bas et on remerciera la nouvelle explosion démographique que l’habitation de ces nouveaux territoire permettra.
Gné gné quoi? L’homme est stressé parce qu’il prospère? Donc on est moins stressé quand on subit une famine/une guerre et qu’on est jeté à la porte de son pays après avoir vu toutes ses possessions détruites? On est moins stressé quand on subit le pillage, les milices et la pauvreté la plus infâme?
Je suis pas sur de comprendre. dans mon modèle personnel (pyramide de maslow) j’ai la sensation que plus on monte moins on est stressé plutôt. Et que la prospérité est ce qui nous permet de grimper de niveau afin de sortir des besoins basiques.
Oh oui, jetons l’anathème sur cette économie forcément dominatrice, méchante et corrompue. On va juste oublier que ce qu’on nomme « économie » est, à la racine, le choix libre du céréalier d’échanger ses sacs de grains contre du pinard et du roti de veau afin de se taper la cloche le soir avec autre chose que de la farine.
Ah ba si. Rien ne t’empêche d’aller vivre reclus en te cachant du monde et de faire pousser tes denrées tout seul. Bon par contre il est peu probable que tu vive longtemps comme ça, une rage de dents et tu as de bonnes chances de passer l’arme à gauche. Je te parle même pas de ce qui t’arrivera si tu te casse une jambe.
Je m’inscrit en faux. De nombreuses espèces vivent en communauté et s’entraident. Rats taupe, suricates, dauphins, certains singes,etc) et augmentent leurs chances de survie par la collaboration. C’est con mais apparemment ça marche de vivre en groupe et de s’entraider et c’est pas juste un trait humain.
Je ne sais pas qui est cet homme dont tu parle mais il semble fort sympathique quoi qu’un peu niais. Si par contre tu parle de l’Homme au sens l’Humain je pense que tu te gourre de porte. L’être humain n’est pas là pour délivrer des bénédictions. L’être humain est une entité intelligente, rationelle (dans la majorité des cas) et ayant une forte tendance à la collaboration (là encore dans la majorité des cas). Si tu lui fout la paix il s’organise en groupe pour améliorer ses chances de survie et son confort. Ce groupe peut se coaguler en entité politique prenant des décisions (par exemple on régule la chasse de mamouth pour en avoir encore l’hiver prochain) mais en aucun cas (là je pêche par idéologie en disant ça) un vote de la majorité ne doit aboutir à la remise en question des droits fondamentaux d’une minorité (reproduction par exemple).
Je ne reconnaît pas de devoir absolu à l’Homme. Je reconnaît seuls des droits fondamentaux et sa tendance innée à collaborer et faire commerce de ses facultés.
[citation needed] Quelle sont ces réponses? Formule les! Prouve qu’elles sont effectivement des solutions valides! Je ne peux contredire une déclaration aussi vague, aussi je vais me contenter de te répondre:
Ah bon?
Bon raye la partie démographique, et inverse le sens en ce qui concerne la faim (je veux pas investir pour la faim, je donne même contre). Donc en gros, un investissement pour respecter les droits fondamentaux de tous les êtres humains. Un respect que même les plus riche devraient avoir? Je signe des deux mains!
Oh oh oh! Bon j’admet être souvent silencieux. D’une manière générale je préfère la fermer que dire une connerie que je ne peux pas supporter avec des arguments fondés (les conneries idéologiques que je peux supporter avec des arguments de mauvaise foi sont un hobby, chacun son pêché mignon ) Pour tous ceux qui sont en train de lister les sophismes dont je me suis rendu coupable (et yen a un paquet) je plaide pour ma défense qu’à chaque fois que je m’en suis rendu compte (ou qu’on me les a pointé du doigt) j’ai admis mon tort et ai proposé de retirer mon point de vue.
Tu assume beaucoup de choses en disant que ton auditoire n’est composé que d’observateurs apathiques et muets. Tu n’en sais rien. C’est pas parce que quelqu’un ne le crie pas sur tous les toits qu’il ne fait rien et personne n’a à se justifier envers quiconque de ses idéaux et de la manière dont il ou elle les poursuit (tant que, bien évidemment, lesdits idéaux ne sont pas incompatibles avec les droits fondamentaux d’autres êtres humains).
Bof, je passe. Trouve quelqu’un d’autre pour ta traduction. Quant à l’univers galactique tu es bien réducteur:
Je suggère la création d’un comité de salut public et de régulation démographique au sein du supercluster Laniakea. Il est évident que les tentaculaires d’andromède sont beaucoup trop nombreux et compromettent notre capacité à vivre en harmonie naturelle.
Je suis en train de lire le dernier Emmanuel Todd : sur la base des données historiques d’une vingtaine de pays il observe une corrélation forte (0.86) entre la date où 50 % des des jeunes hommes sont alphabétisés et la date de décollage industriel avec un décalage moyen de 44 ans soit environ deux générations. De la même manière il existe une corrélation (plus faible 0.67) entre la date d’alphabétisation des jeunes femmes et la baisse de fécondité qui arrive en moyenne 30 ans après soit un peu plus d’une génération.
Le décalage moyen entre alphabétisation des hommes et celle des femmes est en moyenne de 43 ans (corrélation très forte de 0.94), on obtient le schéma général suivant :
année 0 : alphabétisation des hommes
année 43 ; alphabétisation des femmes
année 44 : décollage industriel
année 73 : baisse de la fécondité
Et a priori il n’y a aucune corrélation entre le niveau d’ouverture commercial des pays et le décollage industriel ou la baisse de fécondité.
Donc si je comprends bien ton postulat: le commerce n’a aucun lien avec la prospérité qui elle même n’a aucun lien avec le taux d’alphabétisation?
J’argumente que le commerce en augmentant la prospérité des partis concernés leur permet de créer une épargne nécessaire à répondre à un besoin sur le long terme: l’éducation.
Si tu peux me trouver un exemple de pays où l’augmentation de la prospérité n’a pas amené à une meilleure infrastructure notamment éducative je pense pouvoir sans grande difficulté te montrer une situation de captation ou cela n’a profité qu’à une frange de la population.
Pas sur de suivre, à quel moment est ce que le décollage industriel est une condition à l’échange commercial?
Secundo, pense tu l’éducation nécessaire audit décollage industriel possible si tu es dans un pays peu prospère (ravagé par la famine/guerre/corruption)?
Selon moi un niveau de prospérité minimum est nécessaire pour qu’on puisse envoyer les gens à l’école sans que tout le monde crève de faim. Je postule que le commerce peut amener ce niveau de prospérité et que ce commerce ne nécessite pas la présence d’un tissus industriel préalable.
Ensuite le lien entre décollage industriel et commerce extérieur n’est pas particulièrement abordé mais il semble que le coté d’ouverture économique d’un pays soit fortement lié à la structure familiale sous-jacente et que le décollage industriel puisse se faire quelque soit cette structure familiale.
En gros on est pollué par la vision du système économique ouvert anglo-saxon basé sur une famille nucléaire absolue, alors que le système de croissance allemand et japonais de famille souche autoritaire ou le russe et le chinois de structure communautaire égalitaire ont des modes de développement différents qui ne nécessitent pas forcément une ouverture extérieure pour se développer.
D’autre part, toujours d’après Todd, les conditions favorables pour l’alphabétisation sont liées à des critères comme l’écart d’age entre homme et femme au mariage et l’age du mariage. En gros plus l’écart est faible entre homme et femme et donc le statut de la femme est reconnu et plus l’age du mariage est tardif, plus les conditions sont réunies pour développer l’éducation
Je n’y avais jamais réfléchi comme ça. Tu m’ouvre de nouveaux horizons et il va falloir que je mette la main sur ce bouquin!
D’un point de vue purement idéologique je t’avoue ne pas voir grand intêret à un modèle de développement autarcique (peut être un grand mot, mais j’entends par là non ouvert sur l’extérieur) ce pour deux raisons:
Un système communautaire égalitaire mènera nécessairement à une plus faible spécialisation (moins de gens donc chacun doit faire plus de choses différentes) et donc une moins grande productivité (on peut pas faire du plein temps dans un domaine sans chercher à rendre son travail plus efficace)
Relations internationales moins amicales: si un pays produit tout localement et n’est pas en relation d’interdépendance avec son voisin il sera d’autant plus facile pour un démagogue de mettre en place les conditions nécessaires à un conflit armé.
Ton dernier point semble frappé au coin du bon sens, il semble impliquer la nécessité de profond changements culturels dans de nombreux pays comme pré requis à une paix et une prospérité durable.
J’ai beaucoup ris en lisant les réponses, probablement car le nombre de mes fautes est encore important, mais aussi car j’ai l’impression de pas m’exprimer tel que je voudrai avancer une problématique. Mais aussi car certaines réactions sont clairement arbitraire, enfin il m’arrive aussi de l’être. Cependant beaucoup de blabla parfois qui semble être juste construit pour meubler et décrédibiliser l’intention de ma proposition.
Non, je reviens avec une mise à jour de ma réflexion autour de ces idées.
L’idée de mes propositions sont sensiblement en accords avec jhr. Mon but est de proposer des idées qui permettent un confort physiologique idéal.
Donc pourquoi ces idées qui semble radicale et en contradiction avec la liberté même.
L’impact de la population mondiale croissante sur le monde et son confort de vie.
Ensuite mon avis sur la situation démographique et géopolitique et environnementale est largement supporté dans le monde scientifique, peut être pas avec ces idées exactes certes, mais le constat est le même, moi j’ose trancher dans le vif, car ma voie, n’est pas porter je suis Mr toutlemonde.
J’ai même un chiffre exact pour cela, 15 000 scientifiques sont en accord avec moi et surtout inversement, je suis en accord total avec eux.
Créer des réserves naturelles terrestres comme marines, bien protégées et bien gérées
Maintenir la diversité des habitats naturels en cessant leur transformation en zone d’exploitation ou d’activité.
Restaurer les habitats dégradés en permettant à la végétation d’origine d’y retrouver sa place.
Remettre à l’état “sauvage” les régions hébergeant les prédateurs supérieurs (grands fauves par exemple) afin de restaurer les processus écologiques naturels.
Mettre en place les politiques adéquates pour mettre fin au braconnage et au commerce des espèces menacées.
Réduire le gâchis alimentaire par une meilleure éducation et des infrastructures adaptées.
Privilégier une alimentation basée sur les plantes.
Favoriser l’accès à l’éducation en particulier pour les femmes, ainsi que leur accès à la contraception et au contrôle des naissances.
Éduquer les enfants à préserver la nature.
Favoriser les investissements qui encouragent une politique de développement durable.
Favoriser le développement des énergies renouvelables.
Abandonner les énergies fossiles.
Réorganiser l’économie pour réduire les inégalités.
Réfléchir à une régulation de la population à l’échelle mondiale.
Là tu nous a déjà spoilé la fin du film 
) Pour tous ceux qui sont en train de lister les sophismes dont je me suis rendu coupable (et yen a un paquet) je plaide pour ma défense qu’à chaque fois que je m’en suis rendu compte (ou qu’on me les a pointé du doigt) j’ai admis mon tort et ai proposé de retirer mon point de vue.
