Ça va l’égocentrisme ?
C’est quoi le rapport avec le sujet ? Autant dire « On veut que les choses changent pour que tout le monde soit heureux », ça irait plus vite.
Mais bon tout ça ne doit pas être du blabla pour meubler et décrédibiliser l’intention de ta proposition, hein ?
J’ai gardé deux points. Le premier :
- Favoriser l’accès à l’éducation en particulier pour les femmes, ainsi que leur accès à la contraception et au contrôle des naissances.
Étrangement, c’est un point qui est abordé dans les projections démographiques, et qui permet de déterminer qui a du boulot à faire face à l’explosion démographique et qui est en train de stabilisé sa population et comme je disais :
Et ce sont les derniers à la faire. Donc non seulement, la solution est connue mais elle est en plus appliquée. Et l’ennemi n’est pas l’Etat mais la coutume, la religion et en corollaire, le patriarcat (reconnaître que la femme est maîtresse de son corps, quelle hérésie). De fait l’éducation s’oppose à cela.
Maintenant le deuxième point :
- Réfléchir à une régulation de la population à l’échelle mondiale.
Alors il va vraiment falloir que tu définisses le terme de régulation.
Hypothèse numéro 1 : stabilisation de la population. Le scénario le plus crédible est une montée inexorable de la population due aux équilibres démographiques qui se mettent en place suite à la baisse de la mortalité infantile et l’élévation du niveau de vie entre 10 et 11 milliards d’individus sur Terre. La liberté de la femme est même favorable à une légère diminution intrinsèque de la population avec une natalité inférieure à deux enfants par femme.
Hypothèse numéro 2 : diminution de la population. Comment ? Parce que sinon c’est un vœu pieux qui ne sert qu’à discourir dans le vide.
Variation 1 : Tout le monde fait un effort. Et là se posera la question … pourquoi ? Quand il y a 350M d’Européens et 1.4Mds de Chinois ou 1.4Mds d’Indiens. Donc au prorata ? en quantité ? Avec une politique de l’enfant unique (je sens la bonne blague inefficace, demandez aux Chinois)
Variation 2 : On met le paquet sur les pays qui n’ont pas fait leur transition démographique. Il y a là un côté paternaliste si on impose véritablement un mode de vie sans que l’apprentissage qui a amené cette prise de conscience ne soit enregistré dans la population (A mettre en parallèle de l’application de la démocratique qu’on essaie de mettre en place depuis deux siècles et demi avec le succès qu’on connait et qu’on espère voir appliquée 15 jours après une révolution de printemps chez d’autres …). Et pour imposer on fait comment ? Stérilisation de masse ? Avortement de masse ? Bromure de masse ? Parce que clairement il faut que ce soit à grande échelle pour arriver à changer la pente de la courbe.
Variation 3 : Laissez-faire idiocratique : c’est une possibilité à ne pas négliger vu les temps actuels :
Laissez les gens faire des choix mortels (et imposer à ceux qui sans sans défense d’en souffrir au passage) comme arrêter la vaccination. Ça va vite limiter la population.
Tu vois la régulation c’est vaste, et ça va du confortable au complètement cynique, mais au moins il y a des visions et des approches différentes.
Concrètement si nous devions choisir une voie, j’aurai tendance à dire que lutter CONTRE les religions avec les implications dans la vie réelle (oui parce que croire en un ami imaginaire ça tient la route que durant la petite enfance), le patriarcat (qui souvent en découle et si la religion disparaît, c’est une pierre d’achoppement en moins) qui empêche aux femmes de vivre leur sexualité, leur éducation, leur choix de manière libre et éclairés. Il faut fournir contraception, éducation sexuelle , dépénaliser l’avortement, rejeter les objections conscience face à l’avortement, l’euthanasie active qui s’appuient sur les libertés à disposer de son corps. Rejeter les injonctions, notamment faites aux femmes, de devoir (envers la patrie, la famille) faire des enfants (avec toute la batterie d’argument à deux balles …).
Tout autre lutte active contre l’augmentation démographique ressemblera pour moi à de la coercition. Et échouera (comme les dictatures, la guerre contre la drogue, l’enfant unique en Chine #OhWait).
Je sens là une bonne vieille corrélation. Et si simplement être riche, avoir une bonne santé, une bonne éducation et une bonne hygiène de vie nous permettait de :
- Vivre plus vieux
- Contrôler notre sexualité
(Je n’ai pas crié au sophisme mais l’esprit est là)
Sinon sur 225 pays, en 2015, 104 ont un taux de natalité inférieur à 2 : Liste des pays par taux de fécondité — Wikipédia
La moyenne est à 2.42, avec seulement 81 pays au dessus. 53 pays dépassent un taux de 3. Tous les autres pays finissent ou ont finit leur transition démographique.
Bref, sans réels proposition sur le « contrôle », je vais répondre à la question « Positionnement du PPFR sur l’augmentation démographique » par :
- On est contre la contrainte
- On est pour les libertés à disposer de son corps : contraception, avortement, suicide assisté (et éclairé), non obligation d’enfantement (qui sont autant de contrôle individuel de la population)
- Education, éducation, éducation
- Cette augmentation va selon toute vraisemblance s’arrêter aux 10-11 Mds, quoi qu’on fasse
Cadeau :
