Depuis, il me semble que cette motion n’a que partiellement été appliquée et donc nous avons actuellement un outil en place ou seul la politique qui concerne les nouveaux compte est appliquée.
Avant cette motion j’étais favorable à la fermeture du mastodon du parti pirate puis cette motion fut un compromis qui me convenait.
Si j’ouvre ce fil c’est pour lancer un double débat avec en toîle de fond l’avenir du mastodon du parti pirate.
Je ne peux que constater que mastodon ne remplacera pas twitter et que l’avenir court terme du microblogging semble plutôt favoriser un éco-système multiple et non pas l’hégémonie d’un unique acteur comme c’était clairement le cas de Twitter à sa grande époque (que je pense révolue).
En terme de diffusion de nos idées dans un réseau fédéré, ne serait-ce pas plus intéressant que les pirates aient des comptes mastodon sur le plus de serveurs différents possibles plutôt que de s’isoler sur notre instance ?
Je pensais proposer de fermer le mastodon du parti pirate mais j’ai changé d’avis parce que je n’ai pas été capable de trouver un serveur qui serait propice à accueillir le compte officiel mastodon du parti pirate. Du coup je suis arrivé à une conclusion qui serait de conserver le mastodon du parti pirate uniquement pour les comptes officiels du parti pirate soit le compte principal et si des équipages le souhaitent des comptes d’équipages. Cela signifierait donc que tous les autres comptes du parti pirate devraient migrer vers d’autres serveurs ou être fermés définitivement. Bien sûr une telle proposition devrait se faire avec un temps de migration de plusieurs mois pour ne pas être trop précipité.
Je vous propose donc de vous exprimer sur ce un double sujet de réflexion qui concerne la stratégie des pirates sur le fediverse ainsi que l’avenir de l’instance mastodon du parti pirate.
Ta proposition de ne garder que les comptes officiels du pp me semble totalement pertinente notamment pour éviter les incompréhensions qu’il pourrait y avoir entre les pouets perso et les pouets en tant que pirate.
J’ai toujours été d’avis de conserver cette instance mastodon.
Pour deux raisons principales.
La première on defend notre vision de l’open source et des alternatives aux plateformes centralisées. En possédant notre instance, nous participons d’une certaine manière au rayonnement de Mastodon.
La seconde est que nous nous offrons la possibilité de diffuser notre propagande sans risquer la moindre censure d’un service tier. Cet argument est aussi valable à nous Pirates d’avoir la possibilité d’avoir un compte fediverse qui est géré en interne et dont la parole est pleinement libre.
Certes pour l’instant Mastodon n’est plus dans notre liste d’outil. Mais s’il devait à y revenir, je pense qu’il serait intéressant que le CVI délégue sa responsabilité de gestion et de moderation à un équipage qui serait dédié à ça. De même cette équipage pourrait également géré les mises à jour de l’instance et donc de sa pleine gestion (comptes autorisé ou non, moderations…). À voir avec l’équupe technique de cette faisabilité.
Effectivement il n’est pas dans la version du règlement intérieur publiée. Par contre ça me semble une erreur de mise a jour si on se réfère au lien de la décision votée en janvier 2023 que je cite dans mon premier message de ce sujet
Je peux comprendre l’approche permettant de garder l’instance pour les comptes officiels, cela permet d’avoir un truc propre, une maitrise de cette partie de l’infra même si cela consomme inutilement des ressources (en termes de taille, en termes de temps pour mettre à jour cette merde, etc.).
Attention cependant, j’ai un désaccord profond avec une phrase de @Odd. Si nous sommes protégés de la censure d’une instance centrale (genre papy Musk qui part en vrille encore un peu plus) nous ne sommes pas du tout à l’abri d’une censure serveur par serveur, sans en avoir aucunement la maitrise.
En effet, des instances peuvent parfaitement décider de se couper de notre serveur, et cela sans que l’on puisse ni s’en rendre compte, ni pouvoir y faire quoi que se soit.
En revanche je ne vois pas l’intérêt de n’y héberger qu’une poignée de comptes, et qui publient peu (le compte officiel ayant publié en moyenne depuis sa mise en ligne 1 message tout les 11 jours). Ce n’est pas moi qui m’en occupe, aussi je ne me rends pas compte : est-ce que cette situation représenterait une économie de moyen telle qu’elle la justifierait ?
Concernant cette phrase :
En terme de diffusion de nos idées dans un réseau fédéré, ne serait-ce pas plus intéressant que les pirates aient des comptes mastodon sur le plus de serveurs différents possibles plutôt que de s’isoler sur notre instance ?
En me basant sur mes expériences personnelles il me semble que la seule instance où le fil local est vraiment lu est mastodon.social (à éviter car surchargée et mal modérée) et que la majorité des utilisateurices en dehors de celle-ci consultent quasi-exclusivement les messages des comptes ou comportant les mot-clés qu’iels suivent. Je ne pense donc pas que le PP gagnerait à disperser ses membres dans les différents serveurs.
Je pense qu’il est dans l’intérêt des différentes voix du PP que le @ de l’instance apparaisse au côté de leurs pseudonymes, constituant pour elles une certification. Cela constitue en outre pour le PP une forme de publicité au sein de fédiverse, les valeurs du PP y étant surreprésentées parmi ses utilisateurices celui-ci y est plus susceptible qu’ailleurs d’attirer des sympathisant·e·s.
Le risque est l’hébergement de comptes publiant des messages nuisant à l’image du PP, d’où la nécessité que l’instance ne soit pas ouverte à la création de compte par tout le monde (comme c’est déjà le cas) et qu’elle soit modérée.
Pour moi cette instance doit donc héberger les comptes du PP, de ses organes et de ses membres.
