Par analogie avec la sortie du nucléaire, je souhaite la sortie du militaire.
Plus précisément, je pense qu’à l’heure où les affiches de recrutement pour l’armée fleurissent, où la France insoumise prône le retour à la conscription, où le PS veut augmenter le budget de La Défense, je pense qu’il faut prendre le contre pied. Il me semble au contraire nécessaire de démilitariser notre pays. A quoi bon faire jouer le rôle de policier à des militaires pour patrouiller dans les rues ? Ceux qui nous frappent ont principalement vécu en France, nous faire croire que disposer d’une force de frappe à l’étranger est indispensable est une pure illusion à mon sens. Le terroriste de Berlin est passé tranquillement par les gares de France où patrouillent nos militaires. Que nous rapporte les bombardements dans des pays aux situations tellement complexes que personne ne semble y distinguer le faux du vrai ?
Ce qui est sûr c’est que Serge Dassault y trouve son compte lui.
Je pense qu’il faut donc inverser petit à petit le budget de La Défense ( plus de 32 milliards) avec celui de l’aide au développement ( 9,4 milliards) jusqu’à l’extinction totale de tout subside à ceux qui marchent en rang derrière une musique. A vous lire sur le sujet…
Tu ne sais pas le plaisir que tu viens de déclencher chez le vieil antimilitariste que je suis 
. Oui pour cette thématique (vivement l’AG 2018) et le contre-pied face au militarisme béat du système politique. La société militarisée du salon du Bourget à notre espace public, est l’antithèse de la Liberté. Quant au retour de la conscription, moi je suis pour… à condition que cela soit pour former les citoyens à l’action non-violente 
.
euh…concerant le budget effectivement il y a matiere a discuter concernant la demilitarisation j ai peur que nous ne soyons pas dans un contexte de bisounours…
Le contexte géopolitique loin de bisounourser la transition militaire donne plus d’arguments qu’il ne la disqualifie. Quant à la protection intérieure des citoyens que je sache, nous ne sommes pas dans un état d’exception, la police et la gendarmerie étant affectées à cette tâche… À condition de ne pas réduire leurs effectifs et leur formation comme cela à été fait depuis 10 ans au nom de la rigueur budgétaire néolibérale partagée par la droite et la “gauche”. Il est clair que cette campagne publicitaire de recrutement dans l’armée française est anxiogène, choquante car d’autres corps de l’Etat ne bénéficient pas de tels moyens promotionnels (l’Education Nationale par ex) et son message subliminal est celui du TINA. Prendre le contre-pied en effet demande de la vaillance comme pour un abordage pirate
Sortir du “Militaire”, pourquoi pas. Mais sous entendu, sortir de l’aspect régalien, opaque et pyramidal de cette organisation. Il faut conserver la possibilité de chaque citoyen de protéger ses valeurs communes.
Je pense qu’on ne peut aujourd’hui se prononcer sur ce sujet car nous n’avons qu’une vision très partielle des enjeux et des pratiques.
Donc il me parait plus sage, avant éventuellement de décider d’abandonner toute militarisation, que l’armée passe sous contrôle direct des citoyens. Que les opérations soient votées au consensus après débat, etc.
Le premier pas serait d’arrêter les opérations extérieures hors ONU et arrêter le programme de dissuasion nucléaire. Ces choses seraient, je pense, une grande avancée.
Je ne parle pas du plan vigipirate, je laisse la presse en faire un bilan :
Attention, si la conclusion sur l’inutilité du plan vigipirate est juste, le site “legorafi.fr” n’est pas vraiment une source fiable, il vaut mieux utiliser des sources sûres comme Wikipédia et doctissimo.fr
alors du coup jr sais plus trop ou est l ironie ici mais pour les non avertis qui passeraient par la
legorafi est un site satyrique avec certes tres bon mais fait d artciles canulards
wikipedia n est pas une source
doctissimo malgre quelques redacteurs profesionnels en medecine comporte plusieurs rubriques et blogs qui parfois sont fortement douteux
sur les conflits armés il est plus serein de se referer au diplo amha
Ah bon? Pourtant le processus de contrôle est plutôt rigoureux. Je ne peux parler sérieusement que des articles en anglais sur la cryptographie mais ils sont bien construits et soutenu par de nombreuses citations et renvois aux papiers concernés. Donc bon dire que c’est pas une source… Perso je l’ai énormément cité dans un rapport semestriel sur l’état de l’art en crypto pour terminaux mobiles et je me suis pas fait taper sur les doigts, loin de là !
'Fin j’ai ptet pas compris, si tu veux dire qu’il n’y a pas de matériel neuf comme dans un journal scientifique alors je suis tout à fait d’accord. C’est du cité et du reconstruit 
Ce qu’il ne faut pas perdre de point de vue est que citer wikipedia comme source est une erreur fondamentale de définition d’une source. Se referer à wikipedia pour aller chercher les sources vérifier leurs pertinences (parfois les sources de wikipedia laissant à désirer) et ensuite citer le passage concernée au sein la source oui.
Je méttais juste un bémol à ce que disait @daniel.r en “sources sures” mais avec la mention de @Relaxx et du gorafi pour cette raison je précise que je n’ai pas compris si il s’agissait d’ironie ou pas.
Si j’ai mis en source le gorafi, c’est surtout pour montrer l’absurdité du plan vigipirate. Je veux pas dévier le sujet car c’est un sujet important et délicat.
Par rapport au plan vigipirate, je n’ai toujours pas rencontré quelqu’un qui défend son utilité réelle. Les divergences d’opinion sont plutôt : “c’est inutile mais il faut le faire pour l’image”, “c’est inutile, ridicule et ça maintient un climat anxiogène, on se croirait en état de guerre civile”. Surtout que ça fait 20 ans que ça dure. A la limite si c’était pendant une semaine où il y avait des attaques tous les jours, un véritable état d’urgence, ce qui est, bien entendu, pas du tout le cas.
je comprends mieux 
rien à redire sur l’absurdité de la longévité du plan vigipirate.
Si on pouvais ne pas mélanger anti-militaire, antimilitarisme et politique de défense :
- L’anti-militaire c’est focaliser sur le bidasse en tant que tel. C’est tomber à coté de la réflexion et s’offrir une bonne occasion de raconter n’importe quoi.
- l’antimilitarisme, cela devient plus acceptable mais vire bien trop souvent au dogme et au premier élément de la liste
- la politique de défense qui est le vrai sujet de réflexion.
Ainsi, concernant la politique de défense voici une réponse issue d’une discussion sur le forum https://wiki.partipirate.org/Utilisateur:Flct/drafts/Défense_nationale
Bonjour à tous,
Pour répondre à @Samcarcass, question pertinente en tête de ce sujet, je suis pour ma part opposé à “sortir du militaire”.
Je pense que ce n’est pas un objectif “illusoire”, “idiot”, “irréaliste” ou “de bisounours” : c’est une utopie, donc un objectif à tenter d’atteindre ici et maintenant.
Il ne fait aucun doute à mes yeux que cet objectif est “bon”. Il est indispensable de mener des politiques permettant à terme aux peuples de vivre en paix, définitivement.
Seulement, le définitif, je ne sais pas quand ça commence (et pour la fin… on verra !!). Ceci dit sans y mettre un atome de dérision ou de moquerie.
Pour atteindre à la paix, durable, dans un monde de Poutine, d’Erdogan, de Xi Jinping, de Trump, etc… (la liste est de plus en plus longue), la protection est un point central de notre politique.
Je pense que nous pourrons défendre une vision pacifique des forces armées si nous sommes crédibles en terme de menace.
C’est paradoxal.
Que nous poursuivions ce but en rendant plus puissant un complexe militaro-indsutriel qui poursuit ses propres objectifs économiques, ce n’est pas obligatoire. On peut remettre la question de l’effort de défense au citoyen. Mais n’oublions pas Valmy : la République naissante n’aurait pas vécu longtemps si elle ne s’était pas dotée de la force. Elle a déclaré les Droits de l’Homme, on l’a attaquée. Elle a trouvé la force de se défendre, et elle a survécu. Notre monde se tend, et la force à disposition de pacifiques peut le maintenir en paix.
Nous devrions donc plus militer pour le contrôle des dépenses utiles à l’armée, pour le contrôle de la doctrine d’engagement des forces armées, pour le contrôle des programmes militaires, pour obliger à un vote au parlement avant tout engagement des armées à l’extérieur comme à l’intérieur.
Qu’en pensez-vous ?
Ludo_Cepre
Malgré tout l’exposé que tu fais, je ne crois pas ce que tu écris flct dans le message cité : _vouloir " abolir " l’armée, revient à accepter que la permanence de nos institutions puissent être remise en cause.
Nous n’avons pas besoin d’être crédible en terme de menace mais plutôt de solutions aux problèmes de ressources alimentaires, énergétiques, médicales…
Je crois dans la résistance non violente même si ça prend du temps à mettre en oeuvre
http://www.nonviolence.fr/Le-secret-de-la-resistance-non-violente
Méditez sur la conclusion du rapport de la cour des comptes du 14/11/2016 :
La question de la prise en compte budgétaire des surcoûts générés par les OPEX
continue de se poser. Le dispositif actuel repose sur une sous-estimation volontaire des crédits
consacrés aux OPEX, tandis que le financement des surcoûts véritables est en définitive
assuré en gestion. Ceci ne permet pas au Parlement de disposer des éléments d’appréciation
utiles pour le débat budgétaire. Le budget de la défense doit refléter de manière réaliste et
sincère la charge que représente les OPEX sur la nation.
Ça me laisse rêveur sur la possibilité de contrôle du parlement …
Pour atteindre à la paix, durable, dans un monde de Poutine,
d’Erdogan, de Xi Jinping, de Trump, etc… (la liste est de plus en
plus longue),
Je suis persuadé que nous ne devons considéré nos dirigeants (Hollande,
Obama, Sarkoy, Merkel, Bush) comme exempt de toute responsabilité du
bordel ambiant, en tout cas pas moins que ceux qu’on ne cesse de citer
en permanence. Ce n’est pas Poutine qui a menti devant les nations unis
pour déclencher une guerre dont le seule bénéfice fut le pillage des
ressources et plus de bordel. Beaucoup mette en avant la fameux régime
syrien comme summum de la boucherie mais n’oublions pas que les
Etats-Unis ont causé deux millions de mort avec deux guerres et un
embargo et sont les principaux responsables de la déstabilisation du
moyen orient. Pas de rapport accablant des ONGs, pas de cours de justice
internationale pour Bush père et fils, c’est l’impunité la plus totale.
Quant au printemp arabe dépeint comme un miracle démocratique, il ne
faut pas oublier à la base que ces anciens dictateurs étaient soutenus
avec ferveur par les fameuses démocraties occidentales, dont la France.
D’ailleurs, une ancienne ministre, candidate à al présidentielle de 2017
avait même proposé en son temps le concours de la force de police
française pour faire taire la contestation.
« Nous », vraiment nous, sommes responsables des morts syriens, irakiens,
égyptiens et un peu partout autour de la planète par notre incapacité à
discerner la réalité du mensonge.
Vous devriez réellement aller lire ce qui traite de politique de défense
car il s’agit ici d’envisager des menaces et d’y opposer des mesures
pour les contenir. Sûrement que s’il n’y avait pas eu autant de misère
en irak, il n’y aurait pas autant de menace.
Toujours est-il que militer pour une disparition de l’armée est aussi
stupide qu’égoïste dans le contexte actuel.
[Samcarcass] Samcarcass
http://discourse.partipirate.org/users/samcarcass
février 7Malgré tout l’exposé que tu fais, je ne crois pas ce que tu écris flct
dans le message cité : _vouloir " abolir " l’armée, revient à accepter
que la permanence de nos institutions puissent être remise en cause.
Ne pas croire n’est pas une démonstration en soi. Cela reste une
croyance. Ceci dit, je ne dis pas qu’elle sera remise en cause(futur)
mais qu’elle pourrait l’être (conditionnel), quel que soit le moyen
d’ailleurs. L’armée est l’ultime garante, le dernier recours.
Nous n’avons pas besoin d’être crédible en terme de menace mais plutôt
de solutions aux problèmes de ressources alimentaires, énergétiques,
médicales…
Ce qui revient donc à réduire les menaces en optant pour des solutions
autre que l’intervention armée et le soutien aux dictateurs. Bravo,
c’est exactement ce que je dis.
Je crois dans la résistance non violente même si ça prend du temps à
mettre en oeuvre
http://www.nonviolence.fr/Le-secret-de-la-resistance-non-violente
euh c’est contradictoire là. Il est question d’opposition civile face à
un pouvoir disposant d’une force armée. Le départ du sujet est justement
de supprimer cette force armée … D’ailleurs, le sujet de la conférence
est la résistance non violente par rapport à l’insurrection armée.
Méditez sur la conclusion du rapport de la cour des comptes du
14/11/2016 :
Alors mais là dessus, je suis parfaitement d’accord. D’ailleurs, je dis
même qu’on sait exactement quand une guerre commence mais jamais quand
elle finit … mais la doctrine d’emploi de la force armée prends son
sens dans une politique de défense. Supprimer l’armée parce que cela
reviendra moins cher n’a aucun sens. C’est la doctrine d’emploi qu’il
faut revoir et donc la politique de défense. Il est possible d’étudier
la politique suisse face à la politique belge pour comprendre les
intentions et les moyens mis en face.
Un exemple grossier : La production énergétique française repose sur un
approvisionnement libre en uranium. C’est un intérêt vital donc il est
possible de mettre en évidence des menaces. Pour réduire ces menaces, la
France a une approche double. Une force militaire dissuasive si un autre
pays tentait de l’affaiblir par ce biais, des stocks dit stratégiques et
de multiples accords approvisionnements, même en soutenant des
dictateurs. Menace => Mesure. Un désengagement du nucléaire serait une
autre mesure.
Mais soutenir qu’il faut « sortir du militaire » parce que ca coute cher,
c’est nul et qu’on est pacifiste c’est quand même très léger comme
argumentation. Surtout, cela ouvre la porte aux militaristes qui vont se
faire plaisir à se moquer du concept, et à vrai dire ils auront raison.
Il y a peu, le PP a eu l’occasion d’exprimer des idées fortes pour en
engagement vers la paix. Au lieu de cela, il a été question de pleurer
tous ensembles et de se prendre un état d’urgence et de lois
liberticides. Pour le coup, c’est quand même un gros raté. Bien sûr
notre avis n’aurait pas changé l’histoire mais il est certains que quand
il a été question de pleurer sur commande, nous avons pris acte. Quand
il est question d’en jeter sur Poutine ou autre méchant désigné, nous ne
sommes pas les derniers. Récemment, il y avais urgence de pleurer sur
Alep, sans aucune informations fiable, au milieu de la désinformation la
plus totale. Aujourd’hui, l’affaire et le massacre tant décrié semble
oublié.
Nous ne devons pas nier que nous avons une vrai responsabilité dans ce
qu’il se passe, et pas qu’une petite.
L’armée n’est pas l’ultime garante, le dernier recours. Je conteste ça justement par la possibilité de mise en oeuvre de l’opposition civile et la prévention des menaces. Oui je suis également pour la sortie du nucléaire, la transition énergétique notamment pour éliminer une menace. Je n’ai pas écrit qu’il faut sortir du militaire parce que ça coûte cher en soi mais parce que c’est inefficace. Ça ne génère qu’une escalade qui nous met encore plus en danger. Les sommes qui ont été investies pour le mode de défense actuel auraient été investies avec beaucoup plus d’efficacité dans l’aide au développement et la recherche scientifique et médicale en visant le même résultat de réduction des menaces.
Je t’invite à ne pas être méprisant avec ceux qui ne pensent pas comme toi, cela nuit à l’intérêt réel de ton argumentation.
Sur la militarisation, le point de vue de la Constitution japonaise adoptée vers 47 me semble intéressant. Je cite:
"Chapitre II. Renonciation à la guerre
Article 9. Aspirant sincèrement à une paix internationale fondée sur la justice et l’ordre, le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation, ou à la menace, ou à l’usage de la force comme moyen de règlement des conflits internationaux.
Pour atteindre le but fixé au paragraphe précédent, il ne sera jamais maintenu de forces terrestres, navales et aériennes, ou autre potentiel de guerre. Le droit de belligérance de l’État ne sera pas reconnu."