Je crois qu’il n’ont pas eu le choix en fait…
Pour commencer, je ne suis pas méprisant mais je suis en droit
d’attendre de vrais arguments. De plus,je te ferai remarquer que je ne
te donne pas tord. Sur l’essentiel, nous sommes d’accord mais je
considère que le cadre de départ est mal posé. L’armée n’est pas le
point essentiel. L’armée intervient comme d’autre dans une politique de
défense et c’est donc la politique de défense qu’il s’agit de penser en
premier lieu. Considérer le militaire comme un militariste est une
erreur grossière. C’est le politique qui, par ses objectifs et ses
solutions de défense, qui est militariste. Tu peux le prendre comme tu
le veux c’est une réalité.
Comme il l’a été lu dans les pages du PP, le militaire n’est pas
assoiffé de sang. Il a une famille, des enfants et aspire à une belle
vie comme tout le monde. Tout comme le policier n’a pas comme but de se
divertir avec sa matraque.
[Samcarcass] Samcarcass
http://discourse.partipirate.org/users/samcarcass
février 7L’armée n’est pas l’ultime garante, le dernier recours. Je conteste ça
justement par la possibilité de mise en oeuvre de l’opposition civile
et la prévention des menaces.
Tu raisonnes dans un absolu et hors contexte. L’armée comme dernier
recours est une réalité du système actuel. J’ai passé trois pages à
l’expliquer.
Oui je suis également pour la sortie du nucléaire, la transition
énergétique notamment pour éliminer une menace. Je n’ai pas écrit
qu’il faut sortir du militaire parce que ça coûte cher en soi mais
parce que c’est inefficace. Ça ne génère qu’une escalade qui nous met
encore plus en danger. Les sommes qui ont été investies pour le mode
de défense actuel auraient été investies avec beaucoup plus
d’efficacité dans l’aide au développement et la recherche scientifique
et médicale en visant le même résultat de réduction des menaces.
Ah mais je suis d’accord sur ce point sauf que ce n’est pas la politique
de défense. Comme avec le terrorisme, nous avons fait le choix de mettre
notre population sous surveillance au lieu d’aller mettre en sécurité
les populations qui souffrent, et donc conforter le creuset du
terrorisme. Cependant, pour la seconde option, il faut une force
d’interposition avec de vrais moyens.
Frédéric Lecointre
Tout à fait, ce point est très américain et la contrepartie fut que les
américains assurent la défense des intérêts japonais, notamment Corée et
Chine, avec le prépositionnent de forces américaines.
Cependant, depuis deux ans Shinzo Abe est sur la vie du réarmement avec
une nouvelle interprétation de cet article: l’aide à un allié
(américain). Au hasard, Chine contre Taiwan, Corée du nord contre Corée
du sud ou Chine contre Etats-unis.
Et, même avec cette constitution, il existe une vrai force armée japonaise.
2 « J'aime »
Pour en avoir croisé certains de plus prêt que j’aurais aimé, je peut affirmer que c’est malheureusement une généralisation abusive. Un certain nombre de flics (et notamment dans les BAC), se sont engagé parce qu’on leur a promis de l’action. Certains sont tellement en manque qu’ils en produisent parfois volontairement (« syndrome du cow-boy »).
Je suis persuadé que beaucoup de militaires sont un peu dans le même cas et n’ont pas la vocation de patrouiller dans les parcs publics qui auraient été paisibles mitraillette à la main.
Croire n’est pas une argumentation, c’est une croyance.
Tiens, petite question sur ces bidasses lâchés en pleine rues : A quoi
sert une patrouille ?
Une mauvaise langue pourrai dire qu’ils font 4 superbes cibles supplémentaires et qu’ils mettent donc d’avantage la population en danger que si ils restaient chez eux. (En plus de coûter une fortune).
Sinon, ils permettent de perpétuer le sentiment d’insécurité (en rappelant pourquoi ils sont là) tout en apportant une solution apparente a ce même problème d’insécurité. Tout ça profite bien sûr aux “dealers de sécurité” qui ont tout intéret à maintenir les “électeurs junkies” dans une situation de dépendance pour se faire réélire. Oui, je fait parti des abominables antimilitaristes 
1 « J'aime »
Sinon, ils permettent de perpétuer le sentiment d’insécurité (en
rappelant pourquoi ils sont là) tout en apportant une solution
apparente a ce même problème d’insécurité. Tout ça profite bien sûr
aux « dealers de sécurité » qui ont tout intéret à maintenir les
« électeurs junkies » dans une situation de dépendance pour se faire
réélire.
Là dessus, je suis entièrement d’accord. Dans ma commune, le maire nous
poste le policier municipal devant l’entrée de l’école pour assurer la
sécurité : statique, sans arme, cible de choix, en tout cas premier à
prendre une balle. Par contre, le vrai danger c’est la circulation sur
le parking, les véhicules garés sur les pistes cyclables, les véhicules
qui ne respectent pas les passages piétons.
On a droit aux pancartes vigipirate à l’entrée de l’école avec des
barrières qui bloquent les places handicapés. Bref, dans une commune d’à
peine 3000 personnes, le maire assure notre sécurité mis à mal tous les
jours.
1 « J'aime »
Les “patrouilles” sont surtout théâtrales. Pour en avoir discuté avec quelqu’un qui participe à l’opération sentinelle sur le plan logistique il s’agit d’un processus épuisant pour les soldats concernés et sans grand intêret stratégique ou tactique. Après 6-8 heures dans certains cas passés à déambuler la fatigue fait effet, si on répète ça sur une longue période c’est pire. La définition même d’une patrouille est une opération menée en équipe afin d’obtenir des informations sur la présence éventuelle d’un ennemi dans une zone définie (une route, un patelin, une zone autour d’une base ou d’un mouvement de troupes, etc), à l’exception des patrouilles d’attaque. Pour les gens intéressés je suggère le très bon “Small unit tactics smartbook” édité chez the lightning press. Bien qu’écrit à partir des SOP américaines certains principes sont universels et permettent de différencier le spectacle du réel.
On le sait même une présence armée oppressive (donc bien plus hardcore que sentinelle) n’empêche ni le sabotage ni les attentats et encore moins le renseignement par des agents infiltrés (historiquement on l’a vu et plus récemment on continue à le voir). Moi ce qui me pose problème c’est qu’on déresponsabilise beaucoup les gens. Tout le message qui passe est “ne vous inquiétez pas l’Etat vous protège, la preuve regardez tous ces beaux camos qui paradent devant vos fenêtres”. La police, les militaires sont des entités utiles et puissantes (quand elles fonctionnent bien) mais avant tout réactives (à part si on se fait étriper sous le nez d’un flic on est toujours obligé de se débrouiller tout seul). D’une manière personnelle je trouve problématique que d’un coté on nous dise “vous êtes en danger!” mais que d’un autre on ne propose pas des moyens au gens pour pouvoir être acteurs de leur propre défense sans rejoindre l’armée. Bon j’entends déjà le contre argument “oui mais si les gens se défendent eux même ça sera le bordel, ils sont indisciplinés/pas entraînés/juste cons et seront un danger pour les autres”. Attendez un peu.
Prenons l’exemple de l’attaque du thalys. Pourquoi est ce que les soldats qui étaient dans ce train sont intervenus quand ils l’ont fait? Parce qu’ils ont vu que l’arme du tireur était enrayée. Est ce que la capacité à reconnaître une arme enrayée peut vous rendre plus dangereux pour la société? Je ne pense pas. Est ce que cette capacité peut être développée avec les moyens actuels? Evidemment, il suffit d’aller dans un stand de tir, même pas besoin de tirer soi même. Des cours spécialisés pourraient même être mis en place à peu de frais dans ces stands.
Comment réagir quand on se fait tirer dessus? On cherche à se mettre à couvert. Sauf que la plupart des gens ne savent pas différencier un bon couvert qui peut arrêter des balles d’un mauvais qui leur permet juste de se cacher. (le meilleur exemple est celui de la voiture. Combien de gens iront se placer correctement derrière le bloc moteur en entraînement sous stress?) Et je ne vais même pas parler des réactions face à des grenades avec ou sans casque (tu la ramasse? Tu donne un coup de pied dedans? ._. ). Est ce que savoir reconnaître une manière de se protéger passivement d’une personne armée sans même essayer de l’arrêter fait de vous un élément plus dangereux pour le reste de la société? Pas de mon point de vue.
Idem pour ce qui est d’apprendre à lire une foule, trouver les comportements indicatifs de nervosité ou les mouvements qui ne “collent pas”. Les ressources et livres sur la question existent! Des gens dont c’est le boulot de lire rapidement le langage corporel des ceux qui sont autour d’eux (videurs par exemple mais plus encore professionnels de la sécurité personnelle) peuvent expliquer les rudiments. Pas besoin d’être un pro, juste de savoir quand une personne/groupe est potentiellement dangereuse pourrait sauver des vies ou au moins la sienne.
Alors oui, ya eut des “efforts” (comme celui ci) mais je dois avouer que ça me laisse plutôt dubitatif. 
Ces mesures seraient moins visibles, moins coûteuses et permettraient à tous ceux que ça n’intéresse pas de ne pas subir une parade constante. Autre bénéfice: on pourrait mieux sécuriser les lieux vraiment à risque. Elles offrent en plus l’avantage de ne pas être applicable qu’au terrorisme. Ce sont des éléments qui sont rarement abordés dans les cours de self défense traditionnels.
Je ne dis pas qu’il faudrait que tout le monde ait ces connaissances mais je pense qu’il faudrait que tous ceux qui le désirent y aient accès gratuitement. ça serait plus cohérent. Après tout c’est aussi ça la liberté individuelle non?
Si on élimine les cumuls de mandats et retraites multiples des parlementaires + les économies par la fin du théâtre de sécurité on doit pouvoir largement payer tout ça 
Je suis d’accord avec ce que tu dis, mais il faut aussi tenir compte de l’effet psychologique produit par le fait de proposer ces formation. En gros, la plupart des gens se disent, ne serait-ce qu’inconsciemment, “si on me propose cette formation, c’est que j’en ai besoin”, alors qu’en faite, non. Un stage de premier secours, par exemple, serai beaucoup plus utile pour la sécurité publique que d’apprendre à reconnaitre une arme enrayée. Proposer une formation de ce type laisse penser que ce retrouver dans une fusillade est possible à tout moment, ce qui augmente la suspicion généralisée, ce qui augmente la violence dans la société.
Si on veut voir les dégâts à l’extrême de ce genre de préoccupation sur la santé mentale, il suffit de regarder des vidéos de certains survivaliste 
Pour l’affiche, je préfère cette version là
1 « J'aime »
Quelques fois, je me demande si une réponse est réellement lue … Les
patrouilles ne sont pas théâtrales. Il y a des objectifs précis.
L’emploi de l’armée a réellement un impact psychologique mais le but
premier est d’assurer la sureté de l’élément police/gendarmerie par
manque d’effectif. Quand vous croisez une patrouille de la ferroviaire,
ils sont 4 au minimum et je ne vois personne s’en plaindre.
Pas besoin d’aller chercher un obscure livre basé sur des procédures
américaines. Le TTA150 français pose les bases et chaque unité se
spécialise en fonction de ses spécificités. Ce que tu décris est la
mission renseigner, qui d’ailleurs ne donne pas de limite de temps. Donc
en fait, ta remarque n’a pas de sens, tout comme les patrouilles
d’attaque qui n’existent pas. Cependant, je ne conteste pas le caractère
marathonien de la chose mais pour l’heure nos grands penseurs n’ont que
cela à nous proposer. Cependant, je ferai attention avec ce type de
discours car la tentation de la surveillance généralisée avec les
algorithmes détecteurs de conduite dangereuse n’est vraiment pas loin.
« la preuve regardez tous ces beaux camos qui paradent devant vos
fenêtres » Merci de conserver les remarques vexatoires et stupides pour
les piliers de comptoirs.
Comment réagir quand on se fait tirer dessus? On cherche à se mettre à
couvert. Sauf que la plupart des gens ne savent pas différencier un
bon couvert qui peut arrêter des balles d’un mauvais qui leur permet
juste de se cacher. (le meilleur exemple est celui de la voiture.
Combien de gens iront se placer correctement derrière le bloc moteur
en entraînement sous stress?) Et je ne vais même pas parler des
réactions face à des grenades avec ou sans casque (tu la ramasse? Tu
donne un coup de pied dedans? ._. ). Est ce que savoir reconnaître une
manière de se protéger passivement d’une personne armée sans même
essayer de l’arrêter fait de vous un élément plus dangereux pour le
reste de la société? Pas de mon point de vue.
Désolé mais là, je ne sais pas où on est mais la vie, ce n’est pas comme
un jeux vidéo. Déjà cela dépends de l’arme utilisée. Avec une arme de
poing en 9mm, pas besoin de bloc moteur. Un siège stop la munition à
15m. Avec un calibre plus conséquent, c’est sans compter les
trajectoires indirectes et les éclats vulnérants. Évidemment,
considérant qu’une voiture est à disposition … Quant à l’arme qui
s’enraye, pas besoin de faire science po pour s’en rendre. Si action du
doigt sur la queue de détente ne provoque pas le départ d’un coup, il y
a un problème (introduction, éjection, percuteur cassé, défaut
approvisionnement, munition défectueuse) Mais quand il est question de
monter au contact d’une personne dont on ne sait pas encore s’il est en
mesure de faire feu, comment ca se passe ? Bon, bref déjà que pour une
personne entrainée, cela n’est pas évident, ce n’est pas avec un tuto
youtube qu’on peut maitriser le désarmement d’un individu.
Bon, je pense que nous sommes ici dans une impasse. Bonne continuation.
Pour les patrouilles d’attaque je pensait à ce qui tombe sous la définition
d’un raid (ma traduction probablement mauvaise de « combat patrol »)
edit: maintenant que j’ai l’obscure publication source sous les yeux,
voila la référence: FM7-8 chapitre 3 section 3 que je traduit par patrouille d’attaque 
.
edit 2 syntaxe, sémantique et citation
Mon opinion est que PARCE QUE les tutos YouTube ne servent à rien il faut des
formations dirigées par des professionnels après ce n’est que mon opinion.
Laquelle me pousse aussi à dire « on est jamais trop prudent » et qu’il vaut
mieux se réfugier derrière la couverture la plus solide possible si on est
pas capable d’identifier à l’oreille ou à l’oeil le calibre de l’arme
utilisée. Pour ce qui est de « monter au contact » ça demande un entraînement
spécifique. De même que les techniques de désarmement. C’est pour ça que
je ne l’évoque pas.
edit 3: clarification
Je pensais évident au moment de la rédaction que la voiture n’était qu’un éxemple, manifestement ce n’est pas le cas. Je le précise donc ici. Les formations hypothétiques que je décrit devraient enseigner les principes pour reconnaître les meilleurs couverts dans différents environment
bon par contre je dois avouer ne pas avoir compris le rapport avec les jeux vidéos.
fin de l’edit
Comme tu dis pas besoin d’avoir fait science po mais faut connaître les
signes. Le tireur lèvera pas forcément la main en disant « incident de tir ».
Après en effet je n’avais pas réfléchi au fait que ces patrouilles étaient
des patrouilles de renseignement dont le rôle était de protéger les
éléments de police gendarmerie. C’est ma faute si on me l’a dit j’ai pas du
comprendre et je te remercie de m’avoir éclairé sur ce point. Par contre
j’ai beaucoup entendu que c’était pour protéger monsieur tout le monde.
D’où ma remarque. Désolé si tu la considère vexatoire elle est probablement
mal formulée mais tu ne fais que renforcer ma perception du discours « plus
de militaires pour protéger les citoyens lambda », cad qu’il n’est pas
complètement sincère puisque le but est « d’assurer la sureté de l’élément
police/gendarmerie ».
edit 3 toujours
La source de l’incompréhension vient peut être du terme « camo », par chez moi c’est un terme générique non péjoratif pour définir un uniforme camouflé et par extension la personne qui le porte. Je ne vois pas où est la stupidité ou la vexation mais peut être que dans tes contrées ça a une signification différente.
Pour ce qui est de l’utilisation du terme parader et bien c’est à cause du focus médiatique qu’il y a dessus.
fin edit 3
On peux s’arrêter là si tu veux mais tu semble avoir connaissance de plus
d’élément que moi sur ces questions (ne serait ce que sur les TTA), je t’écouterai (enfin te lirai) avec
attention si tu décide d’en partager d’autres
Oui et malheureusement, la majorité des japonais souhaiterait recouvrir le droit à la guerre… Les populistes japonais de tout bords sont prêts à miser très cher pour “retrouver” le droit à la guerre. C’est la pression américaine qui tient les japonais sur ce point, mais il suffirait que Trump lâche la bride en échange de droits de douane ou je ne sais quel avantage commercial débile et je parie qu’Abe Shinzo sautera sur l’occasion pour réformer la Constitution…
1 « J'aime »