Mes 2 sous.
Iter, beau projet de recherche, projet à très long terme, projet international.
L’EPR : oui @gna il coûte cher… mais c’est un prototype. C’est de la recherche & développement. Si ça marche (on semble arriver au bout des galères, là), ça va permettre de construire des réacteurs nouvelle génération (qui utilisent moins de combustible, qui polluent moins, et qui sont mieux protégés contre les accidents). Ça donne des emplois qualifiés à plein de gens. Ce n’est pas rien.
Alors pour ma part, le nucléaire : je suis plutôt pour, si on veut réduire nos émissions de CO2 on n’a pas trouvé mieux : la France est l’un des pays les mieux placés au monde en la matière sur son électricité. Les pays d’Europe avec la transition énergétique la plus avancée sont aussi ceux qui ont l’électricité la plus carbonée. Et l’urgence semble être bien celle-là, réduire le CO2.
Mais je ne suis pas non plus pour le nucléaire “à tout prix” : si on trouve mieux, plus propre (moins de déchets), sans problème d’intermittence (facteur de charge), eh bien abandonnons le nucléaire, oui. À ce jour, le solaire et l’éolien sont intéressants mais pas encore en mesure de tout remplacer, cause stockage.
Les batteries au plomb ? Bof. Le plomb c’est dangereux. Le plomb a objectivement fait plus de dégâts sanitaires que le nucléaire (tuyaux en plomb, essence au plomb, peintures au plomb ; tout cela est désormais interdit, ce n’est pas un hasard).
Les déchets nucléaires sont peut être ennuyeux (les anti-nucléaire n’ont pas la même vision que les pro-nucléaires là dessus) mais ne me semblent pas introduire un degré d’urgence particulier : qu’on abandonne le nucléaire tout de suite ou dans 30 ans ne va pas changer fondamentalement la donne de ce côté.