Iter ou le soleil en boite

Bonjour,

Je vouloir savoir si des personnes avaient des connaissances sur le sujet du projet ITER.

Comme actuellement nous n’avons aucun projet viable (sans changement de mode de vie) pour notre écosystème de production d’energie Électrique.

Je me demandais ce que les adhérents pensaient de ce très grand projet international.

Argument pour / contre ?

Bien à vous❤️

Alors on aura toujours l’éternel argument contre “ouais mais ça crée des déchets nucléaires”, oui parce que même si c’est de la fusion, le tokamak est corrodé et transmuté dans des isotopes un poil radioactif … mais c’est vraiment oublié que même la terre a eu des réacteurs nucléaires naturels (oui oui …). De là à expliquer le comportement étrange des bretons et de tout le folklore autour du kouign-amann à l’aide du granit radioactif breton …

Bref, c’est le gros point contre.

Le deuxième point contre c’est ce que certains associent cette solution au scientisme qui ferait croire que c’est la seule alternative, mais ce n’est pas forcément ce que pensent les scientifiques, c’est juste un arsenal supplémentaire dans le combat contre le réchauffement climatique (et pour ceux qui auraient peur que tout ça soit détourné en arme … bah c’est déjà fait)

En point pour (et il est valable aussi pour le nucléaire), c’est une énergie décarbonée (mis-à part la construction des premiers réacteurs), de facto utile pour lutter contre le réchauffement climatique.

Deuxième point pour (et il est valable aussi pour le nucléaire), c’est qu’il peut fournir une énergie constante et paramétrable, de fait il permet d’équilibrer le réseau électrique surtout s’il est pour le reste constitué d’ENR.

Troisième point, il est plus facile d’éteindre un réacteur thermonucléaire qu’un moteur nucléaire, donc moins de risque “nucléaire”.

1 J'aime

Pour le côté déchets, on parle d’une centaine d’année versus des centaines de milliers d’année actuellement pour la fission.

Bref ça me fait réfléchir, car nos énergies vertes défendus corps et âme par nos parti écolos sont très polluantes et assez peu rentables en énergie (soumis à des contraintes naturelles ) Solaire ou éolien, la seule vraiment efficace en tout point est l’hydro mais il me semble que notre territoire exploite à son Max cette ressource (faudrait des sources sur ce point).

Travailler sur différent points me semble essentiel mais très coûteux (fusion / éolien / solaire / autre alternative non connu ). Une solution réellement applicable reste une changement drastique de notre consommation d’energie.

Cependant, le PPFR n’etant pas pro-nucléaire mais pour en sortir peut on considérer que ce projet de la fusion peut être éventuellement soutenu ? Car ensuite le thermonucléaire est normalement autonome (une fois lancé)

La fusion peut elle être considérée comme une énergie alternative ?

Il pense produit les premiers résultats en 2025

Bjour,

Catégoriquement CONTRE!!!
L’EPR à doublé sont prix de revient et il ne fonctionne toujours pas…et on ne sait ce qu’on fera avec après !!!
alors recommencé à dépensé des milliards pour continuer à consommer sans retenue c’est continué à foncé dans le mur .
Pendant ce temps on bride le développement du photovoltaïque individuel etc…

La où je suis contre sur le photovoltaïque c’est que ça marche très bien en local ou comme tu le dis en individuel… mais pour une énergie directe que le jour, hors on ne sait pas stocker proprement l’électricité.

Les batteries c’est Hors de question, si demain on devait tous passer au photovoltaïque individuel avec les méthodes de stockage actuelles en six mois on a explosé les ressources et on fait quoi après quand on peut plus stocker l’energie ?

Effectivement comme je l’ai dit un changement radical de la consommation. Pour l’individuel ça me va très bien Le photo / l’eolien / ou même les turbine hydro … mais ce n’est pas accessible à tous . La je pense grande échelle et accessibilité.

Les centrales photovoltaïques pour la grande échelle ne sert pas non plus à modifier notre consommation d’énergie. Puisque qu’elle produise l’energie Uniquement en journée, … soit quand il y en a le moins besoin.

Cette assertion est fausse :smiley:

J’espère que le but n’était pas d’en arriver là …

Si, avec de l’hydraulique

Oui et non. Sur le territoire français en utilisant le relief naturel, oui. Mais rien n’empêche de :

  • Recycler de la mine profonde
  • Créer des dénivelés artificiels

Mais cela a aussi un coup écologique sur l’empreinte au sol, voire sur l’eau (ou autre liquide utilisé qui serait écolo-compatible)

Et pour le reste pour faire pouffer tout en étant sérieux : le photovoltaïque spatial, pas de contrainte sur la production, pas de contrainte sur l’émission (au pire on joue avec des rebonds).

Et sinon, une vision mondiale de l’accès à l’énergie serait meilleure que tout le reste, mais bon :smiley:

Non ce n’est pas le but du sujet, mais je ne comprends pas la remarque. Car,pour moi ,cela fait partie de la solution globale.

As tu des les liens pour le photovoltaïque spatial ?

Sinon pour le pro-nucléaire je ne trouve pas que les deux point programmes de l’ecologie soit pour la fission (ppfr), le programme européen est lui effectivement nuancée dans ses propos.

Moi à cet instant précis et sur papier je trouve que la fusion est une approche alternative à ne pas négliger, et à suivre … car le reste est trop polluant ou alors trop individuel. Bien sûr il ne faut pas arrêter la recherche sur ces points négatif et améliorer.

Alors, c’est l’une des pistes, mais comme le reste du propos écartait tout le reste et que d’un seul coup celle là apparaît, c’était une déduction possible.

Après faut voir que la France aura, comment dire, des difficultés pour réduire son train de vie énergétique parce que déjà elle fait des efforts (je ne dis pas qu’il ne faut pas en faire, mais il faut demander à ce qui n’en font pas d’en faire …).

Cependant, les coûts de construction sont très élevés, et la CSO ne sera pas capable de concurrencer les sources d’énergie actuelles à moins que ne soit découvert un moyen de réduire le coût des lancements ou qu’une industrie spatiale soit développée afin qu’on puisse construire ce type de centrales à partir de matériaux pris sur d’autres planètes ou astéroïdes à basse gravité.

Oh tiens, on a un programme spatial européen maintenant (se lance des fleurs).

Loin de moi de te contredire sur ce sujet, faisant partie de la frange pro-nucléaire du Parti Pirate. Et attention, ce qui me fait peur dans le nucléaire, ce ne sont ni la science, ni les déchets, mais le bâti avec le syndrome Tour Infernale

1 J'aime

Alors je rappelle une nouvelle fois que les batteries au plomb sont recyclable à + de 90%, qu’ @Farlistener donne l’alternative de l’hydraulique.
Et à ce jour combien de milliard dépensé dans des trucs qu’on ne sait pas maitriser ?
Alors on continue à dépenser des milliards eux il ne font pas explosé les taxes et autres charges, sans certitude de retour sur investissement.

Quand elles sont recyclées … et j’ai passablement confiance sur le plomb et l’écologie

Alors qu’on se serve pas de moi comme caution pour ça :

C’est le principe de la recherche. Mais sinon oui on peut rester à l’âge de pierre. Je préconise même que tu casses ton ordinateur, la recherche du progrès c’est tellement mal …
Il faut bien comprendre que le photovoltaïque c’est cool … parce qu’on cherche pas les terres rares chez nous.

Recylabe ok mais ça veut dire quand même un déchet et surtout production pour une durée de vie assez moyenne 20 ans. (Si p’ Respecte bien les cycles de charges décharge )

De plus ce n’est pas généralisable à une grande échelle (pour tout type de batterie ) même si on en a plein la croûte terrestre c’est une réserve épuisable surtout qu’on l’exploite depuis très loin dans l’Antiquité.

Après je comprends ton intérêt je vais être autonome en électricité à titre individuel, mais cela n’a pas un grand intérêt pour l’écosystème actuellement. Et surtout ce n’est pas adaptable pour l’ensemble de la population.

De plus @gna tu dis que l’on ne maîtrise pas la fusion, effectivement. Mais on ne maîtrise pas mieux l’eolien (Beaucoup d’énergie dépensé Pour peu d’énergie Récoltée lié à l’entretien et réparation ) et la fabrication des panneaux photovoltaïques et batteries à grande échelle n’est pas très viable pour nos ressources terrestre.

Donc deux des trois énergies renouvelables qui permettent la production d’electricite Sont très polluantes aussi. Il faut les améliorer et continuer la recherche dessus.

Cela n’empêche Pas de faire de la recherche sur d’autres pistes qui semblent non dénuées d’intérêt.

Certe mais je préfère le plomb réutilisé à l’uranium et autres joyeuseté qu’on ne sait qu’enfouir sans en connaître les conséquence pour le futur .

Je ne me sert pas de toi, loin de moi de faire une pareil crime de lèse majesté ! je cité juste une technique qui est déjà utilisé comme dans l’île espagnole de El Hierro (Canaris) première au monde 100% autonome solaire/hydraulique.

Mais je n’ai rien contre la recherche bien au contraire, simplement arrêter de la diriger vers le nucléaire ou on utilise aussi des matériaux aussi rare qui viennent de loin.

Quand à ta réflexion sur l’age de pierre etc, je la met sur ton passif de courtoisie dans les échanges.

Le plomb est le matériaux qui ne nécessite quasi plus d’extraction par la circularité de sont recyclage.

La je suis entièrement d’accord et je le répète arrêtons de dépenser des milliards dans une recherche qui n’est que la poursuite en avant du nucléaire, aucun développement vers les turbines marée motrice, pourtant on à été des précurseur avec l’usine de la rance (1966) etc.

On a celui de rance et une à été inauguré en Corée du Sud en 2012 … mais reste très limité du fait des contraintes techniques .

Cependant il est en cours de réflexion l’adaptivité en haute mer en recréant un réservoir marémoteur.

Des personnes ont d’autres sources d’énergie alternative pour créer l’électricité et Que l’on aurait pas cité ? Avec arguments ?

Bsoir,

je viens de voir cet article sur le stockage, comme quoi il ne faut rejeter aucune solution même si elle paraisse farfelu, du moment qu’elles vont dans le bon sens.
stockage electrique

Le GIEC reconnaît que, si on s’interdit l’utilisation des combustibles fossiles avec capture du CO2, l’option nucléaire devient strictement nécessaire. Certains climatologues sont beaucoup plus fermes que le GIEC dans une position pronucléaire.

Bjour,

Création du GIEC
Pas mal les parrains Thatcher et Reagan.
Le nucléaire c’est juste allonger la mèche de la bombe, alors ça ne sera pas le réchauffement qui fera crever le monde mais les radiations.
On s’en fou on ne sera plus là :stuck_out_tongue_winking_eye:

Bjour,

je ne lis pas l anglais mais j’ai lu un article qui en cause en ici

Mes 2 sous.

Iter, beau projet de recherche, projet à très long terme, projet international.

L’EPR : oui @gna il coûte cher… mais c’est un prototype. C’est de la recherche & développement. Si ça marche (on semble arriver au bout des galères, là), ça va permettre de construire des réacteurs nouvelle génération (qui utilisent moins de combustible, qui polluent moins, et qui sont mieux protégés contre les accidents). Ça donne des emplois qualifiés à plein de gens. Ce n’est pas rien.

Alors pour ma part, le nucléaire : je suis plutôt pour, si on veut réduire nos émissions de CO2 on n’a pas trouvé mieux : la France est l’un des pays les mieux placés au monde en la matière sur son électricité. Les pays d’Europe avec la transition énergétique la plus avancée sont aussi ceux qui ont l’électricité la plus carbonée. Et l’urgence semble être bien celle-là, réduire le CO2.

Mais je ne suis pas non plus pour le nucléaire “à tout prix” : si on trouve mieux, plus propre (moins de déchets), sans problème d’intermittence (facteur de charge), eh bien abandonnons le nucléaire, oui. À ce jour, le solaire et l’éolien sont intéressants mais pas encore en mesure de tout remplacer, cause stockage.

Les batteries au plomb ? Bof. Le plomb c’est dangereux. Le plomb a objectivement fait plus de dégâts sanitaires que le nucléaire (tuyaux en plomb, essence au plomb, peintures au plomb ; tout cela est désormais interdit, ce n’est pas un hasard).

Les déchets nucléaires sont peut être ennuyeux (les anti-nucléaire n’ont pas la même vision que les pro-nucléaires là dessus) mais ne me semblent pas introduire un degré d’urgence particulier : qu’on abandonne le nucléaire tout de suite ou dans 30 ans ne va pas changer fondamentalement la donne de ce côté.

2 J'aime

Bjour,

Son coût, initialement estimé à 3,4 milliards d’euros et arrivé à 10,9 milliards d’euros en juillet 2018 .
Le coût du MWh produit (entre 100 € et 120 €) serait le double de celui des dernières installation solaires, seul bémol on ne dispose pas actuellement de moyen de stockage (électricité solaire), mais si il avait eu le même financement de recherche & développement la solution serait peut-être trouvé .

Je pense qu’a la vitesse ou croît le nucléaire le plomb et loin d’y arrivé à la cheville !!!
(Conférence OMS 1995). Un message du Secrétaire Général de l’ONU, Kofi Annan, **déclare que 9 millions d’adultes et plus de 2 millions d’enfants, souffrent des conséquences de Tchernobyl.
“Un nombre qui ne fait qu’augmenter”, selon Martin Griffiths, Directeur du département des affaires humanitaires des Nations Unies.

La catastrophe nucléaire de Fukushima Daiichi a été évaluée au niveau 7 sur l’échelle INES (International Nuclear and Radiological Event Scale), c’est le dernier échelon et donc le plus dramatique. Jusqu’à maintenant, ce niveau n’avait été attribué qu’une seule fois, lors de l’explosion du réacteur n°4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl (Ukraine), en avril 1986.
Environ 32 millions de personnes au Japon, soit un quart de la population du pays, ont été affectées par la radioactivité émise par l’accident nucléaire de Fukushima, selon un nouveau rapport de Green Cross.

Non ça ne va pas changer grand chose, comme on n’a pas hérité des gènes de Mathusalem, avec un peu de chance on n’en supportera pas les conséquences.

  • plutonium 239 _ 24 000 ans,
  • neptunium 237 _ 2,1 millions d’années
    Ces produits sont la cause principale de la radioactivité à long terme des déchets nucléaires .

Il faut se méfier des mots vagues comme “affectés par” car ça permet de faire grossir les chiffres de manière quasi infinie.

Ainsi, 65 millions de personnes en France sont “affectées” par la pollution atmosphérique, si tu vas par là. Bref, les estimations sérieuses de Tchernobyl et Fukushima sont très très largement en deçà, et le nucléaire accidents inclus est évalué comme bien moins dangereux que le charbon (à production d’électricité équivalente) pour la santé publique (charbon = pollution atmosphérique, sa combustion relâche également de la radioactivité naturelle, etc).

L’EPR a un coût élevé au kWh : eh oui forcément, c’est une construction de présérie. On peut réduire les coûts en en fabriquant d’autres.

Sur les déchets, longue histoire là encore… plus la demi-vie est longue, moins le déchet est actif, en gros. Et cf ce graphique. https://twitter.com/TristanKamin/status/1039189912971632640 ; on estime qu’au delà de 100 000 ans, l’activité est inférieure à celle de l’uranium naturel (non enrichi). Et le stockage géologique (cf le thread) et la vitrification permettent largement d’atteindre ces durées. (alors oui c’est un thread d’un spécialiste du nucléaire, pro-nucléaire avoué, mais il connaît son sujet… pour le mettre en défaut, il faut se lever de bonne heure, je n’ai rien vu en face au même niveau).

2 J'aime