Alors mois je vais être carrément bourrin … on parle d’accidents nucléaires … de leurs conséquences … mais le Japon s’est pris DEUX BOMBES nucléaires sur la gueule, c’est pas de l’accident nucléaire dont on parle là. Et le Japon s’est relevé de ça …
En plus les rapports des organisations “écologistes” biaisées sur le nucléaire, c’est pas que je m’en méfie …
c’est effectivement du lourd !!!
Mais on a 19 centrales nucléaires, avec 58 réacteurs !
Et pour les essais nucléaire dans le pacifique en octobre 2018, une plainte pour crime contre l’humanité a été déposée contre la France par le président polynésien Oscar Temaru .
Je précise que je ne suis pas particulièrement écolo, mais moi aussi je me méfie mais des spécialistes du nucléaire et des pro-nucléaires.
On va pas pousser le bouchon à dire que le nucléaire c’est saint hein ?
On fait des déchets depuis des dizaines d’année et on ne sait pas où le mettre. Enfin si gileo mais beaucoup de « supposition » dans ce projet.
La réponse à court terme personne ne l’a, à Long terme c’est réduction du besoin en énergie pour la population. La solution pour l’approvisionnement à court terme serait la mixité et à long terme le propre. Mais là où je rejoins @gna c’est qu’a Ma connaissance à part les projet nucléaire de fission ou fusion, les projets ailleurs sont au point mort. Voir mort nés par le manque d’invesTissement public (unité de méthanisation a montpellier)
2 J'aime
J’ai vu le chiffre de 140 Mds€ sur 10-15 ans sur les EnR (j’ai cru comprendre que c’était juste pour la France, à la fois en subventions, aides et réductions fiscales probablement, mais pas retrouvé la source, si ça se trouve les gens qui affirment ça ont confondu ou exagéré). Si c’est vrai, ça dépasse largement la facture de l’EPR, pour des résultats qui ne sont pas franchement encore là. L’électricité renouvelable est en tout cas largement aidée par une taxe sur la facture d’électricité en France.
1 J'aime
Alors je veux bien une source car je trouve rien sur mes investissements français, mondiaux oui notamment avec le rapport des enr 2017. Ou l’on voit que cela a augmenté.
Après je ne critique pas l’argent alloué au nucléaire dans mon argumentaire. De toute manière je suis ici pour la réflexion, je sincèrement que la meilleure énergie est celle que l’on ne consomme pas. Mais très très difficile d’envisager une telle politique restrictive dans ce contexte où on encourage le plus toujours plus et encore plus.
De plus pour moi tant qu’il y a les intérêts financiers qui priment la techno se heurtera au progrès (nucléaire ou pas )
Sinon pour l’electricite Solaire vois avez entendu parler de ça ?
Oui : https://www.youtube.com/watch?v=cfRL96ZkBkg
C’est aussi intéressant. Après c’est du béton. Et qui dit béton, dit sable. Qui dit sable, dit ressources sensibles.
Mouais… les intérêts financiers ne sont pas forcément contraires au progrès. Souvent, au contraire, ils vont dans la même direction (à condition de faire attention aux externalités). Parce que le progrès = technos plus efficaces, plus économiques, moins coûteuses en ressources naturelles, etc.
J’ai pas encore retrouvé. Peut-être un rapport de la cour des comptes.
Oui. Ça a l’air intéressant à petite échelle. Pas sûr que ça soit très envisageable à grande échelle (où il est difficile de battre le pompage d’eau en bassin, je crois). On verra comment ça se développe.
1 J'aime
En fait suivant les stockages, il y a des intérêts différents. L’intérêt de l’inertiel, c’est la réactivité. Le stockage gravitaire, c’est la capacité…
1 J'aime
Je suis pour parce que :
-
c’est un projet de recherche et mis à part le hasard, il est tout à fait compliqué d’attendre du progrès sans recherche
-
c’est un projet international et comme tout projet international de long terme, cela ne peut aller que dans le sens d’un apaisement des tensions.
Ceci dit, attention de ne pas se tromper de sujet.
S’il s’agit de la part du nucléaire dans la production d’électricité en France, elle n’a pas réellement variée depuis 30 ans, c’est la consommation qui augmente. L’EPR est une solution moyen terme pour pallier au remplacement des centrales nucléaires qui vont avoir 40 ans (ou en tout cas envisager une décision car elles ont été plus ou moins construite en même temps) et Iter serait une solution long terme à horizon 2100.
S’il s’agit de la part du nucléaire dans la production d’électricité dans le monde, elle n’a pas non plus réellement variée depuis 30 ans, c’est la consommation qui augmente et produite pour plus de moitié avec du charbon et du gaz.
S’il s’agit de la part du nucléaire dans l’utilisation d’énergie par personne, le nucléaire c’est à peine moins que le bois ou l’hydraulique et le pétrole, le charbon ou le gaz, c’est 75% des besoins (moyenne mondiale) et le fait d’être pour ou contre à horizon 2100, cela ne change pas grand chose puisque le risque climatique en fonction de l’utilisation actuelle est lui à horizon 2050 sans certitude sur les conclusions.
Dans une économie mondialisée, l’utilisation de l’énergie doit être vue selon une approche mondiale. Dans ce cadre, aucune énergie n’est venue remplacer une autre énergie mais seulement pallier à l’augmentation de la demande (ou provoquer une nouvelle demande ?)
La question du nucléaire dans une transition énergétique décarbonée est secondaire tant que l’utilisation de l’énergie n’a pas été reconsidérée. Autrement dit, il s’agit de passer d’un paradigme économique basé sur le travail (humain) et le capital comme moteur d’un système productif vers un paradigme basé sur les ressources et le travail (machine directement tributaire de la disponibilité de l’énergie) constituant d’un système productif.
Bjour,
Le soucis des alternatives au nucléaire c’est le stockage, et bien les suisses qui eux investissent dans la recherche autre que le nucléaire vont sortir d’ici 3/4 ans une batterie haute densité 1 kilowatt par kilogramme de batterie ( pour donner une idée ça donnerais une autonomie d’environs 1200km à une voiture)
C’est en anglais mais bon la majorité des pirates maitrise la langues des fourbrexiteur
batterie
Alors la batterie ça reste du lithium, c’est un Projet il faudra attendre à minima encore 3 ans avant de pouvoir vérifier les chiffres miraculeux annoncés.
Effectivement c’est à suivre… mais cette batterie n’est pas eco-friendly et si tout le monde y passe en 2022, en 2023 on ne peut plus en fabriquer !
C’était juste pour relever que si l’investissement fait dans le nucléaire était seulement partager avec d’autres alternatives on commencerait à avoir des solutions, alors quand restant bloqué sur cette certitude que le nucléaire est la panacée on n’est pas prés de trouver d’autres solutions.
C’est pas en enlevant “dans la recherche” à enlever à Paul pour donner à Jacques que tu vas faire avancer les choses. Il faut juste donner plus de moyen à la recherche tout court. Ça tombe bien, il y a plein de sous qu’on donne à Microsoft à travers le ministère de la défense.
Oui je voulais pas être direct, mais je pense que si on a un gros lobby nucléaire en France on ne néglige pas autant la recherche à côté … bon cependant je n’ai pas de chiffres à donner exactement. (Comme dit plus haut dans le fil, on voit que la progression de l’investissment Dans le renouvelable augmente mais ce sont des donnes mondiales )
je ne disais pas de supprimer, juste partager, repartir les financements.
La Cour des comptes chiffre à 121 Md€ (en euro de 2010*) la construction des installations nucléaires nécessaires à la production d’électricité : il faut compter 96 Md€ pour les 58 réacteurs actuels (62 510 MW), 6 Md€ pour la première génération, et 19 Md€ pour la filière de retraitement exploitée par Areva. A cela, il faut ajouter les dépenses de recherche, publiques et privées, qui représentent 55 Md€ (1 Md€ par an en moyenne), et le coût de Superphénix (12 Md€). Au total, le montant des investissements passés se chiffre donc à 188 Md€. Mais avec la programmation du démantèlement (79,4 milliards, dont 62 milliards pour EDF), le chiffre grimpe à 228 milliards d’euros. .
Alors excuse moi (encore) mais les chiffres que je souhaitais recherché étaient plutôt ce de l’investissement dans les ENR.
En dehors d’un rapport mondial de 2017 je n’ai rien trouvé (rapidement).
j’ai trouvé ça:
En France, il faudrait mobiliser entre 10 et 30 milliards d’euros supplémentaires chaque année pour réussir la transition énergétique selon les experts du Débat national de la transition énergétique. Or d’après Bloomberg New Energy Finance, l’investissement dans les énergies renouvelables - pilier majeur de la transition énergétique - n’y atteignait que 3,6 milliards de dollars (3,4 Mds€) en 2016, preuve que la route est encore longue.
ici
Tu le lien vers l’article en entier ?