Donc en fait tu dis que ce qui est fait à l’échelon d’un GROSSE section ne peut pas être fait au niveau national ? Parce que si les Pirates non franciliens se moquent des Pantinoi-se-s, tu ne vas pas me faire croire que les Parisiens s’en préoccupent plus (pour le propos j’insiste sur le fait que je sais ce qu’être Parisien).
Et comme le fléchage n’indique pas explicitement « Pantin », ça va être un peu dur de leur sortir un budget. Pour en revenir sur le fléchage, il se trouve qu’il a surtout servi à des vrais projets comme la marche des fiertés 2016 ou les législatives (et en aucun cas les dons surnuméraires d’une circo finissent dans les caisses de la SL à laquelle elle serait rattachée).
La mesure ici proposée ne fait pas du tout ce que tu décris. Rien n’empêche d’avoir un groupe de travail local qu’il soit toulousain, pantinois, parisien ou goudourvillois. Rien n’empêche ce même groupe de travail de demander un budget de fonctionnement et de travail et, de part leur responsabilité, de le justifier et à la fin d’expliquer les dépenses pour continuer ou arrêter. Durant ce laps de temps, le groupe est assez autonome pour engager son budget comme il l’entend MAIS il y aura toujours des comptes à rendre (tiens je me demande d’ailleurs d’où vient cette expression).
Alors j’ai une expérience qui prouve le contraire : Stratcom. Cette équipe s’est montée en Section Interne, est passée devant la CN, n’a pas demandé de budget, la communication créée été avalisée par la CN et utilisée. Mais il me semble que tu considères, à grand coup de maillet dans les piliers de l’équipe, qu’ils avaient des comptes à te rendre à toi. Il va donc falloir que tu m’expliques longtemps la cohérence entre tes propos et tes actes.
Déjà que certaines ne jouent le jeu du fonctionnement global du Parti Pirate (soit en ne se montant pas en section locale, soit en ne siégeant pas à la CN). Ensuite de ne pas partager les expériences et les actions, justement parce qu’elles n’ont pas à chercher le budget nécessaire pour les faire.
Encore une fois, le but n’est pas d’éliminer ce genre de structure. D’ailleurs c’est très loin de mon désir n’étant ni à Paris, Nantes ou Rennes où la demande est très forte d’avoir cet échelon là, quitte justement à ne pas s’occuper des isolé-e-s dans leurs campagnes. Quand à l’efficacité je sens que je peux émettre quelques doutes, mais est-ce l’objet ici de taper tout le temps pour faire passer des arguments ?
Personnellement je n’ai rien contre la structure actuelle, dans le sens où sur le papier ça fonctionne. Le problème, et ça restera le même par la suite, c’est qu’il faut un minimum de gens pour faire le boulot, pour s’exprimer, pour décider. Qu’on soit 5 SL (sur les 15 à 17 possibles) pour prendre des décisions ou 20 sur 400 adhérents n’est pas plus légitimant dans un sens ou dans l’autre.
En revanche ce qui me pose problème aujourd’hui ce sont les critiques systématiques qui n’apportent JAMAIS de solution.
Ici on prend en considération le fait que vous vouliez changer de structure, et quand on attaque le fond, il ne faut pas changer de structure. C’est quoi ta proposition ?