T'es pour la GPA ou PMA? Like! T'es contre? FIV !

Espace Pirate
#1

Ahoy,

Je vous pose ici mes réflexions, mon avis purement personnel et partial et totalement incomplet. Je compte sur vous pour m’ouvrir les yeux, ou, soyons fou, me donner raison.

Voilà, je suis contre la GPA. Pour tous, hein. Et contre la PMA. En fait, ce qui me refroidit, c’est la FIV.

Je base mes craintes sur deux oeuvres absolument pas scientifiques mais totalement dystoptiques : « Le meilleur des mondes » d’Aldous Huxley qui me hante depuis que je suis tout petit et « Bienvenue à Gattaca » d’Andrew Nicol (j’étais moins petit à l’époque).
Ces deux oeuvres auraient pu rester de la science-fiction, mais de nombreux indices concordent pour dire qu’on pourrait se rapprocher d’une « optimisation génétique » de l’espère humaine. En fait, pas de toute l’espèce humaine, juste de ceux qui pourront se le permettre.

Mais que vient faire la PMA ou la GPA là-dedans me direz-vous ? Et bien toutes ces techniques de procréation utilisent la Fécondation In-Vitro (FIV) (OK, on peut toujours faire de la GPA « à l’ancienne » et auquel cas, mon argumentation est caduque mais ce n’est pas le tout à fait le sujet). Cette étape technique permet de par sa nature même de prélever une cellule d’un embryon pour en faire une analyse et donc choisir un embryon dûment sélectionné avant de l’inséminer.

Je me pose toujours la question de comment éviter cela, à quel moment mettre la barrière, le non-go. S’il le faut vraiment. Et aujourd’hui, la pression financière d’un produit qui devient accessible pourrait forcer nos ministères à ouvrir la digue.
Comment réagir si les autres pays le pratiquent ? Ne risque-t-on pas alors de devenir des « sous-humains » dans quelques générations ?

Et vous ? Qu’en pensez-vous ?

PS : on évoquera certainement « le droit à l’enfant » pour justifier l’utilisation de la FIV, mais cela me paraît être un désir plutôt qu’un droit. Mais c’est facile pour moi de dire ça, étant un homme d’une part et père d’autre part …

#2

Le principe est dans le protocole.

La PMA et la GPA si elles impliquent la FIV, elles n’impliquent pas pour autant la modification du génome.
Pour l’instant, je le rappelle, la modification du génome est quelque peu interdite.

DONC ce que tu présentes, cette peur, acceptable au demeurant, n’a aucun rapport avec la PMA et la GPA, aucun.
Sinon ça serait un débat qui aurait dû avoir lieu depuis … QUARANTE ans, puisque la première FIV date de 1978.

Bref, un faux débat, pour un faux argument CONTRE la PMA et la GPA.

#3

Aujourd’hui, effectivement, peu me chaut. Faites-vous PMAtiser tant que ça vous chante.
Après, on peut toujours accepter la GPA et la PMA si elle n’implique pas de FIV, moi, ça m’irait aussi.

Mais demain ?
Parce qu’il y a 40 ans au moment de la première FIV, on ne se posait pas trop la question de la sélection génétique des embryons au vu des connaissances techniques de l’époque, et des coûts totalement prohibitifs il y a encore 5 ans.

Donc, on va découper la question : la FIV, pour ou contre ? Si contre la FIV, quid de la PMA et de la GPA ?

PS : (je reconnais le titre totalement putaclick mais faut bien activer les foules hein !)

#4

Encore une fois, ton problème n’est pas la FIV MAIS la sélection / modification du génome qui peut être fait en amont. Parce que si l’on va par là, rien n’empêche d’envisager SANS FIV, une thérapie génique qui obligerait les spermatozoïdes ou les ovules à avoir tel ou tel bagage génétique.

Tu veux interdire les marteaux parce qu’on peut tuer quelqu’un avec alors qu’il faut interdire le meurtre. La FIV n’est qu’un outil. Sans FIV, oui il n’y a plus de PMA ou GPA possible, et là franchement ça serait con.

Au final, pour en revenir à la peur fondamentale que tu évoques, elle rejoint le problème de l’amélioration corporelle par la cybernétique avec ceux qui pourraient se la payer, ceux qui devraient se la faire faire pour rester compétitifs, etc…
Et pour “contrôler” cela, tu as la bioéthique, avec toute la faillibilité d’une institution humaine, je te l’accorde.

2 J'aime
#5

Aujourd’hui la modification du génome est interdite et il faut garder cette interdiction.

Pour la sélection de l’embryon, je suis d’accord pour permettre une sélection pour éviter une maladie génétique. On fait des dépistages pour la trisomie, c’est juste qu’on ferait la sélection au niveau embryonnaire ce qui me semble plus souhaitable qu’attendre la grossesse et avoir un avortement en cas de dépistage d’une maladie.

Comme de nombreux outils, la peur des dérives ne doit pas nous empêcher de l’utiliser, il faut simplement poser des règles claires et les appliquer. On doit se poser la question “Y-a-t-il un bénéfice pour notre société ?” Je pense qu’il y en a un, à nous de clairement le définir pour ensuite poser les restrictions pour éviter les dérives.
Clairement, choisir le sexe de l’enfant n’apporte pas de bénéfice à la société. Éviter à son enfant d’être hémophile est bénéfique pour l’enfant et la société.

4 J'aime
#6

Effectivement, non, je n’ai rien contre la FIV (mis à part le concept du droit à l’enfant mais je suis mal placé pour en débattre).

Sauf que ta solution est une piste de recherche (qui avance) alors que la sélection génétique pré-FIV est opérationnelle et ne coûte pas très cher.

Le jour où tout le monde fera de la pub pour ses marteaux en disant qu’ils sont parfaits pour tuer des gens, oui, j’envisagerai l’interdiction des marteaux (et je ferai fortune en en achetant plein juste avant).

droit à l’enfant, toussa, mais l’avis d’un hétéro fertile est biaisé.

Je fais une différence entre l’amélioration et la sélection. L’amélioration cherche à augmenter les performances, à être plus ceci ou plus cela. Tandis que la sélection vise (dans un premier temps?) à éviter tout un tas de désagréments et de maladie au petit nenfant. Ainsi, la sélection peut être plus facilement acceptable socialement que la recherche d’amélioration.

En même temps, FIV ou pas, à la fin, ça reste contrôle & co…

#7

Alors ça c’est très marrant, parce que justement ce matin quelqu’un me demandait quelle était la position des pirates vis-à-vis du CRISPR et j’étais bien incapable de répondre…

Apparemment EELV a pris une position favorable il y a plus d’un an maintenant… C’est la personne avec qui j’en parlais ce matin qui me l’a dit.

1 J'aime
#8

ça se relâche, ça se relâche…

Qu’est-ce que l’on appelle maladie génétique ? Est-ce que des facteurs héréditaires à risques sont à prendre en compte dans la sélection ?

C’est vrai. tout est une question de balance bénéfices/risques.

Y’a une époque, être grand, blond et aux yeux bleus était un bénéfice pour notre société … #PointGodwin atteint (7eme post. Vu le sujet, c’est un beau score je pense).
Mais pour sortir de l’eugénisme racial, on pourrait aussi imaginer une sélection “à la Gattaca” où est recherché des employés en forme et efficaces afin de répondre aux besoins de performances dans le monde du travail. “Mieux vaut être employé et en bonne santé que malade et au chômage !”, la société (ou une société) pourra préférer s’assurer que tout va bien. Sinon, hop, licenciement, chômage, assistanat, rien, fainéant. La société pourra trouver bénéfique d’avoir uniquement des personnes en bonne santé pour limiter les coûts de la Sécurité Sociale. Et des gens costauds qui pourront repousser leur passage à la retraite le plus tard possible et de la meilleure des façon possible afin de limiter le coût de la dépendance…

Éviter à son enfant d’avoir un risque trop important de maladie cardiaque est bénéfique à l’enfant et à la société. Et là, on bascule chez Gattaca …

1 J'aime
#9

En fait, j’ai peur aussi d’un Gattaca mais vu ton argumentation je pense vraiment que ton biais de défense induit une société toujours fondée sur le travail des individus, ce qui aujourd’hui me choque.

Bref, au moins on a évacué de la discussion la PMA et la GPA, ce qui nous donne des arguments pour contrer l’amalgame.

Une piste de recherche issue notamment du téléthon.

#12

Il ne faut pas oublier que le Meilleur des Mondes et Bienvenue à Gattaca, ce sont des sociétés totalitaires.

Pour prendre un exemple assez concret, aujourd’hui on peut se faire corriger les yeux au laser pour ne plus porter de lunettes, ceux qui gardent leurs lunettes ne sont pas qualifiés de sous-homme et pourtant certains métiers ne sont pas accessibles aux porteurs de lunettes. C’est clairement une amélioration de l’humain qui ne pose pas de problème de société aujourd’hui.

Il est aussi possible de choisir le sexe de son enfant aujourd’hui (IVG après l’échographie).

N’importe quel outil dans les mauvaises mains est dangereux.

Par rapport à la trisomie, article pour pousser la réflexion :

1 J'aime
#13

Et comme on est en démocratie, on a totalement confiance dans notre gouvernement quand il impose des fichages de la population et des lois d’exception passées dans le droit commun.

Là, je vois deux différences avec une sélection génétique :

  • ce n’est pas une intervention sur le génome, donc la modification ne sera pas répercutée sur la génération suivante.
  • c’est une opération a posteriori (une fois le problème détectée) et cela me dérange moins qu’une action -au cas où- qui laisse alors peu de place à une forme d’évolution lente (et là, ma lecture précoce de “Le hasard et la nécessité” de Jacques Monod refait surface)

Oui, certes, mais je pense qu’il y a un effet de masse qui rend cet argument aujourd’hui exact. Un myope ne peut pas être pilote de chasse. Cela ne fait pas des non-pilotes de chasse des sous-hommes (même si les pilotes le pensent. Si si.). Par contre, si une contre-indication et une non-accessibilité devenait massive, il en serait autrement.

Normalement le sexe n’est visible qu’à la deuxième écho soit après le délai légal pour une IVG (en France)

C’est pour ça qu’on légifère ou qu’on interdit des trucs parfois.

L’article est intéressant et pose une bonne question. J’ai une amie qui eut travaillé dans une ADAPEI et on en croisait pas mal là où je vivais jeune (à Lourdes). Et, d’un point de vue purement personnel, non impacté et sans réfléchir plus que ça, je trouverai dommage que les trisomiques disparaissent de la terre.

#14

En tout cas, échanger sur ce sujet m’a effectivement permis de comprendre que la FIV n’est pas le mal absolu. Les questions (bio)éthiques sur la sélection ou les modifications génétiques vont vraiment se poser et je serai intéressé par en découvrir plus.
Mais je reste sur ma position quand à une sélection avant la naissance de la population… Brrrrr…

1 J'aime