Le programme ayant pas mal évolué ces derniers temps, les catégories se retrouvent déséquilibrées, certaines étant même (quasi) vides, voilà un bilan du nombre de points par catégorie :
Affaires internationales : 3
Affaires sociales et santé : 12
Agriculture, Pêche et Cultures marines : 3
Brevets : 1
Droits Humains à l’Ère Numérique : 8
Économie, Finances et Fiscalité : 7
Éducation, Culture, Recherche et Connaissance libre : 6
Environnement, Climat et Énergie : 14
Institutions : 21
Société civile : 12
Spatial : 0
Urbanisme et Transports : 6
Je proposerais par exemple :
la suppression de la catégorie « Spatial ».
la suppression de la catégorie « Brevet », le transfert du point dans la catégorie « Education, Culture etc… »
la transformation de la catégorie « Urbanisme et Transports » en « Ville et municipalité », ce qui permettrait d’y intégrer les points programmes municipaux.
la création d’une catégorie « Élections et démocratie », dans laquelle nous pourrions y mettre les points programmes relatifs aux élections que nous avons dans « Institution ». La partie « Institution » conservera les points programmes relatifs à la justice, à la structuration territoriale etc…
la transformation de la catégorie « Agriculture, Pêche et Cultures marines » en une catégorie « Agriculture et droit des animaux » qui permettrait de mettre en valeur un axe très développé du programme (en terme de nombre de points).
Tu veux dire qu’elle le devrait ou qu’elle ne le devrait pas ?
Il y a une catégorie dédiée à l’environnement qui contient bcp de points concernant la transition énergétique, les points sur le droit des animaux pourraient être mis ailleurs je pense :
Absolument pour, je trouve que ça allégerait la structuration programme.
Nonobstant concernant le point sur le passage de « Urbanisme et Transports » à « Ville et municipalité », les mesures donc insérées pour les municipales viendront elles s’ajouter aux points existants ou complètement remplacer celles déjà en place ? Si elles s’ajoutent, ne serait-il pas préférable de nommer le point « Urbanisme, ville et municipalités » pour englober les points actuels et ceux municipaux, ces derniers qui seraient différenciés des points nationaux d’une manière quelconque ?
Je propose cela car un tel nom permettrait une meilleure cohérence quant aux potentiels futurs nouveaux points concernants l’urbanisme en général
À ce titre, je conseillerais plutôt d’avoir un point dédié « transition énergétique » afin de ranger tout ce qui a trait à l’environnement et pratiques vertueuses dans les points dédiés (par exemple on pourrait avoir des propositions dans le sens de la loi ZAN dans la catégorie « Urbanisme », ou le point « modèle agricole innovant » dans « agriculture », les deux pouvant se retrouver dans la catégorie « environnement »).
De cette manière on sait quel gros type de proposition on fait, et on peut conserver « environnement » en « sous classe » ou « sous type », ça me choquerait pas, c’est trop large en soi.
Environnement, climat et énergie, je trouve ça bien.
En ce qui concerne, « urbanisme, ville et municipalités », je préfère « ville et municipalité » pour insister sur la dimension civique de la ville et « aménagement de la ville » ou « urbanisme » pour insister sur les villes en devenir. Mais « urbanisme, ville et municipalités » mélangent tout en même temps (notamment municipalité englobe les communes). Il me semble judicieux de séparer les catégories de réflexion de la ville. Qu’en pensez-vous ?
