Proposition d'un équipage "Economie pirate"


#21

Je veux pas vous embêter … mais ce fil de discussion c’est la proposition de l’équipage … pas sa vie de tous les jours.


#22

Bon, je garde sous le coude la suite pour quand on aura un endroit à nous (d’ailleurs ça serait pas possible?)… Un dernier lien pour donner un exemple de ce que l’on peut produire :slight_smile: : sur l’economie à coût zéro.


#23

Bah l’équipage n’existant pas …


#28

Merci de ne pas utiliser ce fil pour des débats théoriques sur des futurs sujets potentiellement traités par l’équipage. Vous êtes encouragés à ouvrir de nouveaux fils pour cela.

Pour la modération,
Bibo


#29

Merci pour le lien, je commenterai sur notre fil de discussion économique.
Je viens de voir les résultats du vote. A-t-on la possibilité de soumettre au vote une autre motion pour un équipage spécialisé en économie en remaniant en tenant compte des critiques?


#30

La remarque sur la définition du consens renvoie à la définition d’une méthode de travail collaboratif. C’est une question légitime que j’ai soulevé sur d’autres sujets. Je me permet de créer un nouveau pad avec une nouvelle proposition.


#31

Nouvelle proposition par mes soins d’une motion pour l’équipage “économie pirate”:
https://mensuel.framapad.org/p/jfJyTCQW4W
Merci de bien vouloir communiquer votre avis en vue d’une nouvelle proposition de motion.
Cordialement.


#32

Pour ce qui est des discussions économiques, attendons donc qu’une proposition de motion soit validée pour aller plus avant dans les questions soulevées et les échanges initiés.
Concentrons-nous sur le fait de faire exister l’équipage avant tout après ce premier rejet de la proposition 1.

A titre informatif, les discussions en suspens qui pourront reprendre au sein de l’équipage sont:

  • Proposition de définition de chaque pôle de la typologie des économies retenues par Gul (Capitaliste, communiste, anarchiste). (Gul et moi-même)

  • La propriété intellectuelle: constat de la nécessité d’en savoir plus sur le droit de la propriété intellectuelle pour avancer dans les échanges. (Vetom, gna et moi-même).

  • Idée de valorisation des ventes de biens/service constituant une innovation par la création monétaire: Débat argumenté. (Gul et moi-même).


#33

Bonsoir

J’ai voté contre la motion actuellement proposée sur Congressus. Gul, à l’origine de cet équipage, me demande pourquoi. Voici notre échange à ce sujet :

Gul - Aujourd’hui à 18:59
Salut !

Relf - Aujourd’hui à 19:02
bonsoir

Gul - Aujourd’hui à 19:02
Tu aurais un moment pour discuter ?

Relf - Aujourd’hui à 19:03
vas y

Gul - Aujourd’hui à 19:04
Tu préfères par chat ?
C’est sur les raisons de ton opposition à la création de l’équipage

Relf - Aujourd’hui à 19:07
ah
je m’oppose pas à la création de l’équipage dans l’absolu
C’est sur la forme

Gul - Aujourd’hui à 19:08
Euh ?

Relf - Aujourd’hui à 19:08
si tu refais la même proposition en utilisant le code de fonctionnement type adapté à ce que tu veux, je voterai en faveur de la présentation de cette motion à l’AP

Gul - Aujourd’hui à 19:09
Et là tu voterais contre en l’état ?

Relf - Aujourd’hui à 19:09
je suis en fait en accord avec les 3 arguments contre qui ont été déposés par Aurifex et farlistener

Gul - Aujourd’hui à 19:10
J’ai discuté avec l’un et l’autre

Relf - Aujourd’hui à 19:10
là, en l’etat, je maintiens mon vote contre la présentation à l’AP et si c’etait présenté à l’AP en l’état je voterais contre

Gul - Aujourd’hui à 19:10
Pour une question de forme donc ?

Relf - Aujourd’hui à 19:11
eh bien oui. Parce que c’est très important. parce que je considere que presenter des idées ce n’est pas suffisant, il faut aussi le faire en application et avec qualité
Mais pas que. Regarde l’argument d’Aurifex. il parle des rôles à mieux définir. Çz c’est du fond.

Gul - Aujourd’hui à 19:12
Je viens de lever l’objection d’Aurifex sur le sujet qui était de lever une ambiguité.
Quelle est ton objection sur le fond donc ?

Relf - Aujourd’hui à 19:14
tu as transformé “rôles éventuels” en “fonctions nécessaires au fonctionnement de l’équipage” pour répondre à l’objection qui disait “Il serait bien de préciser”, c’est ça ?

Gul - Aujourd’hui à 19:14
oui
c’est la rédaction d’Aurifex

Relf - Aujourd’hui à 19:15
à mon avis personnel à moi que j’ai, ce n’est pas une précision. ça reste flou.
de plus

Gul - Aujourd’hui à 19:15
Flou pourquoi ?

Relf - Aujourd’hui à 19:16
parce qu’on ne sait toujours pas quels seront ces rôles et ce qu’ils peuvent impliquer
regarde le code de l’équipage des lectures pirates

Gul - Aujourd’hui à 19:16
Pour l’instant il n’y a pas de rôle
Mais si il en faut, et si plusieurs sont volontaires, on tire au sort

Relf - Aujourd’hui à 19:17
ben si ya pas de rôle, ya pas de rôle
de plus disais je
Toutes les décisions sont prises au consensus pour bâtir de la connaissance
Les blocages non résolus au consensus le seront par démocratie liquide

Pour moi il y a un probleme là

Gul - Aujourd’hui à 19:17
Oui, quel est-il ?

Relf - Aujourd’hui à 19:17
atta, tel
donc
deja, je suis pas fan du consensus. De base. De plus mon experience au sein du PP m’a montré que c’est quasi impossible à obtenir
Mais aussi, tu as un “tout […] sauf”. S’il y a un “sauf”, c’est pas “tout”
Avec une reformulation du genre : “la methode principale de prise de décision est le consensus. En l’absence de consensus au bout d’une durée de X jours, un vote sera mis en place utilisant la démocratie liquide”, ça serait mieux
tu vois, moi aussi je te fais la redac de ta propre motion
et encore, dans ce que j’ai ecrit il manque le type de majorité
simple, absolue, aux deux tiers, autre
Maintenant j’aimerais bien que tu répondes à une question

Gul - Aujourd’hui à 19:23
J’enlève le toutes, ok

Relf - Aujourd’hui à 19:23
qui est : pourquoi ne pas utiliser le code de fonctionnement type ?
c’est ce que j’ai fait et ça m’a pris 5 minutes pour l’adapter à ce que je voulais

Gul - Aujourd’hui à 19:24
Parce que je voudrais fonctionner comme j’imagine qu’un groupe dans ce que j’ai imaginé ; le consensus est la forme la plus proche.

Relf - Aujourd’hui à 19:24
aucun rapport
tu prends le code et tu remplace democratie liquide par consernsus dans la partie correspondante

Gul - Aujourd’hui à 19:25
Ah, ok, mais j’ai aussi une raison de ne pas utiliser les statuts type

Relf - Aujourd’hui à 19:25
je t’ecoute

Gul - Aujourd’hui à 19:26
Sur le fond, j’ai identifié un problème à traiter qui est la contractualisation des rapports sociaux
Je trouve plus clair la forme utilisé, le langage plus compréhensible

Relf - Aujourd’hui à 19:27
je comprends
je suis pas d’accord, mais je comprends

Gul - Aujourd’hui à 19:27
Sur la modification de la nature des contrats, c’est Alain Supiot qui l’a pointé du doigt

Relf - Aujourd’hui à 19:30
oui oui

Gul - Aujourd’hui à 19:33
La première tâche de l’équipage sera de préciser ce qu’est pour l’équipage la prise de décision au consensus
Y aurait-il une rédaction qui te conviendrait mieux et qui pourrait te faire changer d’avis ?

Relf - Aujourd’hui à 19:36
oui

Gul - Aujourd’hui à 19:36
Dis-moi

Relf - Aujourd’hui à 19:37
Je n’aime pas me répeter et pourtant je l’ai deja fait ci-dessus. Relis, j’ai deja tout dit.

Gul - Aujourd’hui à 19:39
Tu voteras contre donc au motif que le consensus n’est pas assez défini et que la forme n’est pas bonne ?

Relf - Aujourd’hui à 19:40
oui. Et moi au moins je t’explique pourquoi, avec desq arguments construits.
pas comme d’autres qui votent contre sans rien dire et qui n’expliquent pas quand tu demandes

Gul - Aujourd’hui à 19:43
Je ne peux pas écrire ce qui ferait l’objet du premier travail du groupe. Tout ce que je pourrais rajouter est majorité simple pour la démocratie liquide. Pour la forme, tu n’a pas expliqué en quoi il est souhaitable de suivre le modèle type.
Et en quoi ces deux raisons suffisent pour empêcher la création de l’équipage plutôt que d’émettre des réserves.

Relf - Aujourd’hui à 19:45
parce qu’il est beaucoup plus cadré, plus complet, plus explicatif
alors, les reserves, cest le CT.
moi je suis simple membre(modifié)
si je suis contre, je suis contre.

Gul - Aujourd’hui à 19:48
Dans mon esprit, un tel blocage se fait au motif qu’on remet en cause les principes du parti. Pourquoi ne laisserais-tu pas des gens qui veulent s’associer et travailler librement ?

Relf - Aujourd’hui à 19:52
tu fais ce que tu veux avec ton esprit, moi je t’ai donné mes raisons. Si tu ne veux pas changer ce que tu t’es imaginé dans ton esprit, à quoi bon me poser des question ? Si tu relis avec application ce que j’ai dit, tu auras tout.

Gul - Aujourd’hui à 19:53
Peux-tu marquer sous la motion le fait que tu voteras contre pour les raisons que tu indiquées ?

Comme c’est un peu long pour une argument et que j’ai deja passé assez de temps sans avoir en plus à selectionner mes phrases, je reporte ici.


#34

Bonjour,

Merci pour ces précisions.


#35

Salut,

J’ai lu ce fil et regrette qu’on ait perdu cet équipage et certainement @Gul au passage.

Au passage j’en ai marre de voir une guerre entre membres… bref

Grégoire