Projet de motion : supression point progamme Mieux manger local pour tous (Aide aux pratiques agroécologiques)


#1

Bonsoir,

je projette de déposer pour le mois de juillet la proposition suivante

Titre: Supression du point programme “Mieux manger local pour tous (Aide aux pratiques agroécologiques)”

Exposé des motifs:

Le point “Mieux manger local pour tous (aide aux pratiques agroécologiques” https://wiki.partipirate.org/Mieux_manger_local_pour_tous_(Aide_aux_pratiques_agroécologiques) dans la catégorie affaire sociale et santé pose problème.

en effet comme on peut le constater dès son introduction :

Dédier 350 millions d’euros de la Politique Agricole Commune (PAC) par an au mieux manger local pour tous, en finançant les agriculteurs prêts à adopter des pratiques agroécologiques et en renforçant la rémunération des services écologiques rendus par leurs fermes (préservation de la qualité de l’eau, séquestration carbone,…), ce qui impliquera nécessairement des créations d’emplois.

  • Son sujet principal n’est pas la santé, ni les affaires sociales. Mais la modification de l’utilisation de la PAC pour favoriser l’agroécologie. Donc l’agriculture. Nous avons un équipage qui tente de définir les meilleures stratégies agricole sur un plan national et international. ce point programme pourrait être en contradiction avec leur travail.

  • Le point programme est léger ne cite pas les sources de ses données chiffrées, et reste évasif sur la finalité de la proposition programmatique.

  • De plus son titre met en avant que le locavorisme est bénéfique pour la santé, ceci est faux. Manger équilibré, diversifié a un effet sur la santé physique d’un individu peu importe la provenance du produit alimentaire.

Contenu de la proposition :

ARTICLE UNIQUE

Supression du point programme “Mieux manger local pour tous (aide aux pratiques agroécologiques”

Soutiens:

ce point programme est pour moi trop léger , pas assez sourcé, trop évasif, mal catégorisé et par ce fait établi un lien faux entre le locavorisme (aussi l’agroécologie) et la “bonne santé” des individus.

Merci de vos retours pour modifications, débat, ou soutiens.


#2

Je soutiens


#3

je soutiens