Sur le premier point, je ne pense pas que des listes ouvertes amènent à « un effet de personnalité » plus fort que des listes fermées/bloquées.
Par contre, si un électeur peut bien sûr décider de voter pour la liste du PP à une élection car c’est le PP, cela n’empêche pas que dans les faits on ne vote pas pour un parti/mouvement, on vote en effet bien pour une liste.
Mais je comprends la logique avec le point 2, l’idée étant qu’une fois que un parti A qui a présenté un nombre x de candidats, alors qu’il a obtenu un nombre y(>x) de sièges, alors… ce serait à lui d’attribuer le nombre de sièges restants (y-x), et donc ce en dehors du cadre de l’élection en question. Concrètement, c’est à qui de faire ça ? Si le parti n’a pas de procédure pour régler cette question ? Quels mécanismes ? Et surtout, si vous êtes un électeur de cette offre politique mais que vous n’auriez pas voté pour la personne désignée (et non élue), êtes-vous sûr que ce choix sera représentatif ?
De plus cela me semble être encore pire que la technique dite du tourniquet utilisée par le RPR dans les années 1980, qui dixit wikipédia :
En France, par exemple, certains candidats gaullistes du RPR avaient signé la « Charte des 81 » dans laquelle ils s’engageaient à suivre la technique dites du « tourniquet ». Selon cette technique ils étaient censés siéger un an puis démissionner pour laisser au colistier suivant la possibilité de siéger à son tour une année. Le but étant d’empêcher les élus gaullistes de devenir, par socialisation, pro-européens. Ce type de pratique est dorénavant interdite car contraire au principe d’indépendance et au principe de démocratie.
Je vais ajouter un autre exemple, qui est selon moi encore plus et beaucoup plus approprié :
en 2011, suite à la ratification du traité de Lisbonne, la France doit obtenir 2 eurodéputés supplémentaires, et la Suède doit obtenir 1 eurodéputé. La règle est simple, ce sont respectivement à « la France » et à « la Suède » de désigner les 2 et 1 eurodéputé(s) supplémentaire(s) :
- dans le cas de la France, qui devait faire face au problème du découpage en plusieurs circonscriptions, les autorités ont décidé d’envoyer 1 député de l’AN issu de la majorité de l’époque, c’est-à-dire de l’UMP, et 1 député de l’AN issu de l’opposition de l’époque, il y avait eu un vif débat entre EELV qui estimait qu’avec ses scores inhabituellement élevés et très proches du PS ce siège leur revenait, tandis que le PS arguait être arrivé 2e (en gros) et finalement le second eurodéputé français supplémentaire était issu du PS.
- dans le cas de la Suède, les autorités ont décidé de reprendre les résultats des élections des eurodéputés de 2009, et de recalculer l’attribution en sièges avec un 20ème siège à pourvoir. Comme écrit sur sa page wikipédia, en 2009 sur 19 sièges la liste du Parti Pirate suédois, qui avait obtenu 7,13 % des suffrages exprimés en 2009 soit l’équivalent de 1,35 siège sur 19 mais 1,43 siège sur 20, était devenue celle la plus proche d’obtenir un siège supplémentaire, donc le siège supplémentaire est revenu à la deuxième personne de cette liste, soit Amelia Andersdotter.
Laquelle de ces deux procédures vous semble la plus logique ? la plus légitime ? la plus juste ? la plus représentative ? la plus efficace ?
Lors d’une élection, savoir qui se présente me semble être la moindre des choses.