Bon, ne trouvant pas de sujet déjà créé sur la question je lance celui ci pour avoir votre opinion.
NB: Le plus gros de ce qui suit est tiré des sites à la fin, comme les pages en français n’éxistaient pas j’ai fait une traduction approximative au débotté. Si quelqu’un en a une meilleur qu’il n’hésite pas à la poster ou à me faire un message et je la rajouterai ici.
L’économie participative (participatory economics en anglais → raccourci en parecon) est un modèle économique basé sur des décisions participatives comme le moteur économique principal plutôt que les classiques mécanismes du marché.
L’idée est de planifier l’économie d’une manière décentralisée où les moyens de production sont détenus collectivement par les travailleurs les utilisant. Les buts sont l’équité, la solidarité, la diversité et l’auto contrôle des travailleurs. Les deux types d’institutions permettant le fonctionnement du système sont des conseils des travailleurs et des producteurs. Ces conseils s’autorégulent afin que chacun puisse accéder à une certaine diversité de travail (les même n’ont pas les boulots gratifiants à longueur de temps) et communiquent avec les conseils d’en face (travailleurs <-> consommateurs) afin de décider quels biens produire et en quelle quantité, des facilitateurs peuvent avoir comme boulot d’aider les discussions entre ces conseils à grande échelle.
Pour la répartition des travaux le but est d’obtenir une formation continue toute la vie et que chacun puisse voir son temps divisé entre plusieurs type de travaux (un éxemple pourrait être un enseignant chercheur 4 jours par semaines participe à l’entretien des locaux le cinquième). Personne ne devant garder toujours le même travail peu gratifiant sur de longues périodes.
Je suis d’accord avec certains penseurs du 20eme sièclre sur le point qu’économie et politique sont liés. Les actualités emplies d’hommes politiques liés plus ou moins secrètement à des milliardaires et autres magnats d’industrie n’ont fait que confirmer mon opinion (mais je suis ouvert à d’éventuels contre arguments). Je rajoute donc le paragraphe suivant:
Le pendant politique est le par-polity: un système d’arbre de conseils où chaque conseil local composé de 25 à 50 membres (aucun conseil local ne doit représenter plus de 300 personnes par membres) peut édicter des lois ne s’appliquant qu’aux personnes ayant envoyé des représentants à ce conseil. Aucun conseil supérieur ne peut passer outre une décision d’un conseil local. seule une cour (voir plus bas) peut faire annuler une décision de ces conseils, ce uniquement si elle contrevient aux droits de l’homme. Ces conseils prennent des décisions par concsnsus. Les représentants peuvent s’en faire débarquer par référendum à tout moment. Chaque conseil local envoie un délégué vers le conseil du niveau au dessus. Les conseils de second niveaux pouvant passer des lois s’appliquant à tous les citoyens représentés (200 000 à 5 750 000 personnes). Un délégué à un conseil de niveau supérieur a l’obligation de communiquer les vues du conseil l’ayant envoyé mais n’est pas obligé à voter comme le conseil l’ayant envoyé le désire.
on poursuit cette logique récursivement, si on va jusqu’à cinq niveaux on se retrouve avec un conseil de 50 personnes ils representeraient collectivement 312 500 000 votants 'à peu près la population des USA).
Avec 6 niveaux l’humanité pourrait être représentée, ça reviendrait à dissoudre les nations états et les remplacer par une fédération mondiale dont le « corps coordonateur » serait constitué de délégués pouvant à tout moment se faire débarquer de leurs fonction par le conseil en dessous d’eux.
Les cours: Shalom suggère qu’une cour soit formée de 41 citoyens choisis au hasard pour une longueur de 2 ans pour chaque conseil. ces mandants sont décalés (quand 21 membres arrivent à un an les autres 20 atteignent la fin de leur mandat et sont remplacés). le système d’opération de la cour n’est pas plus clair que ça: par vote, consensus, etc… Le rôle de ces cours est de représenter un garde fou contre la tyrannie de la majorité. Ces cours devant discuter les lois passées par les conseils de niveau correspondant et éventuellement imposer leur veto si elles sont jugées contraires aux droits de l’homme. Les membres de ces cours ne peuvent pas aussi être des membres élus d’un conseil.
Cette cour sert aussi d’arbitre aux éventuelles disputes entre conseils: si une population minoritaire insiste pour que son vote ait plus de poids qu’une population majoritaire sur un vote (parce que la population majoritaire veux causer des dégâts environnementaux à une zone de vie de la population minoritaire) la cour devra décider de la validité de cette demande. Le principe fondamental étant que les personnes les plus affectées par une décision doivent avoir le plus de poids dans le vote.
Ces cours n’ont rien à voir avec les cours de justice que le théoricien postule comme restant les même, peut être avec plus de jury populaires.
Voili voilou, bonne lecture et n’hésitez pas à me corriger si j’ai traduit quelque chose de travers.
le « site officiel »
Bon cette description est plutôt succinte donc je vous invite à jeter un coup d’oeil aux pages suivantes:
edit: mis en italique un paragraphe qui ne contenait que mon opinion et non les sources auxquelles ce post se réfère