De 1, ta source c’est un site " Le site www.decrypterlenergie.org est une initiative de l’Association négaWatt, regroupant des professionnels de l’énergie et des citoyens. Son action et ses propositions ont pour objectif le développement d’une politique énergétique fondée sur la sobriété et l’efficacité énergétique et sur un recours plus affirmé aux énergies renouvelables. En savoir plus sur www.negawatt.org".
Or comme nous l’avons déjà vus sur Twitter, cette association et notamment son président balance parfois des FakeNews énorme.
Donc déjà, normalement on essaye d’avoir plusieurs source, et si on en as, on essaye de faire en sorte qu’elle soit impartial et super fiable. Ce qui n’est absolument pas le vas ici.
Ensuite, parlons de ton « argument ».
De 1, ils faut avoir l’honnêteté intellectuelle de différencier le monde et la France (qui est l’un des pays, si ce n’est le pays qui c’est le plus tourner vers cette électricité). Donc jugez le nucléaire en France sur son impact mondiale est plus que limite.
Et ensuite, leur conclusion commence par « Le nucléaire fait partie des options techniques pour substituer aux centrales thermiques utilisant des énergies fossiles une production d’électricité peu carbonée, afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre. » Ce qui contredit TOTALEMENT ton texte.
Ce qu’il disent c’est que le nucléaire prend trop de temps et qu’il ne fecilite pas la diversification des moyens de production, et que donc faut mieux faire des énergies renouvelables, c’est ÇA leur conclusion.
Ensuite ils disent aussi cela « Certains voient dans ce constat le fait que le nucléaire n’est pas une alternative au système énergétique qui génère cette hausse insoutenable des émissions. D’autres y voient au contraire le fait que le nucléaire n’a pas été suffisamment développé pour en contrer les effets. Après un fort développement jusqu’au milieu des années quatre-vingt, le parc nucléaire mondial a en effet connu une véritable stagnation. Sa contribution à la production électrique mondiale, après avoir atteint plus de 17 % dans les années 1990, était descendue à moins de 11 % en 2014. » Mais tu l’as peut être oublier
Pour finir, quand on met un graphique, on met au grand minimum son titre et sa légende. Car ce que tu nous présente est le graphique MONDIALE, donc avec le charbon de l’inde et de la Chine etc etc.
Enfin pour finir (je sais, ça fais trois fois que je dis ça, mais ya trop de truc à dire aussi). Tu ne parles étrangement pas du tout de cette partie « Au niveau mondial, depuis le début des années deux mille, les investissements dans le développement des capacités de production électrique renouvelable ont en moyenne été dix fois supérieurs à ceux consacrés à la construction de nouveaux réacteurs. » Et du graphique associé. Serais ce car cela vient détruire l’argument comme quoi le nucléaire accapare tout les investissements ?
Bien cordialement Gna
Dadourlou