Ca dépend… Qu’est-ce que ça représente, pour qui, où et pour combien de temps?
Au regard des pays où l’on vit bien avec 300€ par mois, 550€ c’est du pillage, non?
Et puis d’abord, d’où ils sortent les €? qui les fabrique? Pourquoi, comment? Que représentent-ils au fond si ce n’est le pillage de notre planète?
La proposition est réfléchie dans le contexte de la France en 2020. On peut discuter si on veut (ou pas), du même genre de dispositifs pour l’Europe / le monde / l’univers (soyons fous), mais c’est un autre sujet. La question de la création monétaire, de l’usage de l’argent etc. sont intéressantes, mais sont également hors sujet.
3 J'aime
Dans le cadre d’une bonne tenue des débats, le CVI rappelle :
- que l’ironie n’est pas un argument
- que l’invective n’est pas un argument
- qu’un argument d’autorité n’est pas un argument
Le CVI rappelle également que, si ces règles sont valables pour toutes et tous, pirates ou non pirates, questionner les membres de ce forum sans apporter de réponses ni argument n’amène à rien au débat. Le CVI vous encourage alors à laisser parler ceux qui ont des arguments, d’autant plus si cela est sourcé. Ceci n’est pas un sujet de discussion simple, l’asynchronie ne s’y prête pas, amenez de l’eau au moulin du débat. Si vous souhaitez discuter de manière plus informelle, nous vous recommandons notre serveur Discord ICI, pour écrire ou parler en temps réel.
En d’autres termes, si nous encourageons toutes et tous à discuter, à grands renforts d’arguments, de la ligne du parti, si la discussion continue sur cette lancée, le CVI aura le regret de procéder à mesures plus fortes pouvant aller jusqu’à une suspension voire une saisine du Tribunal des Pirates pour expulsion.
Vous trouverez le vote du CVI pour ce rappel à l’ordre ici 2.
Khanae Leff pour le CVI
Ce post à été clos il me semble que c’est impossible d’y écrire quelquechose. Je copie/colle le résumé
"
Ces montants permettent de financer un RDB ~500€/mois/citoyen nonobstant l’ajout d’une somme supplémentaire en cas de situation de handicap sans autre condition que la situation de handicap.
En parallèle, disparaissent :
- le mécanisme du chômage
- le mécanisme de retraite
- les allocations familiales
- les bourses
- les APL
"
- Si je comprend bien cela donne un RdB de 500eur/mois
- Ot on supprime tout un tas d’allocations
Je ne suis pas d’accord avec ces deux points et je pense qu’il serait intéressant d’en débattre encore.
1 J'aime
C’est la base réaliste et chiffrée de ce qui est faisable aujourd’hui avec les chiffres que nous avons.
Ce n’est pas proposition definitive. Nous souhaitons que le RDB soit à minima au niveau du seuil de precarité, pour reprendre les mots de @Bibo
Cela finance un rdb à 500€ ce qui signifie que nous avons encore du travail pour pouvoir financer un rdb à 1000€ ou plus.
La motion est au vote pour les adhérents, il n’est plus possible de l’amender lors de la session courante, il est donc possible de voter contre.
Une motion voté n’est pas définitive elle peut être amender ou abroger par une autre motion dans une autre session de l’AP (assemblée permanente, 1/mois excepté mois de l’AG, vacances et période électorale).
Edit : ajout de ou abroger
1 J'aime
Bonjour,
Je viens de voir que ça coûte 2 à 4 fois le budget de l’état, alors je pense que ce n’est pas une bonne idée finalement.
Considérant que nous devons réduire environ de 50% notre empreinte sur la planète pour sauver notre espèce, générer 1300 Md€ de RdB qui serviront la consommation, c’est du suicide collectif non ?
Je suis triste, je l’aimais bien ce RdB, mais là j’y crois plus.
Cette comparaison me semble tronqué du fait que les cotisations retraites par exemple ne font pas parti du budget de l’état (à ma connaissance) mais servent à financer le RDB.
4 J'aime
Est-ce important ?
Si l’État prend 30 000 euros à tout le monde puis reverse 30 000 euros à tout le monde à l’identique, on va augmenter le budget de l’État de 1 500 milliards. Pour autant ça ne change rien au final.
C’est un jeu à somme nulle. Le montant manipulé n’est d’aucune importance, surtout si une partie s’annule via l’impôt sur le revenu (que ce soit via l’augmentation des taux ou parce que les contribuables augmentent d’autant leurs revenus).
La question est uniquement au niveau de la redistribution (qui paye plus, qui paye moins, suivant quel critère), et des conséquences de ces choix de distribution.
4 J'aime
Merci pour vos réponses rassurantesmais vous avez commenté l’introduction de mon propos et non pas le cœur…
considérant que l’on a un besoin urgent de sobriété que met-on en parallèle de ce dispositif pour abaisser le niveau de la consommation ??
Une petite réflexion: le revenu de base servirait à donner la liberté, j’insiste la liberté, aux gens de choisir leur travail sans contrainte liée à la simple survie. Du coup je pense que la plupart ne choisiraient pas des boulots qui sont nuisibles à la société, par une production néfaste pour l’environnement par exemple. J’ai l’exemple concret d’une consoeur dessinatrice dans l’âme, qui aimerait se consacrer à sa passion, et aurait objectivement les moyens d’en tirer un revenu mais pas suffisant pour vivre. Elle est donc obligée d’avoir un job alimentaire, et c’est un travail dans une usine automobile. Si elle avait le choix elle le quitterait, clairement. C’est juste un exemple, mais ça montre je pense que si les gens n’étaient pas contraints de trouver un emploi coûte que coûte, beaucoup d’activités nuisibles seraient limitées de fait. Les grandes entreprises devraient s’adapter à la demande sur le marché du travail, et ne seraient plus maîtres de l’offre. Ca changerait beaucoup de choses.
3 J'aime
Pour info depuis la semaine dernière une Initiative Citoyenne Européenne pour le Revenu de Base a commencé la collecte de ses signatures.
L’objectif : récolter 1 million de signature d’ici le 25 septembre 2021 avec un minimum requis dans au moins 7 pays.
Si l’ICE résussit il y aura une journée consacrée au sujet au parlement européen et la commission européenne devra faire une réponse officielle à l’Initiative.
- le site de la commission
https://eci.ec.europa.eu/014/public/#/screen/home
- le site de l’initiative
- la page d’info du MFRB
2 J'aime
Bilan au bout d’un mois et demi 62 000 signatures au niveau européen pour un objectif d’un million (soit 6.2 %) et 3155 en France pour un seuil de 55 000 et un objectif de 115 000 (soit 2.7%).
Cette opération a été relayée par le mfrb (7 000 followers sur twitter contre 38 000 pour le PP).
1 J'aime
Pour info, vu aujourd’hui dans une newsletter :
“Portée par les députés Hervé Saulignac et Boris Vallaud, l’initiative que le groupe PS va annoncer aujourd’hui est la co-construction - en partenariat avec la plateforme Parlement et citoyens - d’une proposition de loi «d’aide à l’émancipation des jeunes, fondée sur l’attribution d’un revenu de base et d’une dotation universelle dès 18 ans». Les socialistes vont ainsi consulter des citoyens pour aboutir à un texte que le groupe de Valérie Rabault s’engage à inscrire à l’ordre du jour le 18 février prochain lors de leur niche parlementaire”
C’est là :
et au passage le plaidoyer de Benoit Hamon pour un revenu universel publié il y a 15 jours
http://editionsdesequateurs.fr/enLibrairie/oo/CeQuilFautDeCourage
Benoît Hamon propose un revenu de base inconditionnel, et je pense que c’est un impératif. Un RdB soumis à conditions pourrait se changer en outil de coercition, et c’est contraire à l’esprit du RdB vu comme un moyen d’émancipation. Cette inconditionnalité doit faire partie de la proposition du PP. Mais pour assurer cette inconditionnalité, a-t-on réfléchi à qui paierait ce RdB ? Si c’est l’état, la tentation d’y mettre des conditions risque d’être grande. Ou alors il faut blinder le texte de loi mettant en place le RdB. Si on confie ça aux collectivités locales comme pour le RSA, ça pose des problèmes budgétaires. Beaucoup de départements ont des difficultés avec le paiement de cette allocation. A mon avis il faudrait confier la gestion du RdB à un organisme national indépendant, peut-être CAF ou autre chose de complètement nouveau. Est-ce que cet aspect a déjà été discuté ici dans le débat sur le RdB ? Ca me semble important.
Je vais répondre au niveau macro : Ca va poser des problèmes budgétaires (qu’il faudra résoudre), peu importe la source.
La question est d’abord de savoir d’où vient l’argent :
- Fiscalité locale
- Nouveau prélèvement spécifique
- Fiscalité générale nationale
L’option de la collectivité locale n’a de sens que si la collectivité a un pouvoir, soit dans où elle prélève les recettes correspondantes, soit dans où/comment elle les affecte.
Permettre aux collectivités de créer de nouveaux types de recettes ne m’a pas l’air d’être le sens de l’histoire. J’y crois moyen. Même si ça se faisait, ça ne ferait qu’augmenter les déséquilibres entre les départements avec une population pauvre et ceux avec une population riche. Pour moi c’est KO.
Notez que prévoir que les recettes viennent de l’État ne rendrait pas les choses meilleures. Au contraire, ça rendrait les collectivités encore plus dépendantes de l’État. C’est déjà un problème aujourd’hui.
Permettre aux collectivités de décider de l’affectation serait encore pire. On serait bon pour avoir un revenu de base différent suivant la politique de la collectivité, ou casser l’universalité. Bref, le contraire de ce qu’on veut mettre en place. On a déjà l’exemple du RSA où certains département ont essayé de mettre “quelque chose en échange”.
Bref, on vient d’exclure le local (et c’est logique pour une décision nationale qui se veut inconditionnelle et identique partout).
Après on peut faire une caisse spécifique (similaire à la CAF, la sécu, le chômage, etc.) mais ça veut là aussi dire créer un nouveau type de prélèvement. On en a déjà trop (je parle en dénombrement, la question du montant est un autre débat).
Le seul cas où ça pourrait avoir du sens pour moi c’est si c’est l’occasion de créer une taxe sur les transactions financières très large (donc qui taxe aussi les titres papier, les dérivés, les transactions intraday, etc.) mais ça ne semble pas être suffisant donc on revient à la case départ. Et puis bon, ça rendrait le RdB sensible aux aléas économiques et aux décisions politiques (on pourrait vouloir prendre des décisions favorables à la bourse uniquement pour éviter de faire baisser les recettes du RdB, et ce serait contre-productif)
Financer la caisse spécifique par le budget général de l’État n’apporterait pas grand chose, ou en tout cas je ne vois pas dans ce cas ce qu’apporterait la caisse spécifique vu qu’elle ne sanctuariserait pas les recettes.
Bref, pour moi il ne reste que le budget général de l’État
1 J'aime
Pour l’instant, la motion dit ça :
Le versement s’effectue sur le compte bancaire associé à l’espace particulier déclaré sur impots.gouv.fr. Il est mensuel. Il s’effectue sur le compte du parent avant la majorité. Ensuite il est versé sur le compte en banque du mineur associé à la création de l’espace particulier sur impots.gouv.fr à la majorité.
Ça sous entends que c’est l’état qui directement verse le montant.
Lien : https://congressus.partipirate.org/meeting.php?id=977#agenda-5847|
Comme notre mouture utilise pour se financer une part importante des cotisation, je verrais bien une fusion des branches vieillesse et familles en une nouvelle branche RDB.
Je ne sais pas en quoi ces 2 choses seraient contradictoires.
Question naïve de quelqu’un qui ne s’est pas beaucoup renseigné sur la question : en plus d’une taxe sur les transactions financières, est-ce que la chasse aux fraudes fiscales (estimée entre 60 et 80 milliards d’euros en 2013) ne financerait pas une bonne partie d’un RdB ?
À ma connaissance c’est par contre un peu moins facile à mettre en place que de simples réorientations budgétaires ou qu’une restructuration d’impôt. Autrement dit, en faire une ligne budgétaire pour financer le RDB c’est compliqué, en faire un outil d’équilibrage des finances publiques, c’est sûrement intéressant.
Pour lecture : https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/12/02/lutte-contre-la-fraude-fiscale-la-cour-des-comptes-tance-l-action-de-l-etat_6021326_823448.html
1 J'aime
Ah fichtre, article Le Monde abonné. Le PP n’a pas encore d’abonnement de quotidiens, n’est-ce pas ? Je sais que c’était en projet.