Le nucléaire n’est pas une religion, c’est un test de méthode [2026]

Espace libre
1

Le nucléaire n’est pas une religion, c’est un test de méthode

Je pense qu’on cadre souvent mal le débat sur le nucléaire.

Évidemment que le sujet énergétique est plus large que “pour ou contre le nucléaire”. Il faut parler production, consommation, réseau, stockage, intermittence, sobriété, coût, souveraineté, usages industriels, chauffage, mobilité, etc.

Mais justement : le nucléaire est souvent un bon révélateur de la méthode de raisonnement.

  1. Le vrai sujet, c’est le système énergétique

Le nucléaire n’est pas une finalité. Ce n’est pas “le nucléaire seul contre tout le reste”.

Le vrai débat, c’est plutôt : quel mix permet de produire assez, bas-carbone, pilotable, résilient, à un coût acceptable, et au bon moment ?

Si une personne refuse déjà l’idée qu’une source pilotable, bas-carbone, dense et existante puisse avoir un rôle important, j’ai du mal à croire qu’on puisse ensuite avoir une discussion fine sur les pointes, les facteurs de charge, les imports, l’équilibrage du réseau ou les ordres de grandeur.

  1. L’eau et les canicules : vraie contrainte, mauvais argument absolu

Oui, certaines centrales peuvent devoir réduire leur production lors d’épisodes de chaleur ou de sécheresse.

Mais ce n’est pas forcément un drame systémique si, au même moment, le solaire produit fortement. C’est justement le genre de sujet qui se traite à l’échelle d’un parc électrique complet, pas centrale par centrale dans l’absolu.

Il y a aussi des choix techniques possibles : circuits fermés, aéroréfrigérants, adaptation des sites, contraintes de rejet, etc.

Et il y a un paradoxe : le nucléaire est très bas-carbone. Or le réchauffement climatique réchauffe aussi les cours d’eau et aggrave les sécheresses. Critiquer le nucléaire au nom de l’eau tout en acceptant davantage de fossile, c’est donc très discutable.

  1. Les déchets : oui, mais comparons tout

Les déchets nucléaires sont un vrai sujet. Ils sont dangereux, doivent être surveillés, confinés et gérés sur le très long terme.

Mais “sortir du nucléaire” ne fait pas disparaître le problème. Il faudrait toujours gérer les déchets déjà produits, le démantèlement, et les déchets radioactifs hors électricité : médecine, recherche, industrie, défense, etc.

Il faut aussi comparer avec les autres filières.

Les fossiles produisent du CO₂, des particules fines, des métaux lourds, des déchets miniers, des cendres et des polluants atmosphériques. Le CO₂ est aussi un déchet : massif, diffus, rejeté dans l’atmosphère, avec un impact climatique direct et déjà mesurable.

  1. Petit fun fact allemand

Fun fact sur les déchets radioactifs : en remplaçant du nucléaire par du charbon/lignite, l’anti-nucléarisme allemand a aussi maintenu une filière qui produit des cendres naturellement radioactives.

Donc on refuse des déchets radioactifs concentrés, confinés et surveillés… pour garder une énergie qui produit aussi des déchets radioactifs, mais avec en bonus du CO₂, des métaux lourds, et des particules fines qui tuent des milliers de gens.

Très beau move.

  1. Mon problème : l’asymétrie du débat

Mon problème, ce n’est pas qu’on critique le nucléaire. Il faut le critiquer.

Il faut parler des déchets, de l’eau, des coûts, des délais, de la sûreté, du démantèlement, de l’uranium, de la gouvernance industrielle.

Mon problème, c’est quand on traite ces contraintes comme des arguments éliminatoires, sans appliquer le même niveau d’exigence aux autres sources.

Le bon débat n’est pas “nucléaire bien” ou “nucléaire mal”.

Le bon débat, c’est : à service rendu équivalent, quelle source produit combien, quand, avec quels déchets, quels risques, quelles émissions, quels coûts, quelle dépendance extérieure, quelle emprise au sol, quels matériaux, et quelle capacité à tenir le réseau ?

  1. Conséquence politique

C’est aussi pour ça que, pour une présidentielle, le sujet nucléaire est devenu pour moi un critère éliminatoire.

Il est hors de question que je vote pour une candidature anti-nucléaire.

Pas parce que le nucléaire serait une panacée. Pas parce qu’il faudrait en faire une religion politique. Mais parce qu’une position anti-nucléaire révèle souvent quelque chose de plus profond : manque de vision industrielle, mauvaise compréhension des ordres de grandeur, sous-estimation des contraintes réseau, rapport fragile aux faits scientifiques, ou dogmatisme qui remplace l’analyse comparative.

On peut débattre du rythme, des coûts, des modèles de réacteurs, du financement, de la sûreté, du démantèlement, du stockage des déchets, de la place exacte du nucléaire dans le mix.

Mais refuser par principe une source pilotable, bas-carbone, dense, déjà maîtrisée et déjà intégrée au réseau français, dans un contexte de crise climatique, d’électrification des usages, de réindustrialisation et de tensions géopolitiques sur l’énergie, ce n’est pas juste “avoir une autre sensibilité écologique”.

C’est, pour moi, un signal d’alerte sur la capacité à gouverner sérieusement un pays industriel.

3 Likes
2

Dépendance extérieure : quid de l’approvisionnement en combustible ?
Cette question essentielle n’est presque jamais posée en France, comme si l’uranium tombait du ciel. Pourtant, on parle ici d’importations stratégiques jusqu’au 22 ème siècle avec tous les aléas qu’on ne peut pas imaginer aujourd’hui.

3

C’est justement un bon exemple de ce que je disais : on prend une contrainte réelle du nucléaire et on la présente comme si elle était spécifique ou éliminatoire.

Oui, l’uranium est importé. Mais le pétrole, le gaz, le charbon, les métaux critiques, les panneaux solaires, les batteries et une grande partie des équipements industriels le sont aussi.

Donc la bonne question n’est pas “y a-t-il une dépendance extérieure ?”, mais “quelle dépendance, pour quels volumes, avec quelles capacités de stockage, quelle diversification, et quelles conséquences en cas de crise ?”.

Et sur ce plan, le combustible nucléaire a quand même un avantage énorme : peu de volume, stockage long, achat possible à l’avance, fournisseurs diversifiés. Ce n’est pas comparable à une dépendance quotidienne au gaz ou au pétrole.

2 Likes
4

Fondamentalement, il me semble que le combustible ne peut pas se fabriquer (sauf à réouvrir le dossier des surgénérateurs ?). Par contre des générateurs à base d’énergies renouvelables (éoliennes, photovoltaique) peuvent être produits en quasi-indépendance avec une polique en conséquence.

Et puis, comme on parle de stratégie et de décénies d’investissement massifs, est-ce que la fusion nucléaire ne doit pas être considérée comme la solution la plus prometteuse, et donc ne faudrait-il pas considérer les réacteurs actuels comme une solution de transition ?

Il s’agit simplement de participer au débat, pas de faire du prosélytisme :slight_smile:

5

Le combustible ne peut se fabriquer ex nihilo, mais les systèmes d’EnR non plus. Fabriquer c’est d’ailleurs très bien, mais ça n’est pas miraculeux non plus : les systèmes, EnR comprises, nécessitent de la maintenance, voire de la réparation, et n’ont pas une durée de vie illimitée non plus.

Les surgénérateurs ont été abandonnés… notamment à cause des antinukes. Et également parce qu’économiquement, à ce stade, il est moins coûteux d’importer de l’uranium extrait.

La fusion : très bien, mais avant qu’elle soit industrialisée (si elle peut l’être), on va devoir attendre minimum 30 à 50 ans. Donc pas une solution de court terme acceptable pour la plupart des antinukes, qui sont aussi contre ITER « par principe », et trouvent déjà que 10 ans pour construire une centrale à fission, c’est trop long.

Donc oui on peut considérer les réacteurs actuels comme une solution de transition, mais en ayant dit ça, on n’a pas dit grand chose. Si l’idée sous-jacente est de s’opposer « par principe » à la construction de nouveaux réacteurs, ça n’aide guère.

Si une solution était en tout point meilleure que les autres, on pourrait la privilégier, mais ce n’est pas le cas.

1 Like
6

Clairement, pour poser les chiffres : on a un stock stratégique de combustible nucléaire qui se chiffre en années, car c’est facile à stocker et peu encombrant. En matière de gaz/pétrole, on est limité à quelques mois, et moins de fournisseurs (surtout en ce moment), et de toute façon il y a nécessité de sortir du fossile.

Si on inclut le recyclage potentiel des déchets nucléaires (donc : usage de surgénérateurs) on doit dépasser la décennie et c’est gagnant-gagnant car on réduit les déchets.

Quant aux EnR : côté photovoltaïque, fortes dépendances à la Chine. Côté éolien, la division Siemens est en quasi-faillite et, si j’ai bien compris, ne tient que grâce à la vente conjointe d’équipements gaz… l’Energiewende allemande, qui est le modèle d’EELV copié par LFI, est un échec, à la fois très coûteux et très peu efficace en décarbonation.

1 Like
7

Même si la France a pour quelques années de combustible en stock, c’est peanuts : en considérant le développememnt des réacteurs, la construction de centrales, leur durée d’exploitation et le démentellement, il faut parler en siècle… sans compter les déchets. Avec le nucléaire, tout est dans une autre échelle. Pourtant, les resources en uranium sont comptées: 90 ans, ce n’est pas vraiment mieux que le pétrole, charbon et gaz.

Et comme on parle de politique et de méthode plutôt que de religion, on ne doit pas oublier l’autre moitié du débat : la demande. On voit bien qu’elle peut exploser en quelques mois, voir par exemple aujourd’hui : quelques datacenters pour 5 GW en plus. Une petite disgression : c’est d’ailleurs représentatif de lire que l’unité de mesure de ces datacenters est en $ et en watts, pas en unité de calcul.

Dans les années 60, l’énergie semblait inépuisable et la consommation infiniement possible sans se soucier des conséquences, on voit aujourd’hui le résultat avec les énergies fossiles. C’est évident que fondamentalement, un changement de technologie ne change rien au problème.

8

Je pense que tu confonds le stock stratégique, qui est destiné à avoir le temps de se retourner en cas de difficulté d’appro, et les besoins complets à terme.

On n’a jamais demandé de manière similaire d’avoir un stock de carburants fossiles jusqu’à la fin d’usage du fossile, ça n’aurait aucun sens.

« Tout est dans une autre échelle » sur le nucléaire… là oui, mais dans le sens inverse de ce que tu dis : une telle densité énergétique, donc facilité de stockage, implique qu’on a beaucoup plus facilement la possibilité de « voir venir », par rapport aux fossiles.

Là ça veut dire que s’il se passe une difficulté similaire à Ormuz avec le pétrole (d’autant que c’est moins probable qu’en pétrole : plus de diversité d’appro), on n’a pas 3 semaines pour trouver une solution, mais plutôt 3 ans. Ça favorise la résilience.

Certains disent que si tu changes l’ordre de grandeur d’un problème, ce n’est plus le même problème. Ici c’est exactement ça.

Le pétrole et l’uranium ce n’est juste pas comparable. Il faudrait sortir au maximum du pétrole bien avant épuisement des stocks (au moins pour les transports… et conserver certains usages où il est indispensable), cause réchauffement climatique.

D’ailleurs même pour le pétrole, les prévisions catastrophistes d’épuisement ne se sont pas vérifiées et sont sans cesse repoussées : parce qu’on trouve de nouveaux gisements, parce qu’on arrive à exploiter des gisements difficiles (gaz de schiste, etc).

Concernant le nucléaire, on a des décennies voire siècles devant nous pour gérer. Avec des surgénérateurs, on multiplie encore cette échelle de temps (par combien, je ne sais pas, disons 10). Le pétrole et le réchauffement climatique, eux, sont à gérer au plus vite, au niveau de la décennie idéalement.

Edit oubli

Non, la demande n’« explose » pas. Les datacenters en France c’est environ 2 % de la consommation nationale (10 TWh/an). Big deal si ça fait x2.

Actuellement la conso stagne et RTE se plaint d’une surcapacité de production de 100 TWh/an (environ 9 fois la défunte centrale de Fessenheim, dont l’arrêt n’a pas fait paniquer les mêmes qui nous enjoignent à économiser des cacahuètes) qui pénalise le revenu et donc la capacité de financement pour déploiement des EnR.

Que l’unité de mesure soit en W c’est un peu con à terme, parce que le service rendu par W ne cesse d’augmenter. Donc rien ne dit que les capacités demandées aujourd’hui seront nécessaires demain (SpaceX est en surcapa et a dû sous-louer à Anthropic ; Microsoft est très très loin d’avoir déployé tout ce qu’ils ont annoncé ; Meta a même revu ses ambitions à la baisse). Le Shift Project fait semblant de gober les annonces pharamineuses en capa, parce que ça les arrange pour vendre des gros chiffres, mais tu ne déploies pas un datacenter de 5 GW du jour au lendemain, pour plein de raisons.

Les datacenters sont l’obsession énergétique du moment (comme l’ont été, à tort, le courriel, puis, à tort, le streaming, puis, à tort, la 5G), mais c’est l’arbre qui cache la forêt, c’est totalement marginal dans la conso électrique française et ça va le rester à moyen sinon à long terme.

S’obséder en boucle des datacenters permet de ne surtout pas parler des éléphants dans la pièce : la voiture/camion thermique et le chauffage fossile.

1 Like
9

Alors pour donner une dimension supplémentaire, nous avons de l’uranium dans nos sols métropolitain. Qui n’est pas utilisé car non rentable economiquement et beaucoup de gisement ne sont pas utilisé pour ça, les 90 ans sont sur celle identifié actuellement ce qui est inférieur aux réelles et il y a aussi la technologie qui permet daller chercher l’uranium marin qui est toujours pas economiquement rentable mais qui represente 60 000 ans de reserve environ.
(le prix de l’uranium represente peanuts par rapport au prix finale de l’electricité de l’uranium non rentable n’implique pas forcément une explosion du prix de lelectricité produite.)

1 Like
10

Salut Akurag,

Sur ce point, ok, mais il me semble qu’un surgénérateur est, par ailleurs, plus coûteux à exploiter qu’un réacteur classique, non ?

11

J’ai cherché un peu mais je n’ai rien trouvé de concluant sur la faisabilité de l’extraction d’uranium des océans, tu peux nous donner des sources ?

12

On est en phase d’essai expérimental. Très loin de la mise en production. On priorisera largement les mines en local avant cela.

1 Like
13

Mmmmh, d’un coté oui, globalement ils sont plus chère, mais le prix de ton reacteur qu’il soit surgénérateur ou « classique » dépend de beaucoup de facteur qui vont au dela du choix de technologie. Superphenix si il aurait eu une vie complete aurait été moins cher au Kwh que l’EPR Flamanville 3, mais plus chere que les REP alors que les REP et les EPR sont la même technologie.

14

largement, c’était surtout pour dire que la fin de l’uranium c’est loin d’être un horizons immédiat.

1 Like
15

Au fait je vois passer ceci à l’instant :

Même si le terme ne figure pas dans l’article, ça a l’air de ressembler à un surgénérateur ou dérivé.

Prévu sur le site de Cadarache, donc à côté d’ITER (fusion).