Les méthodes de vote employées dans de nombreux pays, y compris la France, sont soumises à des biais qui compromettent l’avis des votants. C’est ce qui a été expliqué entre autres sur les chaines youtube ScienceEtonnante (« Réformons l’élection présidentielle ! ») et La Statistiques expliquée à mon chat (« Monsieur le président, avez-vous vraiment gagné cette élection ? »).
Une solution souvent mise en avant est celle du jugement majoritaire, qui apparaît effectivement comme l’un des scrutins les plus viables à ce jour.
Mais j’aimerais mentionner un autre scrutin qui, bien que différent du jugement du majoritaire, me semble tout aussi viable : le scrutin de Condorcet randomisé. Lê Nguyên Hoang, de la chaine Science4All, en a fait une description que je vous invite à visionner : https://www.youtube.com/watch?v=wKimU8jy2a8.
Déjà ce qu’il faut voir sur le scrutin de Condorcet randomisé (qui sert au final à sortir du paradoxe du vote de Condorcet, qui est “qu’à toute chose égale, le hasard permet de décider”) a été théorisé par … Lê. Donc ici il est en plein conflit d’intérêt.
De plus, au sein du Parti Pirate j’implémente des outils et notamment tout ce qui touche au vote. Et je vais te parler de complexité des votes et des résolutions en te les classant (sans parler démocratie liquide, parce que c’est marginal) :
Vote uninominal (il suffit de compter)
Vote de listes avec proportionnel (il suffit de compter et de suivre les règles de répartition)
Borda (il suffit de compter, et tout le monde connait l’Eurovision)
Jugement majoritaire (il suffit de compter, il faut expliquer)
Condorcet, le randomisé n’est juste qu’une sortie du paradoxe (il faut compter, comparer, classer, et surtout il faut expliquer)
Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que Borda et Condorcet se prenaient la tête (et vue l’époque on peut presque y voir une sens propre à cette phrase …) sur les notions de démocratie, d’accessibilité, de compréhension et de simplicité.
Pour tout te dire, il y a eu des expériences, au sein du Parti Pirate, par le passé d’utilisation de la méthode de Condorcet (avec une implémentation un peu plus spécifique, la méthode de Schulze (https://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_Schulze). Le truc, c’est que ça rendait la résolution des votes quasi impossible parce que personne n’arrivait à être sûr que le résultat était bon, qu’il y avait deux programmes pour tester les résultats qui renvoyaient des résultats différents. Or l’un des piliers du vote est justement que tout le monde puisse comprendre le processus du vote (et quand j’en vois ici qui n’arrivent pas à comprendre le vote d’un borda … je n’ose pas espérer grand chose d’un schulze).
Donc oui le Parti Pirate connait, pas forcément tous ses membres, malgré tout, mais surtout il sait aussi que c’est “complexe”, et à expliquer et à implémenter.
D’accord je comprends, même si je pense que la difficulté d’implémentation et surtout d’explication ne doivent pas être un obstacle, si tant est que la solution est optimale. Bon là en l’occurence il y a le jugement majoritaire qui semble plus parcimonieux, donc soit.
En tous cas c’est cool de voir que vous avez tout de même expérimenté
Le graphe orienté donne alors pour gagnant le candidat A, La méthode Schulze et la méthode Black aurait donné le candidat E.
Alors moi je sais pas … mais … ça me fait rire
Ou encore :
La méthode Black est un système de vote utilisé pour lever un conflit lors d’un vote Condorcet. Dans un vote utilisant la méthode Condorcet, il arrive que les résultats ne permettent pas de désigner sans ambiguïté un vainqueur unique. Si la situation exige qu’un seul vainqueur soit nommé, on peut alors utiliser la méthode Black pour résoudre le conflit. Cette dernière consiste à recourir à la méthode Condorcet et, en cas d’ambiguïté seulement, faire appel à la méthode Borda. Ce système tire son nom de Duncan Black, qui a été le premier à la proposer.
Donc c’est juste drôle.
Avec encore en plus :
Le gagnant selon la méthode Black est alors E. La méthode Condorcet avec rangement des paires par ordre décroissant aurait donné A. La méthode Schulze aurait donné le même gagnant E mais ce n’est pas toujours le cas : si les 7 électeurs qui avaient voté CAEBD, votent ACEBD, la méthode Black donnerait la victoire à A alors que la méthode Schulze conserverait E.
Oui, hélas, à chaque méthode on obtient un gagnant différent (et pas seulement pour le cas de Condorcet), et c’est tout le problème, dénoncé par Lê Nguyên Hoang lui-même : https://www.youtube.com/watch?v=fBYCoPAmpr4. Et c’est pour cette raison que le tirage au sort semble être le meilleur moyen de sortir du paradoxe, d’où le scrutin de Condorcet randomisé.
justement, là ce qui me pose problème c’est qu’au sein d’une même méthode qu’on ait autant de disparité me dérange, et cela vient d’autant plus étayer le fait que Lê ne prêche que pour sa paroisse et que cela sert juste à sortir de l’impasse (le randomisé se faisant au prorata des avantages des gagnants possibles, laissant la possibilité au plus “faibles” d’entre eux de gagner, alors que la méthode Black, s’appuyant sur Borda ensuite utilise simplement un autre système). Donc pour moi je le range juste dans la case : “oh, encore une autre méthode”. Bref, au final, elle n’a rien de spéciale à part utiliser le tirage au sort pour départager des “gagnants du même rang”
Lê a aussi parlé du jugement majoritaire en bien (https://www.youtube.com/watch?v=_MAo8pUl0U4) et de manière plus générale recommande régulièrement des livres théoriques d’auteurs variés. Ceci dit, quand il théorise un truc, il est normal qu’il en fasse la promotion.
Je comprends ton point du vue quand au randomisé, bien que je trouve qu’il sort du lot en ce qu’il n’a pas la prétention d’être déterministe. Puisque les différentes tentatives pour sortir de l’impasse donnent chacune des résultats différents, il s’agit d’admettre qu’il n’y a pas de “bonne” sortie (au sens déterministe), et que par conséquent la meilleure chose à faire est de recourir au hasard.
Pour caricaturer : tel scrutin de Condorcet dit que A sera gagnant, tel autre dit que E sera gagnant, le scrutin de Condorcet randomisé dit que le gagnant sera au hasard A ou E.
Finalement la vraie question est quel scrutin est le plus légitime pour les votants. Pour moi l’avantage du jugement majoritaire est qu’il permet une représentation graphique des résultats qui montre clairement les options désirées et les options haïes
Mais ça c’est oublié qu’il y en a forcément une (à grande échelle) qui a un meilleur score que l’autre et donc un dépassement de la médiane plus efficace.
Avec un jugement majoritaire, tu n’as pas besoin de deuxième tour
J’avais trouvé une expérience de jugement majoritaire réalisée très peu de temps avant le premier tour de l’élection présidentielle de 2012. Bien sûr le résultat ne prétend pas être représentatif de l’ensemble des électeurs (de toute façon avec le jugement majoritaire, la campagne aurait été très différente, on aurait pu avoir bien plus de candidats sans que cela ne leur nuise), mais il se trouve que c’est un bon exemple de cas où ce n’est pas si simple de trancher dès le premier tour. Ici ils avaient aussi fait un vote au jugement majoritaire et un vote à l’uninominal, ils avaient interrogé 993 personnes, et en ont retenu 773 pour obtenir les résultats les plus proches de l’uninominal du premier tour de la présidentielle 2012.
Qu’un candidat gagne directement dans une telle situation alors qu’il a la même mention majoritaire qu’un autre candidat, risque d’être remis en cause comme pas assez légitime, en étant “dans la marge d’erreur”, voire pousser au vote utile en exagérant la mention donnée aux candidats ayant la meilleure mention majoritaire (ici François Hollande et François Bayrou dans cet exemple).
Ensuite la motion médiane si elle est très bien à plus de 50%, ça veut dire que 50% des gens ont été capable de juger qu’il était acceptable pour eux. Ensuite si la médiane est à Bien ou Assez Bien, le nombre de TB pour les afficionados ne changent RIEN au résultat.
Donc oui, je vais me répéter, un seul tour est suffisant pour un jugement majoritaire
Alors un JM sur seulement deux têtes, c’est assez con (oui je n’aime pas le JM au sein du PP quand il ne concerne qu’une seule personne …)
Je suis d’accord c’est assez con mais cela fait quand même plaisir de voir qu’au premier tour le JM de Macron était passable et au deuxième il était insuffisant ! (avec toutes les limites et la non représentativité de l’exercice mais osef)
edit : @Farlistener à la réflexion ce n’est pas si con, cela permet à l’élu de savoir le niveau de soutien qu’il a. Si je suis élu avec un JM passable je vais sans doute revenir plus souvent vers mes mandants pour savoir quoi et comment faire alors que si j’ai un JM très bien je sais que mes positions et ma façon de faire sont plébiscités et je peux plus facilement me lâcher.
D’ailleurs je suis assez favorable, a minima pour les fonctions exécutives, à la mise en place, avant la fin d’un mandat, dun quitus de mandat au JM (voire à mi mandat pour des mandats de 4 ans ou plus). Aujourd’hui l’élection mélange revue de contrat et appel d’offres qui sont deux exercices totalement différents.
Dans tous les cas de figure, il me semble nécessaire d’avoir à l’esprit qu’il serait pertinent d’avoir un garde fou qui serait la capacité de (re)dépouiller humainement le scrutin dans un temps raisonnable. C’est un garde-fou à plusieurs niveaux:
évite les risques du vote électronique
facilite la compréhension et la transparence du dispositif par les électeurs
rend plus visible les stratégies de vote et permet de le dénoncer (au sens dire qu’il y a des votes de mauvaise foi car cherche à disqualifier plutôt qu’à valoriser).
Si on est obligé de passer par un vote automatisé on est plus en démocratie mais en technicratie.
