Bonsoir
Je veux juste m’informer
Sur quel échelon,souhaitez vous appliquer la gratuité,au niveau européen"union européenne",régional"Bretagne,par exemple",intercommunal"communauté de commune ou d’agglomération"?
Que pensez vous,de ma question?
Quel est votre avis?
Merci
Bonjour,
Mettre en place une gratuité ne se fait pas n’importe comment et demande une grande réflexion, tant de la manière dont sera gérée cette gratuité, mais aussi de son financement.
Par exemple, pour le transport, il est parfaitement possible de compenser en partie les pertes d’exploitations par une réforme et une hausse de la taxe de séjour (principalement payer par les touristes, qui profiteront quand même largement de la gratuité des transports locaux).
Maintenant et comme je le dis, cela ne se fait pas et ne se décrit pas en quelques lignes dans un forum, cela serait un boulot très important, demandant aussi quelques retours d’expérience (actuellement en cours comme a Dunkerque ou Chantilly, je crois).
Globalement, la gestion des réseaux se fait soit au niveau local (commune et interco) soit au niveau régional (le département ne servant à rien comme … toujours ?) donc cela pourrait se faire à ce niveau-là.
On rentre aussi ici dans une grande critique du fonctionnement de notre administration aujourd’hui, avec les clauses générales de compétence de partout qui limite la clarté des financements, de la gestion et des responsabilités politiques. La suppression de cette clause et la redéfinition des missions de chaque échelon (communes, interco, départements, région, métropole, etc.) me semblent un préalable à toute réforme.
Si l’Europe agit de manière incitative sur un plan de gestion des réseaux au niveau européen (au moins au niveau des transports à ma connaissance, tout le monde a vu les panneaux UE sur certains grands travaux) elle n’a aucun moyen d’imposer ou de financer une gratuité des transports.
4 J'aime
Bonjour,
Je me permets un complément avec un article/entretien avec l’auteur de celui du monde diplomatique, paru dans politis et un complément sur les transports en commun gratuit à Dunkerque.
Pour moi, une société doit permettre à tous d’avoir accès à un minimum de choses où que l’on se trouve (rurale, montagne, ville …) , donc elle se doit d’accepter qu’une personne décidant de vivre au milieu de nul part puisse avoir accès à un minimum de savoir/connaissance, réseau (électrique, données, eau …), culturels et déplacement. Maintenant je ne dis pas qu’elle doit tirer une ligne électrique ou une fibre pour chacun, mais permettre une autonomie (production d’énergie, traitement des eaux usées, réseau internet 4G …) à un prix unique, une solidarité à l’image de la sécurité sociale.
Le revenu de universel vient en complément de cette action, c’est ce que l’auteur promeut.
Cette vision permet aussi d’aborder la décroissance, la promotion du partage des connaissances, des biens (Proudhon , la théorie de la propriété, anarchisme …) , casser les principes protectionnistes (licences, DRM …).
Bonne journée.
1 J'aime
sur la gratuité…
l’accès au logement : cela voudrait dire que l’on supprime l’idée de propriété ? Ou le loyer est entièrement pris en charge par l’Etat ? Qui définit alors le montant du loyer ?.. Et qui définit où j’ai le droit de vivre ?..
l’éducation : l’idéologie politique casse notre système éducatif et les écoles privées hors contrat ne cessent d’ouvrir, c’est donc qu’il y a un besoin.
la santé : la santé gratuite, on en rêve. Mais cela voudrait dire qu’un médecin ne pourrait pas choisir ses tarifs ? Et je ne souhaite pas qu’on m’impose mon médecin, même si le coût des soins m’oriente parfois vers tel ou tel médecin.
Ce qui me fait peur dans la gratuité, c’est encore et toujours la place de l’Etat… et l’Etat peut vite devenir l’ennemie de nos libertés.
Dans cet article, l’argument premier avancé contre le Revenu de Base, c’est son coût. Or le mouvement français pour le Revenu de base explique “qu’en économie, le coût budgétaire d’une mesure redistributive n’a aucune conséquence économique, donc ce n’est pas un indicateur important.”
Et l’article conclut que le Revenu de Base inciterait à plus de consommation ; cela reste à prouver. Moi de mon côté je pense qu’il nous libèrerait du travail. (ou tout du moins, de l’emploi) Voici d’ailleurs un petit reportage d’Arte qui va dans ce sens :https://www.youtube.com/watch?v=yKQibCoeqWw
3 J'aime
C’est pour moi la phrase qui détermine l’ensemble de la pensée Pirate. C’est la même approche pour le Salaire à Vie de Friot. Ce genre de système ne peux être mis en place que par une contrainte plus ou moins forte et cela pose un problème très important.
1 J'aime
Captain Obvious à la rescousse : Une gouvernance locale des communs n’est pas impossible, surtout avec les outils numériques. En revanche, certains communs sont infrastructurellement trop onéreux pour être financés à la seule échelle locale. Il va néanmoins de soi que ne pas générer de séditions populaires à nos portes est une chose utile à tous (même pour ceux qui refuseraient les arguments type “nous voulons libérer les talents en donnant à chacun les possibilités matérielles de s’émanciper et se former”) et qu’ainsi, avec cette idée que ce n’est pas parce qu’on n’utilise pas un service qu’il ne nous est pas utile(*), on peut consentir à un impôt finançant des communs (ce qui revient à dire que consentir à l’impôt tout court peut se faire) Captain Obvious disparaît dans la nuit
(*) bien que dysfonctionnelles, on considère que les prisons sont utiles même quand on ne les utilise pas personnellement ; de même, on disait le ferroviaire local “inutile”, puis il y a eu les GJ pour nous montrer qu’en fait c’était carrément utile à tous d’avoir une alternative à l’essence, même pour les urbains soucieux de tranquillité…
(P. S. : Discussion vraiment très intéressante ici, je me sens très en phase avec la ligne du PP où le salaire de base vient en complémentarité des communs.)