Français de l’étranger, vote en ligne, ou pas

Tout ce que j’ai expliqué concernait le vote par Internet tel qu’implémenté pour les français de l’étranger. Le vote par des ordinateur de vote dans certaines communes de France n’a pas ma confiance non plus pour des raisons analogues mais je préfère parler de ce que je connais.

Pour ma part, lorsque que je parle de vote électronique je fais référence à tout système de vote dont l’expression du vote se trouve dématérialisé à un moment donné avant comptage. Cela inclue les machines de vote tout comme les systèmes distribués. Cela exclu les machines de comptage automatique tant que l’expression du vote n’est pas dématérialisé dans le processus.

Il est vrai qu’il y a une terminologie à sceller afin d’éviter que chacun y apporte un sens différent.

2 J'aime

Je suis assez d’accord sur ce principe bien que je ne remette pas en cause l’existence d’outil de vote électronique dans le PP. Sauf à avoir manquer quelque chose, il manque une déclaration au PP que dans nos pratiques de décisions collectives, le secret n’est pas obligatoire (il faudrait étoffer un peu) car c’est assez simple de nous renvoyer dans les dents le fait que nous sommes contre pourtant c’est ce que nous faisons.

Selon qu’on est dans la crainte ou dans l’espoir, on est pour ou contre le vote secret.

Si on est dans la crainte, l’absence de secret est la porte ouverte à des pressions telles que le résultat du scrutin en sera changé.

Si on est dans l’espoir, les quelques pressions inévitables seront sans effet sur le scrutin qui exprimera l’avis général avec fidélité.

Bref, le vote secret, c’est utile en dictature, dans un démocratie forte chacune est protégé efficacement quand il exprime son opinion politique. Pour l’instant, on en est loin.

Donc : le vote public, c’est idéal, dans une société idéale, et le vote secret, c’est nécessaire dans une société coercitive sans liberté d’opinion complète.

La situation étant ce qu’elle est, la position du parti pirate contre le vote électronique (non vériable car secret) est cohérente.

En revanche, à long terme, une société libre implique que chacun puisse librement et sans danger exprimer publiquement sa préférence (et soit donc protéger à ce sujet par l’état, en théorie et en pratique).

1 J'aime

Une démocratie forte n’est pas exempte de tricheurs et d’escrocs, je préfère conserver le secret pour éviter que ceux là n’en profitent. Notre système actuel demande à ce qu’on élise des représentants qui utilisent ensuite cette élection pour faire usage du pouvoir. Le risque est trop grand pour ne pas nécessiter le secret.

Peut-être dans un avenir proche nous pourrons voter sur des décisions où l’enjeu est moindre et ne nécessite pas de se prémunir contre l’achat de votes. C’est le cas de certaines décisions de démocratie locale où les décisions sont prises parfois à main levée.

1 J'aime

Les tricheurs et les escrocs ne s’épanouissent jamais aussi bien que dans l’obscurité. Or le vote public est transparent. Si j’observe que mon voisin vote contre ses intérêts, peut-être suite à des pressions, je suis en mesure de l’interpeller à ce sujet, peut-être même lui apporter de l’aide.

Si j’ignore ce qu’il a voté, si c’est caché, il subit seul les abus orchestrés par les tricheurs et les escrocs. C’est la situation actuelle, où chacun finit par le méfier de tous, défiance généralisée. C’est incompatible avec la collaboration entre citoyens qui caractérise la démocratie. Et de fait, l’idée démocratique est en crise.

Au demeurant, c’est un arbitrage effectivement. C’est à dire que certains scrutins méritent d’être à bulletin secret et d’autres pas, c’est une décision qui devrait se prendre scrutin par scrutin, et non pas être réglée une fois pour toute par la constitution.

Si une majorité est favorable à un vote à main levée, c’est une indication forte que le danger d’arnaque ou de pression est faible. Aujourd’hui l’opinion penche en faveur du vote secret et le sentiment que les élections sont truquées domine, ce n’est pas un hasard, les deux vont ensemble.

Qui plus est, le secret des votes est une obstacle majeur à la démocratie directe, puisqu’il ouvre la porte à la fraude, typiquement par le pouvoir en place et rend donc impossible l’automatisation des prises de décision que réclame un partage égalitaire du travail citoyen, justifiant en cela la nécessité d’avoir des élus chargés de prendre ces décisions à la place du peuple.

Une démocratie de compétition et de défiance n’est pas la démocratie collaborative sur base de confiance réciproque dont nous avons grand besoin. Le secret des votes est bel et bien un instrument par lequel les pouvoirs installés prive le citoyen de son pouvoir. Hélas.

1 J'aime

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2800

1 J'aime

Les arguments contre le vote électronique dans le cadre actuel sont pertinents et nombreux.

Ce cadre, c’est celui de l’élection d’un représentant, généralement au scrutin uninominal majoritaire à deux tours, en clair : un seul gagnant. L’étendue des pouvoirs conféré au vainqueur, son “mandat”, est tellement importante qu’il est tentant de tricher pour les obtenir. Y compris au moyen de pressions sur électeurs, d’où l’utilité du vote à bulletin secret.

Dans une démocratie directe, le cadre est changé. Au lieu d’un seul scrutant attribuant beaucoup de pouvoir à un individu unique, des scrutins très nombreux sont organisés pour soumettre à tous les choix associés à chaque décision à prendre. Dans ce cadre, l’enjeu de chaque scrutin est évidement bien plus faible que s’agissant de l’enjeu majeur d’attribution d’un mandat pour 5 ans par exemple.

Cette réduction de l’importance de chaque scrutin en raison de la multiplication des scrutins rend bien moins intéressante la triche puisque que pour peser durablement il faut tricher sans cesse, ce qui n’est pas simple et mobilise des ressources coûteuses.

De plus, si une décision l’emporte de peu lors d’un scrutin serré et si des soupçons de fraude existent, une initiative réclamant un nouveau scrutin aura certainement l’adhésion d’un nombre suffisant de citoyen et ce nouveau scrutin pourra être organisé avec des méthodes plus sures et complexe que justifient la situation mais qui sont inutiles quand tout va bien.

L’absence de démocratie directe, l’emprise totale du système représentatif, justifient donc que pour l’instant le vote par Internet reste cantonné à des consultations non contraignante de type “démocratie participative”. C’est une étape.

2 J'aime

La pression n’est pas toujours tangible. Ca peut etre de voter pour une mesure législative qui nuie a ton entreprise. Ca peut-être de voter comme ci pour faire plaisir à son compagnon (ou son voisin). Ca peut-être la fierté d’être dans le camp des “gagnants”. Plus compliqué, ca peut aussi être une décision qui nous sera reprochée plus tard (es tu sur de ne pas etre dans l’erreur ? Assumes tu de faire un choix délicat mais courageux si tu dois t’en justifier dans 5 ans ?).

@Titus Si il y a bien besoin d’une blockchain (ou d’un système décentralisé), pas pour l’horodatage, mais pour éviter qu’une partie puisse censurer des votes. Si tu votes sur une mailing list, l’administrateur peut bloquer tous les votes qu’il n’aime pas.

On peut (en utilisant des moyens cryptographiques: les signatures de cercle) créer un système de vote électronique vérifiable et anonyme.

Mais il devient possible de prouver son vote.

Supposons que l’on ai uniquement trois votants: Alice, Bob et Carl.
Alice vote Oui.
Bob vote Non.
Carl vote Oui.

Un observateur peut déterminer qu’il y a eut 2 votes Oui et 1 vote Non. Il ne peut pas savoir qui a voté quoi, il peut juste connaître les résultats finaux.

Cependant, Alice peut donner une preuve qu’elle a voté Oui, Bob qu’il a voté Non, …

On pourrait donc arguer, que Carl peut payer Alice pour qu’elle vote d’une certaine façon et lui donner l’argent uniquement sur preuve de son vote.
Là est donc le risque.

Mais il faut comparer cela à un scrutin classique. Alice peut très bien se filmer dans l’isoloir et en déposant son bulletin dans l’urne, mais c’est quand même un peu plus compliqué que de donner une preuve électronique.

Le défaut de ce système de vote électronique est qu’il permet de réduire les coûts logistiques de l’achat de vote.

Sachant que l’achat de vote est interdit, il est onéreux (être payé quelques euros à faire une action illégale n’attirera pas grand monde). Et je pense qu’il est plus rentable en terme de voix de payer de la communication plutôt que d’essayer de corrompre les votants avec des cadeaux.

1 J'aime