[EVOLUTION PP] Assemblée Générale Permanente

Bonjour,

Comme nous l’avions décidé lors de notre réunion physique du 30 septembre à Pantin la discussion sur l’organisation interne du Parti.
L’idée est de permettre au plus de pirates possible de participer à la co-construction de notre assemblée générale et de nos futurs statuts.

Note de fonctionnement : Ces discussions risquant d’être un peu chargées, j’aimerais que l’on place un certain nombre de règles dans les sujets :

  • Merci de prendre le temps de lire l’ensemble du sujet et les réponses des pirates
  • Merci d’utiliser les acronymes le moins possible
  • Si vous êtes simplement d’accord avec un texte, inutile de l’écrire, le bouton « j’aime » est là pour cela.
  • Pour permettre un fonctionnement serein, j’aimerais que chaque pirate qui écrit ici s’astreigne à n’écrire qu’un seul message par jour.

L’idée n’est pas de brider le débat, mais d’avoir un débat de qualité. Merci à tous.

Note : j’ai été un peu malade, ce qui m’a retardé un peu. Les choses sont donc un peu moins fraiches, désolées si je rate un point important, ce post est la pour lancer le débat :grinning:

ÉTAT ACTUEL

Pour le moment, le Parti Pirate, pour la prise de décision, est organisé de la manière suivante (je résume forcément hein, si vous avez des questions ou des corrections à apporter, faire moi un DM Discourse/Discord) :

  • Un Bureau National traite les questions administratives (et uniquement celle-ci).
    – Ses membres sont contrôlé par la coordination nationale
    – Ses membres sont nommés par la coordination nationale
  • Une Coordination Nationale traite les questions politiques, supervise le bureau et anime le Parti Pirate
    – Ses membres sont élus par les sections locales (régionales) et les sections internes (les équipes de projet)
    – seuls les représentants des sections locales ont le droit de vote
  • Des sections internes (exemple : Stratcom, diversité)
    – Groupes de pirates qui se regroupent sur un thème ou dossier précis.
    – Peut gérer un budget (attribué par la coordination nationale)

En résumé, l’ensemble des décisions sont prises ou supervisé par les coordinateurs des sections locales, via les coordinateurs des sections.

RÉFORME POSSIBLE

Je vais ici tenter une synthèse de nos discussions avant Pantin et pendant Pantin.

APPROCHE GLOBALE

L’approche globale, c’est de faire disparaitre la coordination nationale au profil d’un autre outil de décision, l’AG permanente. Cet outil a pour objectif de permettre la prise de décision par l’ensemble des pirates, avec les principes de la démocratie liquide.

L’intérêt de cette approche est de permettre une plus grande souplesse au niveau du Parti Pirate, un travail plus régulier tout au long de l’année, mais aussi de redonner le pouvoir à l’ensemble des Pirates.

Principes de base

  • Tout pirate peut proposer un point à l’ordre du jour de l’AG permanente.
  • Les pirates décident à quelles questions ils vont répondre
  • Le choix des pirates est aussi fort qu’un vote en AG “classique”.

Thème exclu de l’AG permanente

  • La modification des statuts

la modification des statuts demande toujours un temps de réflexion plus long, je propose de le garder dans le fonctionnement plus traditionnel d’une association (l’AG annuel)

Thème inclus dans l’AG permanente

  • Le règlement intérieur
  • Le Programme
  • L’organisation (création d’équipe)
  • L’élection de certains postes (secrétaire national, Trésorier)

Que l’on soit bien d’accord, on ne votera pas en AG permanente des décisions “d’équipe” comme le nombre de pin’s “Les pirates d’Alsace sont les plus beaux” que fera la section ou équipe (pas taper !) Alsace.
Cependant, une section/équipe pourra parfaitement saisir les pirates sur une question la concernant (validation d’une charte graphique, d’un projet important).

Fonctionnement général

Je précise tout de suite que je ne vais pas donner de temps, mais des étapes. Le temps entre chaque étape peut, à mon sens, varier selon le thème.

Étape préparatoire : La phase de construction de l’ordre du jour

L’idée ici est d’avoir un endroit ou l’on collecte les questions, les propositions de programme, d’action.

Les propositions et questions, qui peuvent être déposées à tout moment, sont étudiées par les pirates, on discute de la nécessité de répondre à la question, si la question est complète, etc.

Cela se présente sous la forme de liste de proposition, avec la possibilité d’inscrire un commentaire sous la proposition. Il est aussi possible de voter pour des propositions que l’on veut voir à l’ordre du jour.

Pour décider de quelles questions seront à l’ordre du jour, j’ai deux propositions :

La première, là plus simple, c’est le vote (+1/0/-1). À chaque proposition, on peut la mettre en avant (+1) ou la défavoriser (-1).

La deuxième, un peu plus complexe, mais sans doute plus “intéressante” serait d’attribuer à chaque pirate un certain nombre de points (10 par exemple). Quand on vote, on donne X points à une proposition. Quand on a plus de points, on ne peut plus soutenir une proposition. On récupère les points que l’on a attribués à une proposition quand cette proposition est mise à l’ordre du jour de l’AG permanente.

Étape 1 : La construction de l’ordre du jour

À cette étape sont choisi les points qui vont être à l’ordre du jour. Je propose que cette phase soit la plus mécanique possible (On prend les X propositions les mieux notées).

Étape 2 : la phase de débat

Une fois l’ordre du jour inscrit, un temps doit être donnée à la réflexion, cela implique :

  1. Que les pirates soient au courant de l’ordre du jour de l’AG
  2. Qu’un lien vers une zone de débat soit bien identifié (discourse)
  3. Que l’on ait le temps de la réflexion et du débat

Etape 3 : le vote

On clôt les débats, on ouvre le vote.
À ce moment-là, les pirates peuvent donc voter, éventuellement mettre un commentaire.

Étape 4 : Clôture du vote

Après la période de vote, on clôture l’AG permanente, on envoi un compte rendu aux pirates, on le publie :slight_smile:

La question des méthodes de vote

Là, on va rentrer dans un débat technique, mais qui va intéresser des pirates.
Je ne vais pas lancer mes idées, mais simplement inscrire les thèmes dont nous devons débattre :

  • Quorum
    Quel Quorum pour quelle décision. Devons-nous avons un quorum (pour éviter une dérive possible de la do-o-cratie qui serait d’avoir toujours les mêmes 10 personnes qui décident en réalité pour tous) ou pas ?
    C’est plus une question sur le fait d’avoir ou non un Quorum et un quorum fort qui est important que de sortir un nombre, je pense.
  • Méthode de vote
    Nous avons maintenant de nombreuses méthodes de vote codé dans congressus, je doute que l’on ait besoin d’autre méthode :
    • Vote ou le gagnant est celui qui a le plus de votes
    • Vote majoritaire (simple ou à majorité 66 ou 80 %)
    • Borda
    • Jugement majoritaire

La question de la temporisation

On voit que le système proposé fonctionne très bien sur un temps long. Pour la partie programme ou règlement intérieur, mise en place d’une équipe, je propose le temps suivant :

  1. Phase “vide” : Une semaine
  2. Phase de débat : deux semaines
  3. Phase de vote : Une semaine

(cela reste à débattre hein, c’est une proposition).

Le problème c’est que, lors de notre réunion de Pantin, nous avons aussi indiqué que nous avions besoin parfois de plus de réactivité sur des questions concernant pourtant l’ensemble des pirates (demande de soutien d’un autre mouvement par exemple, prise de position nouvelle).

Une remarque importante (@yv_pic je me permet une citation approximative) en introduction au débat :
N’hésitons pas à imposer à nos partenaires a s’adapter à notre temps long. Ne pas avoir un organe qui possède le pouvoir particulier de répondre rapidement. Mais FORCER tout le monde à s’inscrire dans le processus de type temps long.

je pense qu’effectivement, nous pouvons parfaitement expliquer, et même faire de cela une force, de dire que, en tant que Parti, nous ne nous inscrivons pas dans le besoin irrépressible de la réactivité à 100%.

Pour les demandes rapides, certaines on cependant indiqué que l’on pourrait avoir une procédure “consultation rapide” (avec un quorum) pour permettre une plus grande réactivité.

Conclusion

Bon, je ne suis pas super satisfait de mon compte rendu, j’espère que je n’ai pas trop oublié de chose ou trahi de position, n’hésitez donc pas à apporter vos propositions et questionnements.

7 J'aime

Merci @npetitdemange pour cette synthèse.
Je voudrais lever une ambigüité :

Ce passage était à propos de demandes adressées au PP (style pétition), sommé de se prononcer en 24h. Le “temps long” évoqué se compte quand même en heures dans ce cas, disons 48 ou 72h.

Ce qui me fait penser que l’étape “préparatoire” que tu proposes pourrait contenir un aiguillage “Cette décision peut être prise simplement et plutôt rapidement”. Elle aurait l’avantage de pouvoir répondre aux décisions qui ne posent pas de problème majeurs aux pirates (pétitions, décisions de détail, actions très locales, validation finale d’un visuel…), tout en posant le principe d’une publicité obligatoire de nos actions.

On pourrait donc complèter : “et selon quel processus.”

2 J'aime

Je vais répondre sur la question de la temporalité, qui est à mon sens, la première à se poser. Tout l’enjeu est là : le temps, c’est le combustible de la démocratie.

Je pense qu’on peut être un peu plus précis que ça.
Programme ou règlement intérieur, c’est vraiment du temps long : on écrit des textes qui ont vocation à être pérennes, pas gravés dans le marbre mais enfin presque. Ca me choquerait pas qu’on soit sur une durée globale de maturation de trois mois, histoire de faire quelque chose de vraiment précis. Soit d’arriver à un consensus, soit d’arriver à des options bien claires et bien déterminées à mettre au vote.

Constitution d’une équipe : le tempo que tu préconnises me semble ok… peut être un peu long pour le coup. Après tout, quand des gens sont chauds pour agir, il est bon qu’ils puissent le faire sans que les énergies retombent.

Je pense qu’on aura du mal à se passer d’un porte parole ou équivalent pour les cas de figure où le temps de réaction est inférieur à une semaine (et peut être uniquement pour ceux là.)

Oui. Les récentes expérimentations que je me suis permises montrent qu’actuellement on obtient sans difficulté une participation de 20 ou 25 membres, y compris pendant la période estivale. A mon avis, pour l’instant, il faudrait que ça soit notre plancher. Si on voit qu’on fait mieux, on relève ce plancher par modification du RI.
Il s’agirait de toutes les décisions politiques pour lesquelles on a plus d’une semaine, ce qui correspond à la majorité des cas : participation à une manif, présence officielle du PP dans une liste, budget pour tel ou tel événement, etc.

1 J'aime

Dans les grandes lignes, c’est assez séduisant. Vraiment bravo à tous pour la construction et je m’excuse par avance de m’attacher d’abord aux limites alors que c’est dans l’ensemble très bien.

Les points qui à mon sens sont encore imparfait :

  • La temporalité. Je plussoie @Thufir dans sa réflexion car typiquement une pétition ne se vote pas si on a aucun background sur le sujet. De plus, la temporalité est une chose mais la méthodo est hyper importante : le vote n’étant qu’un instant dans la prise de décision. Faudrait accompagner le processus d’étapes (optionnelles ou obligatoires) pour l’avant vote et l’après vote (ce qui manquait un peu à mon avis dans liquidfeedback et nous manque toujours que ce soit dans nos décisions internes ou dans celles mises en place par d’autres). => Le projet tel que présenté ne semble pas incompatible mais on pourrait surement le compléter.

  • La confiance est aussi un des manque du système actuel et de la démocratie liquide en générale. Il devrait être possible à des membres de ne pas être informé d’un sujet mais d’avoir confiance en celles et ceux qui y travaillent pour le mener à bien. Quand je dis “ne pas être informé”, ça ne veut pas dire que les outils doivent être à accès restreint mais que chacun n’ait pas besoin d’avoir suivis tout le processus pour avoir confiance dans les conclusions présentés. Ca impose à mon avis de l’empathie et un gros effort de transparence pour qu’à tout moment (comme le veut le système liquide), nous puissions remettre en cause cette confiance et vérifier par nous-même. Il y a peut-être d’autres prérequis à cette confiance ou moyen d’y parvenir mais aujourd’hui, il est rare qu’un sujet avance sans que chacun y mettes sont grain de sel… c’est parfois un atout (la remise en cause est positive) mais ça génère aussi beaucoup de frustration par les personnes les plus impliquées et fait que certaines décisions sont trop moles (usé à force de remises en causes de personnes qui n’ont pas le temps pour développer une expertise sur le sujet).

  • Le vote par internet. Et plus globalement l’outil numérique. Ok pour qu’on en fasse l’un des outils. Ce serait important dans le processus d’imposer (pour certaines décisions ou à certaines date) des rencontres physiques. De plus, ça nous mets en contradiction avec notre programme politique qui va jusqu’à interdire le vote par machine à voter (sans internet). Je veux pas relancer le débat là dessus mais il me semble très important qu’on fixe soit très lisible par rapport à ça. Je pense qu’une solution moderne pourrait être d’utiliser des systèmes de vote assez éprouvée (au moins à l’état de l’art actuel en la matière) et d’offrir des options de blocage qui permette d’ajourner un vote à une AG physique ultérieure (par exemple 25% en faveur de ce blocage pourrait déclencher ce type de procédure spéciale). Notons qu’on peut aussi renier sur nos principes si on a pas les moyens pour faire comme nous devrions dans l’immédiat (mais alors dans ce cas, expliquer ce que nous aurions aimé et quels sont les freins à lever pour que nous y parvenions => par exemple s’il nous manque de l’argent pour financer un système de vote par internet comme en Suisse, on peut dire si c’est ce vers quoi nous aurions aimé tendre et combien d’argent il nous faudrait pour un jour y parvenir)

  • Il y a aussi la question de la représentativité territoriale. Peut-être qu’elle a été trop poussée à l’extrême en 2012 mais elle a permis à ce que d’une région à l’autre, nous soyons en phase sur les options politiques. Et ça s’améliore depuis 2012 considérablement. C’est important, notamment à cause de l’éloignement causé par le numérique, qu’on puisse garder une certaine unité au sein du parti (et c’est vrai aussi avec le PPI). Ce dissensus lié à la situation géographique nous permets, je trouve, d’améliorer la qualité du débat contradictoire et la qualité de l’option finale que nous produisons ensuite. Il faudrait donc trouver une place à cet aspect là au risque de polariser le Parti Pirate autour d’une région plus active (et faire disparaître ou faire faire cecession à d’autres).

  • Enfin, j’ai vu 120 battements par minutes dernièrement et c’est assez intéressant de regarder depuis sa place de ciné certaines situations en AG ou dans les actions. Je ne suis pas sur que ce soit notre mode de fonctionnement actuellement (plus celui d’un greenpeace ou d’un l214) mais l’initiative individuelle est parfois salvatrice même si elle tiraille la cohésion du groupe. Je pense ici à la règle des trois pirates et à notre tendance aux décisions un peu trop moles par moment (bon et à part ça c’est un très beau film, pas que pour ses aspects politiques).

Voilà pour mon avis comme ça. J’essaye de structurer ça mieux pour une prochaine fois :slight_smile: .

Je vais relancer un peu le sujet. Je me base sur le post de @Mistral mais que l’on ne s’y trombe pas, je ne rentre pas dans une guerre de “quote”, uniquement qu’il est plus simple pour moi de reprendre une partie de l’intervention pour plus de clareté.

Je vais préciser, Liquidfeedback à l’ensemble des étapes, c’est une méconnaissance, un mésusage ou une complexité trop importante de l’outil qui est en cause, pas l’outil lui-même.
(Désolé hein, je ne suis pas pour le retour de LQFB, mais c’est un outil bon et complet :slight_smile: ).

Sur le fond, je pense que l’étape “0” qui est le choix de la question (et comme le dit @yv_pic , de la manière dont on pause la question, quel processus, quel mode de vote, etc.). Je pense que cette étape permettra de filtrer les questions mal préparées, non débattues.

Je suis d’accord que nous n’avons pas, aujourd’hui, d’outil de débat hors Discourse, je n’ai pas de réflexion sur le sujet (poke @bernardine qui si je ne me trompe pas de pseudo, avec quelques idées ?)

Je pense que tu énonces ici un principe de base de la démocratie liquide, la délégation. Non pas dans son aspect “technique” mais dans l’usage que l’on en fait. Maintenant ici, on parle clairement d’explication et de formation plus que d’outil :slight_smile:

Je vais commencer par un point qu’il va effectivement nous falloir éclaircir vraiment. Le vote électronique que nous utilisons n’est pas DU TOUT en contradiction avec notre programme politique. Je ne vais pas refaire la démonstration de @flct, mais le vote électronique n’est possible que si on abandonne, par rapport au vote papier, un de ses éléments constituants.
Nous pouvons donc soit choisir de faire confiance à l’infrastructure technique (développeur, constructeur, installateur) soit ne plus avoir de secret du vote.
Les Pirates du restent du monde tendent à faire confiance (de manière limitée, mais ils font confiance) comme le Parti Pirate suisse ou tchèque par exemple.
Nous avons décidé de fonctionner autrement, de ne pas faire confiance (je ne parle pas ici de personne, mais de principe) et nos outils fonctionnent donc en totale transparence, il n’y a pas de secret du vote.
Nous avons donc (avec personae et congressus, qui sont en amélioration constante, amélioration dont vous pouvez être les acteurs d’ailleurs) des outils qui respectent déjà nos principes.
Ils devront naturellement être adaptés à notre nouveau mode de fonctionnement.

Je reviens maintenant sur “l’option de blocage”. Je ne suis pas contre, mais on se retrouve avec une incohérence dans la logique … Il faut bien voter électroniquement pour bloquer …

3 J'aime