Economie d'énergie, PAD de proposition


#1

Tout est dans le titre, je commence un PAD sur les économies d’énergies possibles, quelques points de programmes que l’on pourrait proposer.

On est clairement pas à la phase de proposition mais bien dans une phase de réflexion et de travail, tout est corrigeable, modifiable, etc.

https://bimestriel.framapad.org/p/fXBMTRtMur


#2

Salut,

Je suis entrain de lire ta proposition qui est un excellent debut. Je pense qu’il serait bon d’ajouter quelques points. Pour le logement:

  • La formation et le suivit des chauffagistes pour l’installation des PAC (C’est pas aussi simple a installer qu’une cuve a mazout ou une chaudiere a gaz). Potentiellement couple avec un fond de garantit d’installation pour tous ceux qui auraient passer la formation avec succes.
  • La meme problematique s’applique pour l’isolation. Les vieux batiments avaient ete concu pour avoir une certaine circulatio naturelle d’air. L’isolation peut modifier celle-ci et avoir un impact negatif sur l’isolation. Sur le meme principe, formation/suivit/assurance serait probablement aussi une bonne idee.

Pour la mobilite, le ferroutage est, si j’ai bien compris, complique en France du fait du design de l’infrastructure pour les passagers en premier. De meme en ferroutage, on perd en flexibilite. Une solution qui demanderait moins d’infrastructure, mais permettrait une diminution des emissions serait des camions hybride sur autoroute electrifie comme teste en Suede, Allemagne et Californie (exemple en Allemagne: https://www.usinenouvelle.com/article/video-l-allemagne-teste-une-voie-dediee-aux-camions-electriques-avec-catenaire-sur-autoroute.N840935 ). Une supposition de ma part serait que la meme infrastructure pourrait etre utiliser pour les bus long distance, ce qui les renderait economiquement tres competitif avec la voiture et le train.
Pour ce qui est des voitures, le plus simple serait d’imposer une evolution force sur le poid des vehicules. Les gains en efficacite des moteurs thermiques plafonne pour des raisons physiques. Coupler avec un systeme de bonus/malus comme propose par Nicolas Meilhan : https://www.youtube.com/watch?v=MV_tWp3RIY4 .

En complement a ta serie de proposition, qu’est-ce que tu penses de rajouter:

  • Soutiens financier aux municipalites qui mettent en place des pistes cyclables separees des automobiles, integre le velo dans un systeme multimodale (espace de stockage aux gares, bus avec porte velo, …)
  • Soutiens financier aux individus qui prennent le velo pour rendre l’achat d’un petit velo electrique realiste pour un plus grand nombre.
  • Soutiens financier via un transfert du credit d’impot vers les entreprises qui mettent en place une politique effective de teletravail.
  • Forcer l’allongement de la dure de vie de tous les equipements contenant de l’electronique en rendant obligatoire une garantit a 10 ans (peut etre par etape progressive) du constructeur base sur le numero de serie de l’equipement (Et non sur une hypothetique facture qui s’efface au bout de qq mois).
  • Protection des terres agricoles/densification des zones d’habitation via l’interdiction de l’expansion des villes et village. Tout terrain qui n’est pas construit aujourd’hui est declare non constructible au niveau nationale sans possibilite pour les maires de pouvoir contourner la decision.
  • L’eclairage public des municipalites devrait etre progressivement mis a jour pour utiliser des LED chaude (~2500K) avec uniquement des eclairages directionnelles vers le bas et uniquement la ou c’est necessaire pour des raisons de securite (trotoire, passage pieton, …).

#3

Si cela peux aider les pistes de travail de la convention citoyenne pour le climat et les synthèses des premières contributions citoyennes sur leur plateforme


#4

Bjour,

petit correctif, (voir recommandation du rapport annuel neutralité carbone)
“La France c’est fixé comme objectif la neutralité carbone pour 2050”

C’est plutôt le manque total d’organisation et de financement qui fait qu’il n’y a pas de développement il y a eu plein de rapport de fait à ce sujet qui mais qui sont resté sans suite (une spécialité Française faire des rapports pour les enfouir au fond d’un placard)
Sinon électrifier les autoroutes c’est continuer à augmenter les besoins en électricité et on n’économise pas d’énergie on déplace juste le problème puisqu’il aura toujours autant de camion pour saturer la circulation.


#5

Ce n’est pas aussi simple que ca comme affirmation. L’electrification permet une amelioration de l’efficacite energetique (~80% d’efficacite pour l’electrique, ~40% pour l’essence/diesel). De plus les autoroutes sont deja construites et ne necessite pas d’etre adapte aux camions (Ce qui est le cas d’un nombre important de ligne de chemin de fer). Seul l’ajout de systeme de catenaire est necessaire et est plus leger niveau genie civil que d’apater une ligne passager au poid des trains de marchandise. Du coup, quand aucune ligne ferre adapte existe, l’investissement dans l’electrification des autoroutes est la solution la plus econome.

D’ailleur ta remarque me fait penser a une autre proposition qui clarifie potentiellement la direction en terme d’infrastructure:

  • Interdiction de la construction (extention inclut) d’infrastructure routiere, ferroutiere et aeroportuaire.

#6

Bsoir,

Alors il n’y a aucune adaptation particulière pour le ferroutage, voila ce j’ai trouvé sur le site:gouv.fr

Les autoroutes ferroviaires sont des services de transport de semi-remorques par le train sur les lignes existantes. Ces services de transport trouvent particulièrement leur pertinence sur les longues distances (plus de 600 km) ou le franchissement d’obstacles (Alpes, Manche …)

Je ne remet pas en cause les bénéfices de électrification, juste que tous les camions ne seront pas hybride,(ne pas oublier que les autoroutes sont privatisé)
Alors il me semble plus simple de standardiser les remorques de camion au formats containers pour avoir une plus grande souplesse de transfert.
On oubli le fluvial, on avait un des meilleurs réseaux (c’est plus le cas) il y avait même un projet seine nord… ?..


#7

On peut probablement oublier toutes les lignes TGV: http://www.fnautpaysmaures.com/index.php?option=com_content&view=article&id=231:lignes-lgv-et-transport-de-fret&catid=1:actu-tgv&Itemid=157 , parce que c’est vraiment pas simple. Pour le reste des lignes, ce rapport: https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/184000093.pdf donne une idee du potentielle, principalement sur les petites lignes regionales. Du coup, ce n’est pas une solution forcement en terme de volume qui permet de se passer des camions, donc il faut addresser le probleme des camions et ma proposition d’electrification des autoroutes lorsqu’il n’y a pas concurrence du ferre diminuera les besoins energetiques par amelioration de l’efficacite.

Pourquoi est-ce que les camions ne seront pas hybride? Etant donne que l’investissement est transfere au prive, celui-ci se retourve a faire un choix d’investissement. Continuer a utiliser des camions qui consomment deux fois plus d’energie ou investir pour diminuer sa consomation. Si le tarif autoroutier pour les camions est correctement definit (Les autoroutes etant certe privatise, leur tarif sont valide par la collectivite), ceux-ci devrait esperer une diminution tres subtantielle de leur facture. En tout cas, ca serait la logique d’un tel projet. Si l’ensemble est bien definit (standard europeen libre, tarif autoroutier, aide a la transition pour les petits transporteurs), je ne vois pas pourquoi les camion ne serait pas hybride assez rapidement. Peux-tu preciser ta pense?

C’est effectivement une tres bonne idee orthogonale (L’hybridisation des cabines n’a pas d’impact sur la remorque et vice versa). Mais il faudra mettre en place un systeme pour favoriser la reutilisation des containers. En amerique du nord, ceux-ci sont tres utilise sur les trains. Mais comme leur fabrication n’est pas chere et qu’il y a peu de flux qui repartent a destination de la Chine, on se retrouve avec un nombre important de container abandonnee apres un voyage.


#8

Bjour,

:sweat_smile: j’insiste mais non pour moi le rail n’est pas moins intéressant que l’autoroute !
j’ai extrait ça du rapport que tu cites:

un voyageur en TGV émet cinquante fois moins de CO2 par kilomètre parcouru qu’en voiture, vingt-cinq fois moins qu’en covoiturage, et huit fois moins qu’en bus ; -Un voyage à Transilien émet vingt-cinq fois moins de CO2/km qu’en voiture ; -Un train de fret émet dix fois moins de CO2 par km que le nombre de poids lourds nécessaires pour transporter la même quantité de marchandises.

Alors le souci mis en avant pour ne pas utiliser les lignes TGV c’est une question de poids, quand j’ai causé des containers, je n’ai pas dit échange container plein contre vide, ce qui créait comme tu le fais remarquer un nombre important de mises au rebu.
Je pensais utiliser le container à la place de remorque bâcher, tout comme les wagons, le principe c’est de les utiliser comme des contenants qu’on charge et décharge à la demande.
Donc, on standardise ces containers pour être adaptable sur les trains et les camions, avec un tarage de poids pour être répartie sur les wagons afin de ne pas dépasser le poids limite de roulage.
Quant aux autoroutes déjà elles sont liées financièrement aux pétroliers, et un privé qui doit investir ne fera pas baisser les dividendes à ses actionnaires, c’est donc l’utilisateur qui payera à la sortie.
Pareil pour les camions il y aura toujours (pour singer macron) des 1er de cordè, et une multitude qui se détournera des autoroutes pour ni payer ni investir parce que leurs marges sont trop faibles et qu’ils useront leurs camions jusqu’à la corde.


#9

Juste une précision pour les chiffres sur le tgv vs la voiture : c’est bien en équivalent co2 PAR PASSAGER par km.


#10

Il faut donc trouver la stat identique par tonne de matière transporté ?


#11

Je vais juste citer cela … Je comprends parfaitement l’idée … Sauf qu’en fait, c’est déjà grandement le cas. On n’en a pas l’impression, mais si vous regardez les débats sur les PLUi en ce moment, c’est clairement une politique qui est en place.
Dans mon secteur, le PLUi a été rejeté, car “trop de terrain constructible en plus” (entre autres).

Je vais voir comment on peut rajouter cela …

Note : PAD actualisé avec les notions de garantie


#12

Ok, je récupère cette donnée (mais moyenne pour le ferroviaire) ainsi que la donnée moyenne pour le transport de passager (et pas que tgv). Par contre je récup les données fr ou européennes ? Faut vraiment que je trouve le temps de faire un topic d’explication sur les impacts environnementaux et l’éco-conception mais faudrait arrêter de poser les questions de ce type à chaque fois que j’ai une semaine à 300% au travail :slight_smile:


#13

Jai écouté hier une conf de jancovici à l’école des mines qui parlait des résultats de l’etude su shift project sur les choses à mettre en place pour réduire la conso. Il me semble que cest vers la fin du cours numéro 5 à l’école desdes mines.

Ce qui était intéressant était la structure des types d’intervention. Il y a, pour chaque problèmatique 3 grands moyens d’actions pour l’état, et certains sont préférables à d’autres au vu de la réaction du système économique.

Il y a l’action sur le prix, c’est à dire taxer de manière à rendre moins attractif, avec parfois des nécessités d’augmentation très importante necessaire pour avoir des effets, notamment auprès des ménages (chose qui pourrait être efficace pour le secteur agricole, et notamment bovin, mais en payant l’agriculteur bcp plus cher son produit).

Il y a l’action réglementaire, l’ajout de normes au renouvellement de certains produits, bâtiments (chose qui pourrait être très efficace pour le logement, l’automobile).

Enfin, il y a la planification, qui nécessite des investissements lourd de la part de la structure qui en est capable, l’état (chose qui serait efficace pour la politique de transports).


#14

Alors, d’après la base impact (V1.13), pour 1 tonne pour 1 km de fret transporté (incluant la fabrication du train, du container… l’utilisation -donc energie elec et/ou diesel- et l’infrastructure (qui est TRES importante pour cet impact) avec la méthode ILCD 2011 GWP100 (très important le 100 qui correspond à 100 ans mais expliquer cela serait un peu long mais pour résumer, il y a plusieurs valeurs, sur 10, 100 ou plus car tout les ges n’ont pas la même “durée de vie”)), cela représente un impact sur le changement climatique de 0.0158785 kg eq. CO2.
Et en camion avec même périmètre (infra, utilisation, fab du camion…), même méthode et même unitée (tonne km) : 0.464218 kg eq. CO2.
Les 2 données sont des données de transport exclusivement français (la flemme de donner les données Européennes la)


#15

Je ne sais plus où j’avais évoqué le sujet mais c’est lié avec le sujet de (non) économie d’énergie quand même : https://www.environnement-magazine.fr/mobilite/article/2019/11/26/126882/bilan-carbone-des-trottinettes-electriques-est-plus-eleve-que-celui-des-transports-commun
Saleté de libre service


#16

J’explore régulièrement le programme et je suis récemment tombé là dessus :
https://wiki.partipirate.fr/Aides_publiques_pour_favoriser_societe_ecologique

Le titre de la motion ne porte pas très bien son nom. Elle propose de favoriser le transport de marchandise ferroviaire. À mon avis, ce genre de proposition prend pleinement sens dans la motion qui est entrain d’être construite ici. Il faudrait donc l’intégrer, ou la supprimer au profit d’une autre formulation, pour éviter les redondances.


#17

Ok vu, j’ai modifié un peu le PAD avec les infos de @trankilloman1538419081 et j’ai indiqué le possible “annuler et remplace” du point de programme (sachant que j’ai repris aussi une partie de l’argumentaire).


#18

Je suis contre l’ajout des données que j’ai indiquées ici dans la motion car cela n’a pas de sens de mettre que les émissions de GES ! (J’ai indiqué les données QUE pour répondre à un point qui avait été soulevé). Je peux néanmoins fournir des données (enfin pas avant jeudi) sur d’autres impacts en plus si vraiment certain(e)s souhaitent mettre des valeurs.


#19

Va vraiment falloir que tu fasses un truc sur ce sujet … parce que là je ne comprends pas cette opposition systématique.


#20

Oui c’est pas faux :slight_smile: désolé pour cela, promis je rédige un truc pour expliquer le sujet dans la semaine (en plus je l’explique mardi en formation donc je serais chaud :slight_smile:)