Oui
Depuis presque un an, mais je ne renouvellerai pas mon adhésion.
Je l’ai dit dès le départ, un de mes buts était de tester la démocratie liquide. Ce but est totalement atteint. Mon constat est que si la démocratie (liquide ou pas) est nécessaire à la bonne marche d’un parti, elle n’est pas suffisante. Si les modérateurs verrouillent toutes les propositions qui ne leurs conviennent pas, c’est suffisant pour bloquer toute initiative. Et c’est bien ce qu’il se passe ici. Une motion sur deux est bloquée, « invisibilisée », ou tellement modérée qu’elle en devient incompréhensible, quand elle n’est pas plus simplement tournée en ridicule.
Très mal. Dès mon premier message (hors message de présentation), j’ai été accueilli par le geek sociopathe comme un cyberdemon dans Doom. Ah, il a sûrement plus de pixels morts que d’amis vivants, celui-là.
Oui, mais heureusement que je suis informaticien. C’est très mal foutu. Quelqu’un (pas moi) a proposé une motion pour améliorer les outils informatiques, il s’est fait jeter.
Je cherche.
Ce parti est totalement verrouillé par les adhérents du « premier cercle », comme l’a dit plus haut Vince. Tous les prétextes sont bons pour bloquer ou ridiculiser les motions qui n’irait pas dans leur sens : si je dis « Certains se trompent », j’accuse sans preuves. Si je dis « Untel se trompe » c’est une attaque ad hominem. Si je refuse de tomber dans le piège, c’est méprisant. Une citation, c’est « tronqué et sorti de son contexte » (c’est un peu le principe d’une citation mais bon), donc « odieux et malhonnête ». Et ainsi de suite, il est facile à une poignée de modérateurs de connivence et de mauvaise foi de verrouiller toutes les motions qui ne leur plaisent pas. En définitive il n’y a pas plus de démocratie ici que dans les autres partis traditionnels.
De parti.
Absolument pas.
En fait, il se passe ici ce qu’il se passe dans toutes les « démocraties participatives », Wikipédia, beaucoup de projets open-sources, les assemblées de copropriétaires : la dictature du pouvoir absolu fait place à une dictature de copinage et de cartels, où un noyau dur verrouille et modère les discussions et se distribue les postes-clés.
Au départ, j’ai aussi adhéré au PP parce je partage certaines de ses idées. Mais on adhère à un parti avec l’espoir de faire évoluer la société au travers de ce parti, non pour lutter sans cesse contre son propre parti. Le PP passe son son temps à résoudre les problèmes qu’il s’est lui-même créé. Il n’arrête pas de bannir, de censurer, et de juger ses propres adhérents au tribunal des pirates. Son influence dans la société est totalement négligeable, même pas en rapport avec le nombre de ses adhérents. La période mouvementée actuelle aurait pu être une occasion de proposer un nouveau modèle de société. La seule proposition depuis deux mois est … un poisson d’avril !
C’est pourquoi, je ne le souhaite pas, mais je suis persuadé que le PP restera ce qu’il a toujours été : un micro-parti de 300 à 500 personnes, limite sectaire, qui n’aura jamais aucune responsabilité. J’ai déjà adhéré à un certain nombre d’organisations dont je suis parti ou qui ont été dissoutes. Il y a des fois où je suis parti avec un pincement au cœur, parce qu’il y avait un potentiel non exploité, des gens attachants. Je quitterai le PP sans un regret et sans me retourner.
Je sais que ce message critique ouvertement la modération, certains adhérents et le fonctionnement du parti. Passez-moi donc en conseil de discipline, les procès staliniens, vous adorez. Allez-y les gars, faites vous plaisir, c’est gratuit.
Pour finir, je vous laisse quelques liens qui, vous le savez même si vous ne voulez pas l’admettre, confirment ce que je viens de dire :