Il propose de la modifier, ou de rédiger une motion concurrente qui induirait la suppression de celle voter en octobre.
Bonjour gna,
(oui c’est encore moi)
je vais emmettre (comme tu t’en doute surement) quelques réserves sur ta motion et son argumentaire.
alors oui ça c'est dans le monde, en france c'est bien plus (plus de 60%).
EDIT : en effet tu as raison mybad
c’est un faux argument, les EnR non plus ne font pas baisser le Co2 des transport ni celui des industries manufacturées. Pour que ce soit le cas il faut de l’éléctrification, donc nucléaire ou pas, tant qu’on a pas plus de transports éléctriques on ne réduira pas les émission des transports.
et malgrés ça la production nucléaire constituait la grande majorité du mix energetique français (source date canicules) (chiffres issus du site de la Rte) /!\Attention les valeurs en dessous sont pour le moment T et ne representent pas les moyennes sur toute la periodes /!\ en revanche la courbe est bien sur toute la durée de la canicule. tuto mal fait sur comment avoir les chiffres
dois-je rappeler que malgés leurs investimments plus que massifs dans la energiewende les allemands vont réouvrir une centrale à charbon en 2020 ? (source pour la nouvelle centrale)
comment ça mettre à niveau la sécurité du parc nucléaire ? aux dernières nouvelles aucune installation nucléaires française n’a jamais été compromise, et si on parle des militant de GreenPeace qui entrent dans le périmètre des centrales, je tiens aussi a préciser qu’ils préviennent le poste de contrôle de la centrale pour éviter de se faire tirer dessus (il y a en permanance 40 gendarmes armés sur chaque site) (source).
c’est faux (en partie), on sait démenteler une centrale comme par exemple la central de Maine Yankee qui l’a été (source), après je vois pas trop le rapport avec le recyclage des déchets.
et je préciserai ici que le dernier rapport de l’agence fédérale pour l’environement allemand dévoile que les éoliennes génèrerons 70000 tonnes de déchets par ans a partir de 2024
et qu’il leurs manquera 300 millions d’euros par ans pour leurs démantellement (durée de vie de 20 ans)(source).
le nucléaire produit déjà peu de déchets, du coup ça passe ?
vous trouverez ici le mini thread twitter de @Laydgeur qui montre en terme de volume la totalités de tout les déchets radioactifs français (pas que les centrales), sachant que les seuls déchets embetant sont les HA (hautes activitées) et les MA-VL (moyenne activité à vie longue) qui à eux deux représentent 99,8% de la radioactivité de TOUT les déchets dans 3,1% de leurs volumes en sachant que dans tout ces déchets seulement 59% sont issue de l’industrie nucléaire civile. (dernier inventaire national des déchets de l’ANDRA, pour les chiffres en question c’est p.15)
je crois que j’ai fini, en espérant avoir été assez clair et ne pas avoir fait trop d’approximations ou d’erreurs.
4 J'aime
Je trouve également qu’il s’agit ici plutôt d’une nouvelle motion plus qu’une modification de l’ancienne. Je ne suis d’ailleurs pas pour cette nouvelle car elle apporte des chiffres qui sont un peu hors sujet (sans parler du fait que je suis ABSOLUMENT CONTRE le fait de SEULEMENT parler de GES ou que de terre rare ou que de “mettez la problématique environnemental de votre choix”) malgré le fait que je sois d’accord avec certains arguments. Clairement mon point de vue c’est que la motion actuelle est assez vague et que cela reste une bonne chose car cela nous évite justement de donner des arguments mono critère (de parler que d’un impact) et de mono étape (de parler que d’une petite partie de la vie de la production d’énergie).
3 J'aime
Bjour,
[quote=« Fafnir, post:5, topic:16018 »]
je vais emmettre (comme tu t’en doute surement) quelques réserves sur ta motion et son argumentaire.
Mais il n’y a pas de soucis chacun est libre d’exprimer son opinion, la preuve je continue aussi !
alors oui ça c’est dans le monde, en france c’est bien plus (plus de 60%).
Ben non je viens de corriger sur le PDF ce n’est pas la page 35 mais 37 et c’est bien 9,9%
c’est un faux argument, les EnR non plus ne font pas baisser le Co2 des transport ni celui des industries manufacturées. Pour que ce soit le cas il faut de l’éléctrification, donc nucléaire ou pas, tant qu’on a pas plus de transports éléctriques on ne réduira pas les émission des transports
Mais je n’ai jamais prétendu que les ENR faisait baisser le CO² , mais elle ne produise pas de déchet qu’on va stoker pour plusieurs milliers d’années, et pourquoi développer le transport électriques ?
Il y a bien d’autres solutions, l’air comprimé, le méthane, les agrocarburant, le moteur Stirling…
et malgrés ça la production nucléaire constituait la grande majorité du mix energetique français (source date canicules) (chiffres issus du site de la Rte) /!\Attention les valeurs en dessous sont pour le moment T et ne representent pas les moyennes sur toute la periodes /!\ en revanche la courbe est bien sur toute la durée de la canicule. tuto mal fait sur comment avoir les chiffres
Oui quand la canicule ne dure que quelques jours, mais si on arrive à plusieurs mois ?
dois-je rappeler que malgés leurs investimments plus que massifs dans la energiewende les allemands vont réouvrir une centrale à charbon en 2020 ? (source pour la nouvelle centrale)
Ils ont choisi de fermer définitivement leurs centrales, à aucun moment je ne l’ai proposé !!!
comment ça mettre à niveau la sécurité du parc nucléaire ? aux dernières nouvelles aucune installation nucléaires française n’a jamais été compromise, et si on parle des militant de GreenPeace qui entrent dans le périmètre des centrales, je tiens aussi a préciser qu’ils préviennent le poste de contrôle de la centrale pour éviter de se faire tirer dessus (il y a en permanance 40 gendarmes armés sur chaque site) (source).
Déjà je rappelle que 2 drones on suffit pour quasi arrêté la production de pétrole de l’Arabie saoudite,
et je ne vais juste citer des conclusions de cet article :
En admettant la sincérité de l’information fournie par l’ASN, et nous n’avons aucune raison d’en douter, on ne peut que mettre en regard le nombre considérable de couples « évènements précurseurs-réacteur) sur la période étudiée (2003-mi 2014), 799, et la définition même de l’événement précurseur, « événement qui conduit à un accroissement du risque de fusion du cœur par rapport à la probabilité de fusion du cœur prise en compte lors de la conception des installations », ce qui conduit à se poser sérieusement la question de l’état de sûreté du parc nucléaire français.
c’est faux (en partie), on sait démenteler une centrale comme par exemple la central de Maine Yankee qui l’a été (source), après je vois pas trop le rapport avec le recyclage des déchets.
Ben… déjà ce n’est pas en France, et ensuite le problème qui subsiste concerne les assemblages de combustible usé qui sont toujours bloqués sur le site et ce stockage sur site coûte à la collectivité de 7 à 8 millions de dollars par an quand au démantèlement a été chiffré au total à 568 millions de dollars.
et je préciserai ici que le dernier rapport de l’agence fédérale pour l’environement allemand dévoile que les éoliennes génèrerons 70000 tonnes de déchets par ans a partir de 2024
et qu’il leurs manquera 300 millions d’euros par ans pour leurs démantellement (durée de vie de 20 ans)(source).
Encore une fois je ne privilégie pas un système à un autre en France on a tout pour faire du mix, en Allemagne ils ont mis le paquet sur l’éolien et le photovoltaïque.
le nucléaire produit déjà peu de déchets, du coup ça passe ?
Avec le nucléaire ce n’est pas le volume qui pose soucis, mais sa durée de dangerosité !
Alors il faudrait se mettre d’accord sur un truc simple on cause bien de transition énergétique 
Si oui le but c’est bien de lutter contre le réchauffement climatique ?
Il se trouve que la motion originale fait la part belle au nucleaire, ce n’est pas vague du tout le nucléaire et c’est pour cela que je continue à argumenter !
Je cite quelques phrases :
il semble donc nécessaire de renouveler le parc nucléaire actuel
le passage à l’EPR, dans un système de contrôle strict des dérapages budgétaires à la charge des constructeurs et non des exploitants, semble la meilleure solution afin d’assurer une stabilité de production pour les prochaines décennies.
il préconise de privilégier le développement de centrales avec systèmes aéroréfrigérants.
Je rappelle que je ne demande pas la fermeture des centrales nucléaires en fonctionnement, mais leurs « stabilisation » et le développement d’un mix d’ ENR
Bonjour, il ne s’agit pas d’un fil de débat, mais de demande de soutiens. Si un énième débat sur des points vus et revus sur le nucléaire venait à émerger, je fermerai ce fil et vous laisserez transmettre les soutiens demandés en message privé.
Pour le CVI,
Macavity
2 J'aime
J’ai fusionné les 2 sujets qui consistent en la même chose, c’est à dire rédiger une motion alternative à la motion sur l’énergie présente dans le programme. J’ai aussi renommé le fil pour le faire correspondre au contenu.
1 J'aime
Pour ma part, je ne répondrais pas sur le nucléaire, j’aimerais mettre en avant un graphique qui permettra, j’espère, de comprendre que les débats sur le nucléaire que nous avons eu (de manière logique) commence vraiment à perdre de l’intérêt :
(schéma de JC. Jancovici, audition à l’Assemblée Nationale).
Encadré en violet, les énergies fossiles.
Maintenant, on regarde la deuxième ligne et on réfléchit.
Sachant que le même Janvovici a dit clairement que le nucléaire ne pourra pas compenser la disparition (voulu pour résoudre le changement climatique) des énergies fossiles.
Alors on bosse sur ce qui pourrait être utile pour baisser nos besoins, maintenant que l’on a débattu pendant plus d’un mois de la production ?
Moi ce que je propose (je bosserais cela pour le mois prochain je pense) c’est de ne plus, pour le moment, causer de production mais de causer de consommation (l’autre jambe de bois de la discussion).
5 J'aime
Je voulais faire quelque chose dans ce sens aussi mais j’avoue que c’est un peu chaud en ce moment de mon côté. (Des chiffres malheureusement très intéressants vont bientôt sortir sur les trot et vélo libre service (en free floating j’entends) concernant les émissions de ges… ça va en perturber pas mal…). Enfin ce serait une en plus car causer prod c’est important quand même.
Bjour,
Personne semble s’en être aperçu mais ça faisait partie de mes propositions !
J’ai d’ailleurs un rapport officiel (pas encore tout lue) demandé par micron et mis très vite sous le tapis (comme le fut celui de Borloo pour un autre sujet)
Alors pour la partie production, je vous invite à écouter l’intervention de Jancovici à l’Assemblée nationale (oups j’ai oublié le lien : https://www.youtube.com/watch?v=Hr9VlAM71O0&list=PL1cFrUNDjg3fo-E_0PW1JDtsJxRfpwnYV ). J’ai écouté l’intervention et les questions/réponses en entier, la vidéo n’est pas bonne (c’est des images fixes quasiment chez moi) mais le son est bon et on a les diapos.
Il casse certains mythes assez sérieusement (sur le cout du solaire/Éolien par exemple) et expose des solutions d’économie très sérieuse que je pense reprendre dans une motion (indépendante de celle du nucléaire).
@gna ta proposition c’est surtout “motion énergie sans nucléaire”. Moi je pense faire une motion “économie d’énergie” pour ne pas se laisser polluer par le nucléaire. Car nucléaire ou pas, ENR ou pas, il va falloir faire des économies.
5 J'aime
Bjour,
Comme mes sujets ont été fusionné mon propos n’est plus vraiment compréhensible, mais ma dernière proposition c’était ça:
Ou on est quasi sur la même longueur d’onde
J’ai visionné la vidéo, il y a de petite contradiction et autres oublis ou passage sous silence, alors je te propose un truc par MP afin de ne plus alimenter ce sujet qui est maintenant obsolète.
Et les ondes, ce n’est pas dangereux 
C’est la je pense ou la question du nucléaire pollue la discussion. Que se soit par de nouvelles technos (EPR) ou le maintien en vie des centrales nucléaires existantes (dont les experts disent qu’elles peuvent vivre pendant 80 ans, on a des centrales qui ont plus de 40 ans par exemple) on sait que le nucléaire en France est et restera important.
Et il est normal qu’avec une approche scientifique, on s’agace un peu du dogme antinucléaire malgré les oppositions argumentées, documenté et sourcé, par Janvovici par exemple.
Cependant, si on prend effectivement la position de Jancovici, le nucléaire n’est pas franchement une question, car nucléaire ou pas, on va devoir baisser nos besoins. Massivement. Jancovici est contre la 5G pour cette raison par exemple. Pas une question d’onde, d’espionnage ou de IoT. Mais pour une question de :« il faut faire des efforts, maintenant la tout de suite. Alors si on commençait par ne pas faire ce qui ne nous est pas utile ».
Bref, comme tu l’as suggéré en PM, je pense que l’on pourrait former un équipage sur la partie « économie d’énergie/transition énergétique » pour proposer, dans quelques mois, un certain nombre de solutions.
3 J'aime
Il existe déjà un fil sur les économies de ressources : Comment réduire la consommation d'énergie (eau, élec, etc..) ?
Il ne va pas exactement dans votre sens, mais peut être renommé si vous continuez la conversation là bas. Vous pouvez tout à fait créer un fil dédié également. Il faut cependant quil se restreigne à ce quil propose, autrement dit, quil ne dérive pas, encore une fois, sur le nucléaire.
EDIT : J’avais déjà pu y faire suivre le scénario négawatt, sur les apsect d’économie d’énergie qui étaient intéressant, si c’est pas beau !
1 J'aime
Bjour
,
je n’ai pas de dogme (contrairement au pur et dur pour ou contre) les je sais tout (enfin qui croit tout savoir) qui reste campé sur ce qu’ils croient être la vérité absolue
Moi c’est juste une méconnaissance mais aussi la vision du danger à court et long terme, qui fait que j’évolue au fur et à mesure que j’apprends, et vérifie que je me suis trompé;
Mais m’asséner que je dis des conneries que ce que je cite n’est que fak-new et mensonges ont tendance à me rendre rétif à l’évolution.
Sinon comme déja dit ce sujet est pour moi obsolète, c’est donc ma dernière intervention.
Je suis dans la même optique que @gna et j’avoue que le peu de temps que j’ai passé sur le fil de discussion il y a quelques mois m’ont choqué, depuis je ne viens plus beaucoup sur Discourse ou Discord. Je ne suis pas expert pour argumenter, j’en ai juste parlé avec un ami scientifique qui a travaillé longtemps au syncrothon à Grenoble et qui est pour moi quelqu’un d’averti en la matière. Il a regarder les discussions sur Discourse et a été choqué aussi de la tournure des propositions. Pour lui, il faut sortir du nucléaire en France et c’est possible de tout mettre en œuvre pour le faire avec des moyens et de la volonté. Je comprends que ce soit redondant, que ce soit trop tard et mea culpa, j’aurais dû voter, étudier, argumenter, sûrement.
Le lien entre le nucléaire civil et militaire est pourtant pas à exclure. (cf https://lenergeek.com/2019/02/21/nucleaire-civil-militaire/ https://blogs.mediapart.fr/kundoku/blog/011018/interdependance-entre-le-nucleaire-civil-et-militaire).
Je suis convaincu aussi de la catastrophe qui suivra avec la construction d’EPR qui ont déjà coûté deux fois plus que prévu et qui montre le manque de compétences (ils ont du rappeler des anciens soudeurs qui sont à la retraite car le savoir-faire n’a pas été transmis). http://www.sfen.org/rgn/soudeurs-deficit-critique-rectifier-industrie-nucleaire-0.
Aujourd’hui il y a eu un tremblement de terre de magnitude 5,4 tout près de Tricastin, on est tous un peu inquiet quand on voit les dégâts sur la commune du Teil, Combien de centrales sont en activité le long de la faille séismique du Rhône ?
Se dire qu’une technologie est désuète et décider de ne plus la développer n’a rien d’utopique et pour ce cas salutaire.
2 J'aime
Bonjour,
Je m’exprime ici en tant que simple adhérent.
Vous me fatigués à un point, vous ne pouvez pas imaginez.
Pourquoi ? Parce que, et c’est vraiment l’impression que j’ai et j’espère qu’elle est fausse hein, que vous ne respecter juste pas du tout la démocratie, le parti et la totalité de ces adhérents.
Nous avons déjà débattus (avec plusieurs centaines de messages), nous avons déjà voter, et la GRANDE majorité à voter pour l’une des deux motions (qui avait un point de vue très similaire sur le nucléaire ). La motion qui a été adopté (à la majorité et de loin) met même l’accent sur les économies d’énergies, les transports etc etc. Ils manquent des choses dedans, bien évidemment, mais c’est maintenant à nous de les étoffer.
Donc, comme on est en DÉMOCRATIE, et que l’on est un PARTI qui as DÉJÀ voter, soit vous faites une demande de soutien, vous proposez votre motion au vote et point barre. Arrêtez de vouloir récrire l’histoire please.
Maintenant, 2 choses qui m’ont choqué voir dégoûter :
-
@gna, que tu te sentes obliger de marquer dans un titre “la même politique que macron” en parlant du nucléaire, uniquement dans le but de “rallier à ta cause” les personnes qui dans le parti sont totalement opposé à Macron, je trouve cela vraiment minable d’en être arriver à ce point.
-
@rodinux, je suis sincèrement désolé pour toi que tu n’ai pas eu le temps pendant les 2 mois où on as débattu d’avoir put suffisamment t’exprimer (même si je crois me souvenir avoir vus quelques messages de toi passer). Mais dans le même message, balancer l’argument d’autorité du “un pote qui est un spécialiste”, nous ce qu’on veut c’est ton avis à toi, en tant que adhérent, pas le sien, ce n’est pas lui qui vote. Puis jouer sur la peur, en premier avec le “le nucléaire ça peut faire de grosse bombe”, puis le coup du “les ingénieurs quand ils ont créer des centrales ils ont pas réfléchis au séisme, donc on vas tous mourir”, et enfin, dire (ou plutôt décider hein, car il n’y as absolument aucune argumentation derrière) qu’une technologie est “désuète”, ça ne fais pas du tout avancer le scmilblik.
Donc en conclusion, je vous en supplie, arrêter de piétiner la démocratie, le fonctionnement du Parti et le vote de ces adhérents, essayer de faire les choses proprement, et arrêter d’utiliser tout les moyens même les plus sales pour que vos idées (ou votre ego) triomphe.
Merci par avance
Dadourlou, très très fatiguer
16 J'aime
Citation
Titre :
Arrêtons le nucléaire et réduisons notre consommation électrique
Puisque je suis encore adhérent (plus pour longtemps), je soutiens cette motion, ainsi que toutes celles qui visent à arrêter le nucléaire. Vu le travail formidable de nos modérateurs, je ne suis pas sûr de soutenir la bonne motion, @gna, s’il y en a une plus récente, n’hésite pas à me le dire en MP.