Bonjour à toutes et à tous 
Je relance le sujet sur la proposition de nouveaux statuts, qui est une question importante, dans un esprit de débat ouvert et d’apaisement des tensions.
Je vais donner mon point de vue, et j’espère que vous serez nombreux à donner également le vôtre.
J’aime beaucoup l’idée d’AG permanente. Ça ne sera peut-être pas facile à faire concrètement parce qu’il faudra être nombreux et très actifs pour que ça fonctionne, et c’est sans-doute plus près de la démocratie directe que de la démocratie liquide, mais ça me va tout aussi bien.
J’aime aussi beaucoup l’idée des équipages, qui en plus d’être une jolie métaphore maritime, est déjà plus ou moins appliquée et assez bien fonctionnelle.
Je suis en revanche nettement plus réservé en ce qui concerne le “droit de veto” Cette notion a quelque chose de franchement autoritaire, puisqu’elle consiste à donner à quelques-uns le pouvoir de faire obstacle à la volonté générale.
J’ai bien pris acte qu’il ne s’agissait que de protéger juridiquement les représentants légaux contre d’éventuelles propositions susceptibles de mettre le parti dans l’illégalité, et que le point avait été amendé pour limiter ce droit de veto à ce seul usage… et du coup je serais prêt à voter le texte… mais… la correction me parait incomplète. En effet, l’article 13-3 dispose encore que chacun des cinq conseils possède son propre droit de veto, de sorte qu’il suffit de l’opposition d’un seul de ces conseils pour empêcher une motion d’être présentée devant l’Assemblée.
Le risque de blocage me semble considérable, un peu comme au conseil de sécurité de l’ONU où un seul des états membres peut tout bloquer.
Je souhaite donc qu’on améliore ce point pour éviter tout usage politique du droit de veto.
D’un autre côté, si le nombre de pirates nécessaires pour présenter une motion est trop faible. On va inévitablement avoir à trancher des propositions mal ficelées, des redites, des incohérences, des choses contradictoires avec des points du programme, des tentatives de sabotage et de détricotage conduits par des petits groupes comme ça s’est déjà produit. Ces actions un peu inévitables dans une formation politique risquent précisément d’amener l’usage du veto des conseils et d’alimenter des tensions et des rancoeurs.
Je suggère donc de s’en tenir au minimum de 10 signatures qu’on avait fixé jusqu’ici pour appuyer les motions, et qui fonctionnait plutôt bien par rapport au nombre d’actifs, avec une possibilité de relever ce seuil si le parti prend de l’importance.
Je suis également un peu gêné par le fait que les responsables ne puissent pas démissionner avec effet immédiat. Ces personnes peuvent avoir des raisons personnelles, familiales, professionnelles ou de santé qui leur imposent de quitter leurs fonctions de façon urgente. Plutôt que d’obliger ces camarades à rester en place pour nous arranger, ça m’irait mieux que nous nous obligions nous-mêmes en tant qu’organisation à nommer de nouveaux responsables.
De même pour le fait de ne pouvoir refuser d’être juré lorsqu’on est tiré au sort. Chacun d’entre-nous peut ne pas être disponible à un certain moment de sa vie, ou ne pas vouloir juger les autres par objection de conscience. Les pirates sont libres, et ne devraient donc pas, de mon point de vue, être contraints à participer contre leur gré à quoi que ce soit.
La question de l’article 13-3 mise à part, je suis plutôt favorable à ce changement, parce que plutôt favorable aux changements en général. Je trouve que c’est bien d’expérimenter, et que c’est important que les nouveaux arrivants s’approprient un peu le navire. Par ailleurs il est manifeste que la structure actuelle n’est pas parvenue à éviter les conflits, ce qui était déjà un des problèmes majeurs de la structure précédente.
Bravo pour le travail !
Amitiés
OSB
J’ai oublié de corriger cette partie quand j’ai retiré le droit de veto des Conseils. Mea culpa… Mais ce n’est pas grave car on pourra corriger ça lors de l’Assemblée statutaire de septembre 2018 juste avant la mise en place des Conseils 
