Edit du CVI : Ce sujet est une scission de messages provenant d’un autre sujet, créé avec l’autorisation de l’auteur.
DÉMOCRATIE LIQUIDE ET RISQUES SUR UN SUJET POLARISANT
Le racisme d’État est un bon exemple de sujet polarisant.
Pourquoi n’ai-je pas déposé mes motions, qui pourtant avaient les 3 soutiens minimum requis ?
Parce que les débats violents se jouaient entre 3 ou 4 personnes, aux pouvoirs extrêmement disproportionnés sur les votes de l’AP. A quoi bon déposer ces motions devant une AP un peu timide en quantité de votants et donc en montant total de voix ?
Lorsque j’ai travaillé sur ces différentes motions, et particulièrement celle sur la politique de lutte contre les discriminations raciales, j’aurais tout à fait pu faire l’impasse sur les arguments opposés, et présenter tout de même ma motion. Or, mes trois soutiens et moi représentions moins de vote à l’AP que les deux pirates avec qui le ton est monté jusqu’à fermeture du post.
Cela signifie donc qu’un pirate ayant énormément de délégations, et un avis très polarisé sur un sujet, peut avoir pouvoir de vie ou de mort sur une motion qui a pourtant 3 soutiens.
J’aurais donc dû proposer une motion de plafonnement des délégations des votes.
Avec par exemple :
- la limitation d’un cumul total de voix à 400 par pirate (soit le total de base des voix des soutiens + celles du rapporteur)
- le blocage des voix déléguées au pirate qui vote pour la motion dont il est rapporteur ou soutien
Des propositions peut-être imparfaites, mais qui éviteraient les effets d’auto-censure, et qui ont le mérite de vouloir perpétuer l’esprit d’horizontalité pirate.