Je pense qu’on pourrait mettre ça en place après l’AG ?
Qu’en pensent les autres ?
Il faudra voir après l’AG en fonction de ce que les Pirates auront décider pour les statuts.
Bonjour,
Mon arrivée sur ce forum est récente effectivement et fait suite à la découverte d’un lien vers discord sur une page FB. Mon adhésion vers le PP l’est un peu moins, mais jusqu’à présent je n’avais aucun contact avec ce parti et je n’avais jamais eu l’occasion d’échanger avec des membres de ce parti étant isolé dans ma région et par manque de temps aussi. Je me retrouve dans les thématiques du programme du PP accessible au public et c’est ce qui a motivé mon adhésion, que je voyais plus comme une forme de soutien passif et plutôt symbolique et de la participation financière modeste qui va avec. Du coup, je m’intéresse au fonctionnement de cette organisation, aux membres qui la composent et qui la font fonctionner parce que j’aime bien savoir ou je met les pieds. Je fais parti de ces gens qui sont très réticents à s’aligner sur quelqu’un ou quelque organisation que ce soit. Je me donne donc les moyens et je prend le temps de parcourir le forum, le wiki et je suis les discussions et débats sur discord et discourse. Du coup je remonte l’historique de ce jeune parti et les soubresauts qui accompagnent inévitablement toutes organisations quelle qu’elle soient à ses débuts. Le parcours des discussions de discourse laisse comme un malaise, dans le sens ou il y a quelques discussions et échanges de point de vue. C’est bien. Mais il y a aussi beaucoup d’échanges qui relèvent plus du dénigrement et du sous entendu de ceux qui font tourner la machine et ça c’est pas bien. J’ai participé pour la première fois vendredi à un moment de la vie du parti en répondant à la question sur les amendements. Pour ça j’ai pris la peine de prendre connaissance du cadre dans lequel ça devait se faire qui est une manière de respecter le travail de ceux qui proposent les amendements et donc qui ont une approche constructive de la vie du parti et de ceux qui organisent cette consultation. Je me suis donc organisé pour trouver un temps en fin de semaine de façon à ne pas perturber le déroulé qui était prévu. Parce que à un moment il faut poser les choses, il y a une équipe actuellement qui a entamée un gros chantier et qui conduit le processus de façon irréprochable de la perception que j’en ai. Rien qui me choque. Aucune tentative de manipulation que j’aurais pu déceler donc il faut les laisser au moins travailler à remettre le parti en ordre de marche et ça commence par la révision des statuts et sa présentation à l’AG. Hors j’assiste à une section locale qui organise sa propre consultation au travers d’un sondage et qui ne se préoccupe ni des délais et ni la date butoir et ne tiens pas compte du fait que ce sont les adhérents qui sont invités individuellement à se prononcer sur les amendements. Un état dans l’état en quelques sorte. Plus grave, il se substitue carrément aux adhérents en ayant l’intention de procéder aux votes à leur place…hors délais en plus. S’en suit l’embrouillamini logique de la non prise en compte des intentions de vote hors délai et du report de la responsabilité sur l’équipe organisatrice et de suggérer une volonté de ne pas prendre en compte certains votes de soutien alors qu’ils ne font qu’appliquer le règlement connu de tous dés le départ. Ça c’est la première curiosité qui m’a un peu ébahi et je ne vois pas trop comment on peut qualifier cet épisode. En ce qui te concerne, effectivement on ne se connaît pas, mais je ne connais personne de toutes façons. Ma réflexion partait d’un constat plus large que ton dernier post. Mais ton post relève quand même d’une remarque bizarre en faisant le parallèle entre garde des sceaux et procureurs d’où on peut en conclure qu’au delà de la modération qui relève d’une veille sur les publications des membres (propos corrects, pas d’insultes, respect d’une certaine courtoisie) que de s’assurer de la légalité des propos tenus (pas de discrimination raciale, pas d’atteinte à l’ordre public, pas de pédophilie) sans intervenir sur le fond des discussions en tant que modérateur tout au moins. Sa double casquette (bureau et modération) le rendrait susceptible de participer d’une censure éventuelle. C’est ce que ça sous-entend. Tu trouve ça correct ? Ca ne relève pas d’une entreprise de démolition, d’une tentative de le rendre illégitime par la suspicion que tes propos induisent ? Il est où le respect de la personne ? elle est où la cohérence alors qu’on est tous censé travailler ensemble ? et tu parles de banalités blessantes
6 J'aime
Hello à toutes et tous,
Bon, sans rentrer dans les détails et vous en coller pour 10 pages, une p’tite réflexion tout de même.
L’ambiance générale, le fonctionnement quotidien de notre belle structure ressemble plus à ce jour à un joli bac à sable maternelle qu’à un outil d’échange de parti politique sérieux.
Pour exemple, nous n’avons rien que 9 signalements en cours !! Pffft…et combien de post ou l’on guerroie ?
De ce fait, traiter des problèmes de modération n’apportera rien à mon sens sur le fond et ne fera que raccourcir les posts et rendre muet Discourse car l’envie de “taquiner” est présente en continu .La modération sera présente en permanence.
Espérons que l’AG fera du bien à toute la structure par ce qui en sortira.
En attendant, En AT, nous dirions: “revenir dans notre adulte” serait salutaire pour tous.
@micalement,
7 J'aime
Bon, un gros pavé pour ne pas parler du sujet sauf une interprétation poussive dans les dernières lignes et ne pas justifier une attaque gratuite contre mon message. Parmi les outils rhétoriques fallacieux, on appelle ça noyer le poisson.
D’ailleurs je me pose une question. @Relf @Farlistener et @Aurifex qui avez liké son post, quelle est le sens de votre like? Est-ce ah oui: Thomas Watanabe Vermorel ne fout jamais rien et critique sans assumer? Est-ce chouette quelqu’un lui tape dessus ça fait toujours plaisir même si c’est infondé? Ou est-ce autre chose (je suppose que c’est le cas, mais je ne sais pas quoi).
1 J'aime
Puisqu’on m’invoque je réponds :
Je n’ai pas vu @ficinux (ou qui que ce soit d’autre dans ce sujet) dire “Thomas Watanabe Vermorel ne fout jamais rien et critique sans assumer”. Ton nom n’a pas été cité. Dans ses messages, Ficinux ne cite personne nominativement. Et son message est une réponse au mien.
2 J'aime
Je t’invite à relire mes deux premiers posts qui font suite à la proposition de @Relf de passer le relais de la modération et tu va constater que ça ne s’adressait à personne en particulier. C’était une forme de constat général que je fais de la lecture de discourse. C’est toi tout seul qui a réagit comme si tu te sentais concerné et visé. Tu es en train d’en faire une affaire personnelle. C’est dommage
3 J'aime
Déjà, on va se calmer un peu. Comme précisé par @ficinux, ce texte ne te visait pas personnellement. Mais, si tu te sens autant visé, c’est qu’il y a quelque chose qui ne va pas de ton côté.
J’ai liké ce message car j’étais d’accord sur le fond (moins sur la forme, par pitié faites des paragraphes). C’est mon droit et devoir m’en justifier m’interroge tout particulièrement.
2 J'aime
Ok pour les paragraphes à l’avenir 
Je ne suis pas coutumier de longues tirades donc vos souffrances seront brèves
3 J'aime
Très bien, c’était donc une généralité qui ne s’applique à personne. Je
prends.
c’est bizarre, j’ai reçu sur mon mail un message de @Farlistener, mais il n’apparait pas ici…
Bref.
Je précise jsute que je parlais du message suivant:
Que je demande la nature du like justement pour lever les sous entendus et, oui, les interprétations peut être erronées qui se présentait à mon esprit. C’est une démarche de clarté. Car, pour répondre à @Aurifex, les sous entendu ça existe et n’être pas explicitement nommé ne veut pas dire qu’on n’est pas visé, tout le monde le sait. Si tu te sens visé c’est toi qui a un problème, pour le coup, c’est vraiment pas à la hauteur d’une conversation adulte.
En revanche, comme je l’ai écrit plus haut, je ne remets pas en question vos messages explicites: cela ne s’appliquait pas à moi. Dont acte. Fin de la digression pour ce qui me concerne.
Je trouve cela étonnant @Relf que tu lance ce sujet après tes propos ici :
Et d’ailleurs c’est toi aussi qui avait lancé le sujet global.
Je trouve que le problème est que tu prends part aux attaques et en même temps que tu te veux juge. Ce n’est pour moi pas possible en l’état.
Donc après quand tu modère et que tu as tenu ses propos, je ne peux m’empêcher de penser que tu à un avis subjectif et orienté.
Le rôle de modérateur est compliqué, pas forcément toujours très agréable et requiert de l’impartialité, sinon on ne peut pas être légitime.
Autre contexte… Je trouve ça un peu dommage de sortir les propos d’une personne en dehors de son contexte. “Crevons les abcès” avait pour but de permettre à chacun de vider son sac. J’aurais pensé que ce qui s’était dit là-bas serait resté là-bas. Mais les attaques faciles sont de mise actuellement donc finalement plus rien ne m’étonne !
Moi, ce que je ne trouve plus possible c’est de voir les critiques s’aligner sans jamais ne proposer une solution !
Pas une personne sur ce fil ne s’est portée volontaire pour relayer les DVI dans leur tâche de modération. Thufir à bien désigner Gna comme volontaire…
Alors oui, @Relf est juge et parti mais c’est par la force des choses, et pour en avoir discuté avec lui, il s’en passerait bien.
Donc, tant que l’une des personnes qui a émis des critiques sur ce fil n’aura pas apporté de solutions concrètes face à ce problème que je considère comme inexistant, je soutiendrais ce qu’à dit très justement @ficinux :
Donc, je me porte volontaire auprès du @Bureau pour faire de la modération. Mais je préviens, j’ai un style moins soft que les DVI et ceux qui m’ont vu modérer sur Discord pourront en témoigner.
Nuance : Thufir a presque convaincu Gna de prendre le job. Et si ça se fait, je ne manquerai pas de m’en autocongratuler car vraiment, sur l’ancien forum, c’était un modérateur formidable.
1 J'aime
@Aurifex vu le contexte actuel peut-être qu’il vaut mieux pas de modération qu’une modération orientée, en attente d’une solution plus solide.
D’ailleurs sur ce point j’émets des doutes sur le fait que tu reste objectif et impartial (ce qui est très complexe j’en conviens), pour les même raisons que Relf.
En outre ouvrir des post ou on crache son venin, tout en se voulant modérateur alors que justement un modérateur par essence doit modéré mais être lui/elle aussi modéré dans ses propos, n’est pas acceptable.
@gna si tu souhaites porter ta candidature et souhaite uniquement prendre en charge l’aspect modération, je propose que l’on rajoute ce point à l’ordre du jour de la prochaine CN.
Bsoir,
Alors j’ai répondu affirmativement à la proposition @Thufir, parce que la lecture des messages m’est devenu quasi insupportable et si ce n’était pas que le PP est le seul qui porte mes idées ça fait un moment que j’aurais claqué la porte, comme beaucoup moins patients.
Maintenant comme je l’ai déjà dit j’accepte ce poste à la condition d’avoir une totale autonomie,
Ma seule autorité supérieure étant la CODEC qui aura le dernier mot sur moi et cette fonction.
Voila ce qui va arriver:
je suis extrêmement patients, je ne modérerai pas sans explication et tentative de calmer les esprits, mais si on ne respecte pas mes demandes d’apaisement, je "cognerai " et très fort sur tout ce qui débordera sans aucun état d’âme.
6 J'aime
Sur le principe ça me semble réglo. Je sais que ce rôle n’est pas simple.
Vu le contexte actuel, il faut de toute façon essayer une solution alternative et voir si cela peut calmer les esprits.
Dans ce cas je vais proposer ta candidature et l’indiquer à l’odre du jour de la prochaine CN.
3 J'aime
J’en profite pour dire à toutes et à tous, que de part les statuts et le RI, la CODEC ne peut s’auto-saisir. Qu’il faut aussi 3 pirates pour ouvrir un dossier et que ça me démange depuis un moment de faire bloquer certains accès vis-à-vis de comportement inapproprié sur les outils mais aussi en conduite de réunions. La CODEC est là aussi pour remettre de l’ordre encore faut-il la solliciter. Et je ne parle qu’en mon nom pour avoir cotoyé un peu @gna au niveau de la CODEC, il ferait un très bon modérateur, juste, impartial et efficace.
3 J'aime
Et oui, pour le connaitre en personne tu as raison ! 
1 J'aime