[WIP] Avoir un positionnement clair sur l'anonymat et le pseudonymat


#23

L’anonymat sur Internet

Qu’est ce que c’est ?

  • L’anonymat : il consiste à compliquer l’identification des machines utilisées pour transmettre ou recevoir de l’information. Cela peut passer par l’utilisation de différents outils comme des services de masquage de l’adresse IP (comme un VPN) ou encore l’utilisation de réseaux anonymes (comme Tor).

  • Le pseudonymat : c’est ce qui est utilisé sur les forums et certains réseaux sociaux. C’est le fait qu’une personne utilise un surnom ou nom d’emprunt) qu’elle aura choisi. Le pseudonymat ne donne pas d’informations sur une personne mais peut permettre de la reconnaître et de l’identifier.

Pourquoi protéger l’ anonymat ?

L’anonymat permet de protéger les plus vulnérables. Certains internautes doivent protéger leur identité pour s’exprimer en ligne afin de préserver leur sécurité ou leur emploi (femmes victimes de violences au sein du couple, activistes, militants et militantes, lanceurs et lanceuses d’alerte)

La liberté d’expression est inscrite dans les droits de l’homme et du citoyen.

Article 10 :

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.

Article 11 :

la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi». Afin de protéger cette liberté d’expression, l’anonymat en ligne est indispensable.

Comment se défendre face aux « mauvais utilisateurs » ?

Les fournisseur d’accès à internet récupèrent les adresses IP des utilisateurs. Leurs fichiers de journalisation pourront donc être utilisés par la justice en cas d’utilisation d’internet non conforme à la loi.


C’est quelque chose de ce genre que tu veux @Farlistener ? (c’est juste un exemple)


#24

Alors oui et non. Oui dans le sens où il y a une défense de l’anonymat, non dans le sens où c’est un peu trop internet-centré.

Mais c’est l’avantage d’avoir un texte-martyre, avoir une base de travail. En cela, merci.


#25

Et bien voilà mon texte martyre

Le Parti Pirate dénonce le martyr de l’anonymat

L’anonymat nous protège du regime de Vichy, en nous permettant de communiquer secrètement pour y échapper.

L’anonymat … Qu’est il devenu dans un monde qui analyse, exploite et monétise jusqu’aux données les plus intimes de chacun ? C’est un évènement rare et précieux, qui ne s’offre pas à tout le monde. Aussi l’usage qu’on en fait c’est plutôt le pseudonymat. Utiliser un pseudonyme sur internet, pour jouer, tchater ou faire de la politique :slight_smile: c’est quotidien. Le pseudonymat est très ancien, c’est probablement le cas d’Homère, de nombreux artistes et personnes s’exprimant derrière des masques. C’est une condition sine qua non de la liberté. Il offre la liberté d’expression, sans le risque de réprésailles personnelles. Néanmoins même dans le monde numérique, l’impunité peut déjà être sanctionnée. Ceci par des lois aussi compliquées, utopiques et contraignantes que la loi avia. Si l’anonymat fort est en voie de disparition, le pseudonymat a la chance de n’être QUE maltraité. Le Parti Pirate assure une veille de cette thématique depuis longtemps. Il alerte sur le fait que les déclarations politiques peuvent être dangeureuses. A défaut d’être mensongères, dans ce domaine, elles sont aux moins confuses et n’augurent rien d’autre qu’un nouveau recul de liberté. Sérieusement, le pseudonymat ? Ca dérange qui ? (Schtroumph Grognon est connecté. tin ça va barder interactif !). L’anonymat a permis d’insuffler, ce qui aujourd’hui est la vie numérique, un lieu d’échange entre personne, plutôt qu’une base de donnée gérée par des machines. La suppression des frontières entre internautes, c’était pas rien quand on l’a pas appris à l’école, quand ça s’impose sans vraiment prévenir. L’anonymat était juste de facto et tout se passait bien, merci. Cette époque riche est déçue aujourd’hui. Parce que la violence en ligne est importante. Parce qu’internet est devenu la tribune de toutes sortes de fanatiques (certains dangeureux). Alors il faudrait interdire l’anonymat pour essayer de réguler tout ça ! Bah c’est idiot, les problèmes viennent d’ailleurs. Internet n’est que le reflet de ce qui se passe dans la Société. La Société expulse en ligne ses souffrances. Internet ne rend pas la Société agressive. C’est elle qui est en difficulté et qui connait de sévères crises. L’anonymat n’est pas à l’origine du mal. Bien au contraire l’anonymat aide la Société en facilitant la dénontiation des injustices. Témoigner de façon anonyme représente parfois le seul moyen de dire la vérité. Le Parti Pirate trouve dangeureux l’idée de résoudre les problèmes en baillonnant les internautes. Pourtant la Société intègre encore l’anonymat avec excellence dans quelques usages. Par exemple certains voient dans le secret de l’isoloir du bureau de vote, une forme d’anonymat. Cela relève peut-être plus de la confidentialité, car chacun décline aussi son identité. Néanmoins après le dépouillement, on ne peut pas dire, qui a voté pour qui. (A noter que sur cette question c’est encore le papier qui nous permet cette confidentialité. Qu’en serait il lors d’un vote tout numérique ?) L’argent aussi nous permet d’être anonyme lorsqu’on paye en espèce. Sur ce point l’anonymat pourtant recule encore, face au tout numérique. Les sommes utilisables en espèce sont limitées et parfois non recevables, remplacées par des transactions numériques. C’est toujours la même raison : le culte de la sécurité. Le pire reste peut être à venir, grâce à la reconnaissance faciale et la biométrie, peut-être nous ne sommes déjà plus anonyme dans la foule …

Pour obtenir les informations dont ils ont besoin, les Etats sont ils racketés par les poids lourds du numerique au point de remettre l’anonymat en cause ?

Le Parti Pirate alerte sur l’anonymat, et plus que tout aujourd’hui, plébiscite le pseudonymat.


#26

Ok globalement avec le fond, mais:

  • Évitez la référence à Vichiy, parle qu’à une partie de la pop, et dans cette partie une frange dira que c’est l’entrée directe dans le point godwin.
  • La distinction entre anonymat et pseudonymat doit être plus explicite et aussi bien sur les définitions que sur leurs intérêts respectifs
  • historiquement c’est le pseudonymat qui a boosté l’usage des réseaux et pas l’anonymat : possibilité de se faire une réputation dans une communauté pour ce qu’on est dans cette communauté derrière le pseudonymat. L’anonymat est essentiel mais dans des situations critiques qui heureusement sont plutôt marginales : lorsque le risque d’identification est une mise en danger (mortelel) quasi certaine. C’est plutôt le 3615 FaisMoiJou… qui a vendu le numérique plus que la nécessité d’échapper aux sbires d’El Assad ou aux homophobes de certains pays. Attention ne pas considérer mon propos comme une approche de l’importance hiérarchique de l’un par rapport à l’autre.
    J’entends plus l’attente de travail de Fartlistener comme des définitions sur anonymat et pseudonymat, pourquoi et dans quelles limites (ou pas) on se positionne pour les défendre, plutôt que comme une sorte de lettre ouverte sur notre opinion intime.

#27

Bonjour

J’ai lu à plusieurs reprises dans ce sujet des références au régime nazi, nécessaires pour apporter des arguments sur le sujet de l’anonymat, du pseudonymat, et de leur importance dans le militantisme, mais surtout j’ai lu à plusieurs reprises les termes “Point Godwin”.

J’aimerais rappeler mon point de vue sur l’utilisation de “point Godwin”. Je crois, tout comme le créateur de cette théorie, Godwin lui-même, que cette théorie a complètement été dévoyée et qu’elle sert aujourd’hui de barrière aux bien-pensants pour s’empêcher de continuer un échange dans lequel le régime nazi aurait été utilisé comme exemple, et donc limiter la réflexion idéologique.
Je crois que, nous plus que quiconque, nous devons être très vigilants quant à l’usage de cette théorie de Godwin, et que nous devons le plus possible limiter nos références à cette théorie pour nous permettre d’aller jusqu’au bout de nos réflexions, parce que je crois qu’il est très important de, quand cela est justifié, pointer toutes les références qui seront nécessaires à ce régime pour continuer de lutter contre, et surtout pour ne pas oublier l’horreur que les victimes du nazisme ont vécu et ne pas les reproduire. Je crois qu’en limitant nos échanges sur la question, en faisant appel au Point Godwin pour poser des barrières imaginaires, nous ne faisons que cacher des faits historiques graves, et donc nous permettons l’oubli collectif de ces horreurs, et il est de notre responsabilité de rappeler autant de fois que nécessaire ce que ce régime a provoqué, et de signaler autant que possible toutes les dérives de notre société actuelle qui pourraient nous amener à nouveau dans cette direction malheureuse.

Aussi, à toutes les personnes qui se servent du “Point Godwin” pour éluder une discussion ou contourner un sujet ou pour empêcher l’expression d’une idée légitime dans une réflexion politique, je vous invite à écouter cette émission de France Culture sur la question :

Pour répondre à @MagicVince, qui si je ne m’abuse a déjà fait appel à Godwin plusieurs fois ici et ailleurs ces derniers jours et que j’invite cordialement à écouter cette émission de France Culture, je ne suis pas choquée par la référence au régime de Vichy qu’a osée @otak, bien au contraire, Castex s’en est servi pour s’exprimer contre l’anonymat, je pense qu’il est nécessaire de rappeler à ce monsieur ainsi qu’à toutes les personnes qui relaient son jugement, que le pseudonymat c’est surtout à la Résistance qu’il a servi, et pas à ces enflures qui ont soutenu Pétain sous leur nom propre et sans nécessité de pseudonymat pour survivre.

D’une manière générale, je ne serais pas choquée que dans notre programme ou notre communication nous indiquions que nous refusons de voir à nouveau un tel régime prendre forme, d’une manière ou d’une autre, dans notre pays. Au moins nous serions clairs sur la question, ce qui n’est pas le cas des autres partis politiques français.

Edit : Attention à ne pas confonde le Point Godwin et le Réductio ad Hitlerum, qui est pour le coup beaucoup plus pertinent.

TL:DR : Faire appel au “Point Godwin” dans une discussion c’est prendre le risque de limiter la liberté d’expression et de fermer les yeux sur des faits historiques particulièrement graves. J’aimerais que nous cessions d’y faire appel pour le bien de nos échanges.


#28

En effet c’est le pseudonymat qui a permis autant de vie en ligne. Je ne connaissais pas Godwin, merci de m’avoir permis de combler cette lacune. Je n’avais mentionné Vichy que pour faire suite à Castex. Le courage, c’est plutôt être féministe au Liban et s’exprimer sur les réseaux sociaux, même avec un pseudonyme …

Je n’en démords pas : l’anonymat est difficile à défendre (c’est pas faute d’essayer!). Pour moi en tout cas, très très souvent, ça tourne de la même façon. On ne défend pas des principes en créant de vrais problèmes, anonymat=impunité, fin du match (avant même le point godwin). Et ça risque de s’aggraver, en même temps que la violence augmente, toujours derrière le même prétexte : la sécurité.

A côté de ça, je me demande si on peut considérer l’accouchement sous X comme une forme d’anonymat dans notre société …


#29

Je vais certainement une fois encore nager à contre-courant mais j’éprouve des difficultés à considérer l’anonymat, ou le pseudonymat, comme un droit absolu en matière de liberté d’expression.

Déjà car il n’existe aucun droit réellement absolu : il existe toujours des limites établies pour respecter d’autres droits, l’ordre public, l’intérêt général, etc.

Et puis surtout, j’ai du mal à faire abstraction du contexte dans lequel ce droit à l’anonymat est invoqué.

Dans le cas d’un pays soumis à un État totalitaire, dictatorial, ou opprimant ses minorités, je suis bien sûr pour un droit à l’anonymat absolu, naturellement bafoué par l’État en question, mais qui doit au moins être respecté par les autres États, dits de droit, afin de ne pas mettre en danger les personnes concernées.
Je suis également en faveur d’un droit à l’anonymat dans le cas des lanceurs d’alertes, pour prévenir les attaques dont ils font l’objet et brisent souvent leur carrière et leur vie.
Je ne vais pas énumérer tous les cas mais, plus généralement, je suis résolument pour un droit à l’anonymat complet à chaque fois qu’une personne risque d’être victime, du fait de ses propos, de violences physiques ou psychologiques (harcèlement…), de discriminations, d’injures, de diffamation, etc.

A l’inverse, je suis contre l’anonymat, et même le pseudonymat, lorsqu’il s’agit de dissimuler les auteurs de ces mêmes actes. Je suis donc pour leur “affichage” (selon des modalités qui respectent les droits de chacun).

Dans les autres cas, heureusement les plus fréquents, le pseudonymat me semble être un bon compromis.