Alors non, ça c’est pas un argument, c’est une publicité.
Ça ne parle pas vraiment de capacité, juste de rapidité de stockage (ce qui est TRÈS intéressant).
Ça ne parle pas vraiment non plus de l’encombrement (ça va de paire avec la capacité cependant).
Et ça ne résout strictement pas le problème de l’empreinte au sol nécessaire pour mettre en place de l’éolien ou du solaire.
Donc au delà du côté très intéressant (à la limite plutôt ça : Accumulateur sodium-ion — Wikipédia), ce que tu nous balances là avec force et rage n’est pas un argument.
Pire, ça n’a rien de nouveau (au moins 4 ans).
En fait c’est surtout un argument qui montre qu’on peut balancer des milliards dans un EPR (sachant qu’on sait que ça fonctionne, juste en France on a le premier) et faire aussi de la recherche sur les batteries de l’autre. Ceci prouve que la recherche est parallélisable et qu’on peut aller sur différentes pistes sans pour autant devoir choisir et se fermer des avenirs possibles.
D’ailleurs, parce qu’a priori tu ne veux pas l’entendre, quand beaucoup parlent de soutenir le nucléaire encore aujourd’hui, ce n’est pas pour le soutenir demain ou encore de le soutenir seul.
Tu peux être anti-nucléaire #greenpeace-style si tu veux, mais tu n’as pas à être dédaigneux envers des gens qui font l’effort de débattre avec de vrais arguments, qu’ils soient d’ailleurs pour ou contre le nucléaire.