Projet : Proposition de Nouveaux Statuts V.1


#41

Bonne question, et bonne réponse (en tous cas pour moi), bien qu’on puisse également ajouter tout ça aux statuts selon la volonté des pirates. En annexe à priori, sinon au RI.


#42

Pour le coup, je préférerais une solution médiane qui protège un peu les équipes. c’était le gros argument en faveur de la cooptation et du véto. Même si je n’approuve pas ces solutions pour les raisons que j’ai évoquées, elles répondent à une problématique réelle et très importante : comment faire pour que les équipes puissent travailler avec le maximum d’efficacité et de confort, sachant que le parti va quand même reposer sur elles.


#43

La solution que je propose est celle que je préfère.

On garde la cooptation dans les équipes (je n’ai jamais souhaité qu’on l’enlève à ce niveau, au contraire), mais pour les conseils on vote en jugement majoritaire et on enlève les membres cooptés (ce qui implique qu’il va falloir qu’on se fasse un peu confiance les uns les autres, et aussi qu’on vote au-delà de nos avis personnels sur les personnes qui se présentent, que nous votions en fonction des compétences présentées rapport aux postes visés et pas de nos à priori)…


#44

Bonjour
(Comment) Est-il possible techniquement et légalement de faire une copie de votre proposition: https://wiki.partipirate.org/AGD2018:Reforme_statuts:Proposition1 pour pouvoir éventuellement la modifier, apporter de menues corrections et des remarques ou propositions argumentées.
Je suis une vrai brêle, question informatique, et je ne voudrais pas faire de bêtises. Je préfère travailler de mon côté et vous remonter mes remarques, comme demandé. Merci de votre aide.


#45

Salut @Herve

Alors, moi je ne suis pas une spécialiste non plus, mais j’ai sélectionné le texte entier, copié le texte, ouvert un pad, collé le texte et ça a fonctionné, ici : https://mensuel.framapad.org/p/5gOMgkaKnk :wink:


#46

Glop!
Merci Braz!

Edit: Je fais comment maintenant pour le partager? Je copie le lien ici?


#47

oui, cela devrait suffir. Avec une petite explication aussi si possible :slight_smile:


#48

quelle type d’explication?

Edit: Bon, je balance! Si c’est pas la bonne solution, je vous laisse supprimer mes conneries.
Voici ma petite contribution: https://mensuel.framapad.org/p/5QqmHwIcJl


#49

J’ai fais de nouvelles remarques sur le pad en mauve. Principalement des points juridiques ou de forme. A voir.


#50

Il part un peu en live, mon pad, là!:face_with_raised_eyebrow: C’est normal?
Au départ, je voulais juste avoir des réponses à mes interrogations…
Alors pourquoi pas, mais je ne m’y retrouve plus. En plus les couleurs changent à chaque fois…
Est-ce que je peux faire un peu le ménage? supprimer les commentaires, y compris les miens, qui m’ont apporté des réponses ou qui ne servent plus à rien ou est-ce que ce sera mal pris? Ou est-ce que, finalement, on s’en fiche, c’est l’intérêt et la finalité d’un pad?


#51

C’est ton pad ! Si tu estimes qu’une réponse à été apportée et que ton commentaire est inutile, c’est toi qui décide. S’il y a des trucs que tu veux garder pour tes futurs amendements à notre texte, c’est encore toi qui décide. Et si tu veux tout laisser, c’est toujours toi qui décide.

Après, si d’autres veulent faire la même chose, vous avez vu que nous répondions à toutes les demandes une à une en toute transparence donc allez-y, faites vos pad, posez vos questions, faites vos remarques, et tout ce que nous jugerons utile de rajouter ou modifier nous le ferons dans la version 1.2 que nous vous présenterons la semaine prochaine, version qui devrait être définitive et qui sera ouverte officiellement aux amendements, je l’espère :slight_smile:


#52

Je trouve le travail sur pad plus constructif car le texte est trop long pour aborder point à point dans une discussion sur discourse. Par contre, Hervé, tu aurai du “effacer la colorisation” initiale avant d’ajouter tes points. Ca aurait résolu le problème de colorisation excessive (si un jour on avait un bon tuto, ça serait cool).

Après j’ai fais mes remarques sur le pad mais je me fiche un peu qu’elles soient prises en compte ou non, idem si elles sont effacées. J’en suis à un travail de relecture et ça m’aide à y voir plus clair. Certains point ont pu être éclaircis et c’est bien.

Après tant qu’il n’y aura pas d’écriture collective et collégiale je pense que ce texte s’opposera nécessairement à une version alternative. C’est un choix qui est à faire par les porteurs de chaque réforme, et donc je respecterai ce choix. Néanmoins, s’il peut y avoir des correctifs pris en compte c’est toujours ça de pris. C’est notamment ce qui a manqué en 2012 car les porteurs du statuts quo ou de l’amendement 14 (crante et moi notamment) n’ont pas travaillés les textes alternatifs en se disant qu’ils ne passeraient pas (ou que ça foutrait la merde sans dire où). Ca n’a été au bénéfice de personne.


#53

Je répète, parce que visiblement ce que j’ai déjà écrit deux fois n’a pas été lu, la version définitive de notre texte devrait être ouverte aux amendements, c’est en tous cas notre souhait à Aurifex et moi, et par ailleurs, étant donné toutes les critiques faites sur le manque de collégialité dans notre travail (!), je m’attends à ce que d’autres propositions de statuts soient déposées, même s’il va de soi que je continuerai à soutenir la notre jusqu’au bout.


#54

Je m’en tiens aux actes et je ne donne aucun avis définitif quand à mon vote final. Le travail de construction, est là pour l’élaboration de la convergence. Du moins, c’est comme cela que les travaux ont été initiés en début d’année et c’est toujours mon état d’esprit. Pour autant, qui vivra, verra. Je ne présage pas de la suite pour ma part et si ce travail deviens collégial, je saurai l’apprécier à ce moment là indépendamment du fond.


#55

Franchement je me demande ce qu’il te faut.
Mais soit, je note.
T’inquiète, je m’en souviendrai.


#56

Je me permets de réorienter la discussion. En repassant sur le PAD de @Herve j’ai vu plusieurs remarques où il faut, je pense, une explication ici (même si je l’ai déjà vu ailleurs).

Sur la question du financement d’actions

Les questions :

Se pose aussi la question de l’engagement financier (valider la devis). Actuellement un peu n’importe qui peut le faire… mais ça manque un peu de rigueur.

Pas trop en accord avec le fait de ne pas pouvoir accorder une ligne de budget collecté par don

Enfin, il faut prévoir un droit de véto (pour le coup) car une dépense validée, et même déjà engagée peut poser problème. Auquel cas, bloquer le paiement va dégager des frais d’impayés. Il faudrait déterminer à qui l’imputer et prévoir la levée du véto avec ses conséquences financières quand aux frais liés.

Le fonctionnement proposé change sur l’affectation des fonds au départ, mais pas sur la gestion actuelle du flux de validation/paiement. J’explique.

Avec les nouveaux statuts, un équipage peut se créer et demander un budget. Ce budget est une “ligne de crédit” c’est-à-dire qu’il ne demande pas de devis pour l’obtenir, mais une estimation de frais.

En ce qui concerne les sections géographiques pour prendre un exemple qui se rapproche du fonctionnement actuel.

La section Alsace a besoin de 200 € pour fonctionner globalement (location salle, ligne téléphone, frais divers). Mais cette section demande une ligne de crédit de 350 €. Elle justifie cette ligne de crédit par : 200 € de frais de fonctionnement + 150 € de frais en cas d’action.

Du coup, en cas d’urgence (pour une impression d’un tract suite à un événement par exemple), la section a la possibilité d’une action rapide. Si cela dépasse son budget, il faut effectivement faire une demande (eh oui, cela sera plus long) … Sauf que c’est exactement pareil maintenant.

Ensuite, il n’est pas interdit à une section de faire une demande à l’équipe technique d’avoir une page de collecte de don. Voire même plusieurs (si une équipe à plusieurs projets et qu’elle veut séparer les choses). Le système est en plus, dans ce cas-là, déjà développé et fonctionne (nous l’avons largement utilisé).

La dernière question où il faut répondre, c’est l’engagement financier. Là c’est relativement simple.
Soit une dépense a été validée, soit via l’assemblée des pirates, soit par un budget attribué à l’équipage et elle sera alors remboursée.

Soit une dépense n’a pas été validée, et elle ne sera pas remboursée (ce qui est, effectivement, un gros changement par rapport à maintenant, où notre gestion est bien trop tolérante).

poke @Mistral qui m’a permis d’apporter des précisions que j’espère utiles.
Et poke @Florie voir si j’ai dit une bêtise :wink:


#57

Tout d’abord, très bonne année à tous !
Bravo pour le volume de travail représenté içi… C’est impressionnant.
Je ne suis pas vraiment en phase, personnellement, avec la tentation de “cadrer” d’abord, pour le jour où nous serons (serions ?) nombreux, mais ça se défend comme idée.
Certains points comme l’obligation de rester en fonction pour un démissionnaire jusqu’à désignation d’un remplaçant me semblent plus tenir du code des galères que des pirates, mais allez, on peut imaginer que ça irait vite…
Plus sur le fond, je voudrait aborder une pénible impression, qui est que notre mouvement se sclérose dans des outils compliqués (je ne viens plus sur Discourse, car j’en ai marre de toujours taper des mots de passe, mémoriser des mots de passe, me tromper dans mes mots de passe… et réinitialiser mes mots de passe). On ne fait pas beaucoup d’actions de terrain, mais on a une infrastructure de parti puissant : on n’a pas assez de membres pour faire fonctionner certaines des instances prévues là, non ?
L’expérience de bénévole associatif me laisse penser qu’un groupe bénévole, ca fonctionne bien dans une certaine improvisation tant que c’est petit. Qu’un parti politique souhaite faire les choses plus carrées qu’une asso de quartier, c’est logique.
Mais dépenser toute cette belle énergie, à ce stade, pour des statuts ???..
Maintenant que l’effort est fait, il ne faut pas le gâcher ni le mépriser, donc je suis plutôt pour…
Mais on a vraiment besoin de réfléchir à exister sur le terrain : en Sarthe, nos trois Pirates de choc qui ont porté l’élection aux législatives n’ont trouvé qu’un seul soutien de terrain dans le parti (normal, je crois qu’on n’est que 4 aux dernières nouvelles… ?). Le boulot réalisé a été valeureux vu les effectifs, mais ca paye pas trop…
Ca fait écho pour vous, tout ça, où je suis (déjà…) trop vieux pour faire un flibustier ?


#58

Moi j’aime bien bosser sur des statuts, et je suis vachement fière d’avoir fait ça pour les pirates, et je te trouve un peu méprisant vis-à-vis de notre travail même si tu dis plusieurs fois que c’est un bon travail (en gros, même si tu dis tout et son contraire dans la même publication).

Le fait d’exister sur le terrain ne nous empêche pas de nous doter d’une gouvernance plus honnête que celle dans laquelle nous évoluons jusqu’à présent, enfin c’est ce que je pense, mais j’ai compris, au fil des discussions, que tout le monde ne pense pas la même chose que moi de nos statuts actuels.

Rien ne nous empêche de conserver nos anciens statuts et ainsi de continuer à laisser les pleins pouvoirs à quelques personnes…


#59

Bon, ben ça c’est dit… :slight_smile:
Je veux questionner des priorités, faire part d’un certain malaise qui est le mien aujourd’hui.
Je t’assure que je ne méprise personne.
Les choses ne sont pas noires ou blanches : je ne dis pas tout et son contraire, je tâche de regarder à la fois l’agacement que je ressens à un travail justement si qualitatif et important en quantité, et l’apport que ça représente.
Quant à laisser les pleins pouvoirs à qui que ce soit, je ne vois même pas de quoi tu parles… : jeune Pirate (malgré mon age), je ne comprends encore que très mal QUI exerce le pouvoir chez les Pirates. Ca me semble d’ailleurs bien diffus.
Au plaisir d’en discuter de vive voix et constructivement, un jour ou l’autre ?
Ludovic


#60

Pour en discuter de vive voix, je suis connectée en ce moment même sur Discord, à ta dispo, et on propose de faire une présentation et questions/réponses le 21 janvier sur discord à partir 10h.

Je t’invite cordialement à lire les statuts actuels de notre parti.