[Projet motion] - Statuts : Ajout de rôle de Camarade des Pirates

J’ai effectué sur la motion une modification de ma proposition de modification de la Partie 3 des Statuts :

Partie 3 : De la qualité de Camarade des Pirates

Article 24 : Est Camarade des Pirates, toute personne physique inscrite sur le registre dédié.

Ce rôle ne donne pas lieu au paiement d’une cotisation, ne confère pas le droit de vote et donne un accès limité aux infrastructures du parti, accès identique à celui d’un visiteur non identifié.

Les droits de ce rôle sont restreints aux limites posées par le Règlement Intérieur.

Article 24-1 : La qualité de Camarade des Pirates se perd :

Par décès
Par démission
Dans les circonstances prévues au Règlement Intérieur
Par exclusion, après décision du Conseil de Vie Interne

Voici ma proposition de modification du Règlement Intérieur conséquent à cet ajout.

Le Parti Pirate modifie son règlement intérieur comme suit :

Dans le Livre 3 intitulé « De la gestion administrative du parti », il est ajouté une Partie 5 intitulée « Du rôle de Camarade des Pirates ».

Article 351-1 : Toute personne non adhérente inscrite sur le forum du Parti Pirate se voit attribuer le rôle de « Camarade des Pirates ».
Ce rôle lui est également accessible sur Discord, sous réserve d’être inscrite sur le forum.

Article 351-2 : Les Camarades des Pirates disposent un accès en lecture et écriture sur le forum du Parti Pirate sur les sujets ouverts au public exclusivement.

Article 351-3 : Le rôle de Camarade des Pirates se perd automatiquement en cas de demande de désinscription de la part de la personne possédant le rôle auprès du Conseil de Vie Interne.

Article 351-4 : Le rôle de Camarade des Pirates peut être retiré par une décision motivée du Conseil de Vie Interne.

J’ai l’impression d’oublier des trucs.
Dites moi, en attendant je dépose aussi sur Congressus, pensez à indiquer votre soutien si vous voulez bien :wink:

Ici pour les statuts : Congressus : Session Septembre 2020 - Assemblée Statutaire - Ajout de rôle de "Camarade des Pirates"
Ici pour le RI : Congressus : Session Septembre 2020 - Assemblée Statutaire - Modification liée à l'ajout du rôle de "Camarades des Pirates"

Notez que si vous souhaitez m’aider à rédiger cette motion, je peux vous donner accès en écriture si vous me donnez votre soutien. L’idée c’est que ça vous convienne aussi donc je suis prête à travailler avec vous à la rédaction d’ici au vote, pendant le débat :wink:

Merci

Bon la partie RI ne va pas.

Pour plusieurs raisons :

  • La base de données utilisateurs/membres/donateur/whatever c’est galette.
  • Est inscrit sur discourse de manière automatique toute personne qui envoie un mail à contact@partipirate.org
  • Comme pour le fait d’être membre, ça doit être quelque chose de volontaire, et s’inscrire sur discourse n’est pas suffisant pour recueillir le consentement notamment pour l’envoi de newsletter
  • Il me semblait qu’il y avait une page dédiée sur le portail, justement (ce qui permet une meilleure centralisation de l’information)
  • Le RI, à part dans l’annexe, n’adresse pas directement les outils par leur nom mais par leur fonction

Clairement je peux aider à rédiger la chose :wink:

1 J'aime

Le Parti Pirate modifie son règlement intérieur comme suit :

Dans le Livre 3 intitulé “De la gestion administrative du parti”, il est ajouté une Partie 5 intitulée “Du rôle de Camarade des Pirates”.

Article 351-1 : Toute personne non adhérente, qui en fait la demande, se voit attribuer le rôle de “Camarade des Pirates”. L’inscription est ajoutée via l’outil de gestion des adhérents par le Conseil de Vie Interne ou tout mécanisme automatisable alertant le Conseil de Vie Interne.
Ce rôle est accessible via les plateformes de discussions si elles le permettent.

Article 351-2 : Les Camarades des Pirates disposent d’un accès en lecture et écriture sur les sujets ouverts au public exclusivement.

Article 351-3 : Le rôle de Camarade des Pirates se perd automatiquement en cas de demande de désinscription de la part de la personne possédant le rôle auprès du Conseil de Vie Interne.

Article 351-4 : Le rôle de Camarade des Pirates peut être retiré par une décision motivée du Conseil de Vie Interne.

2 J'aime

Bon du coup je vais modifier sur Congressus :smiley:

2 J'aime

Je soutiens cette motion

Bonsoir @pasmafaute,
Etant donné que vous êtes

mais que vous n’êtes pas/plus adhérent, est-ce que vous êtes d’accord avec moi pour dire qu’il faudrait absolument éviter que le profil de personnes qui ont contribué par le passé au discourse du PP soient détruits uniquement car non renouvelé assez régulièrement/dans les délais ?
(si j’ai mis “mitigé” sur la motion qui y correspond sur Congressus, c’est car je crains toujours que cela puisse arriver)

Il me semble que c’est aussi pour cela que le texte de ce projet de motion a été modifié plusieurs fois, et qu’il ne s’agit plus d’une automatisation de l’attribution du rôle.


Concernant le rôle en lui-même, serait-il affiché sur la page du profil comme l’est actuellement la catégorie “Membres” avec une liste sur Congressus ?

Dernière question, étant donné que :

donc que ce rôle n’ajoute pas de droit(s) en terme(s) de lecture/écriture dans des sujets, contrairement à l’ancien rôle de “Camarade des Pirates” dans discord,

pour quelle(s) raison(s) y a t-il cet article 351-4, y a t-il des cas/situation(s) pour lesquels il a été ainsi conçu ?

Une question toute bête, si ce statut n’accorde aucun droit supplémentaire à un non camarade des pirates, cela sert à quoi de demander à devenir camarade des pirates ?

2 J'aime

Je me permets de rappeler l’exposé des motifs pour répondre à cette question.

Le rôle serait donc attribué d’office à toute personne qui s’inscrirait sur le forum.
Il n’y a pas de demande à formuler.

Je ne comprends pas cette question. Si ce n’est pas indiqué dans la proposition, alors je suppose que non.

J’ai déjà expliqué que ce n’était pas le même rôle, et que ce n’était pas la même définition. A la base je voulais intituler ce rôle “observateur”, mais ce n’était pas épicène, j’ai pensé aussi à “Scrutateur”, “observation”, “soutien”, mais on a fini par revenir sur “Camarade” qui m’a semblé le plus pertinent après un échange avec @Aurifex.

Pour délimiter un pouvoir dont dispose déjà le CVI dans le cas d’abus avec les personnes inscrites sur Discourse et pas adhérentes.

Il n’y a aucune limite de durée dans la proposition, donc il n’est pas question de renouvellement ou non, ou de quelque délai que ce soit. Un profil ne peut être supprimé que sur demande de l’adhérent ou du CVI, ce qui peut arriver dans le cas d’abus de la part des personnes inscrites sur discourse.

Par ailleurs, la destruction d’un profil n’implique pas forcément la destruction des messages qu’il a publiés.

Quoi qu’il en soit, la proposition de modification des statuts et du RI est déposée et soumise au débat dans le cadre de l’AS.
Je n’ai pas l’intention de retravailler dessus, j’ai fait ma part, tout ce qu’il y a à savoir est écrit dessus, et j’ai l’impression de ne faire que répéter ce qui est écrit dans la proposition.
Pourriez-vous lire la proposition telle qu’elle est déposée actuellement avant de poser d’autres questions ?
Si vous avez des modifications à effectuer, vous êtes libres de suggérer des amendements directement sur Congressus, et de les motiver, ou de proposer des amendements sur le fil de débat dédié qui devrait être ouvert d’ici demain.

Ah ok, c’est l’équivalent du rôle de « membre observateur ».

Ah oui, je n’avais plus relié les deux éléments. Merci de le rappeler

D’accord. En fait je crois que ça y était dans une version antérieure de la motion, je n’étais pas sûr si ce sera(it) le cas ou pas. Merci de m’avoir répondu

Oui et je trouve cela positif.


J’ai entouré en vert foncé la différence (j’ai pris les deux derniers participants de ce débat).
sans :


avec :

qui donne ensuite
image
Merci encore pour ces derniers éclaircissements

Si c’est un statut automatique alors un terme neutre de type “visiteur” sans le qualifier de pirate me parait plus approprié.
En effet cela peut en énerver certain d’être qualifié de camarade des pirates sans l’avoir demandé.

1 J'aime

Comme le dirait Florie, lisez la proposition.

La mécanique n’est plus automatique mais volontaire, détruire son compte (l’anonymiser) au regard du RGPD n’est pas un droit seulement acquis avec le statut de “camarade des pirates”.

L’avantage indéniable de ce statut est de pouvoir communiquer avec ces personnes de manière volontaire. De même, une fois identifiées, dans le même respect de sécurité que pour les membre du Parti Pirate, il sera réglementairement possible d’octroyer des droits supplémentaires dans le futur, comme par exemple leur permettre un accès restreint à Congressus pour faire des propositions de motions, sans pour autant leur octroyer le droit de voter qui est véritablement le seul et unique droit propre aux membres du PP.

2 J'aime

@Farlistener va falloir se mettre d’accord

Et si vous voulez que certains s’y inscrivent il faudra être clair sur les droits supplémentaires de type réception de newsletter…

Allez donc lire la proposition qui est présentée plutôt que sur une discussion qui a de moins en moins de sens avec l’évolution de la proposition.

J’ai expliqué ici pourquoi on ne pouvait pas avoir une action automatique dés qu’on parle sur ce forum :

Et que s’apelerio RGPD

Honnêtement cela ne donne pas particulièrement envie. (Et au passage je ne vois pas pourquoi il faut s’inscrire volontairement pour bénéficier des droits RGPD)

Va falloir arrêter de prendre les propos de @Florie comme étant la vérité alors que justement la proposition ne va plus dans ce sens là.

Cependant, avoir un statut officiel, permet, au regard du RGPD, d’avoir une gestion plus fine des personnes non-membres du PP et de pouvoir innover autour de cette notion.

OK donc pour les droits wait and see

Je dois avouer que plus je suis ce sujet, les évolutions qui sont faites, et les détails à fixer, plus je me demande si ce statut a finalement un quelconque intérêt et ne nous complique pas la vie pour très peu en définitive.

En l’état actuel du projet de motion, je vois de moins en moins l’intérêt de ce statut, et commence à penser a voter contre tant que je n’aurais pas compris le réel bénéfice qu’il pourrait apporter.

1 J'aime

Un peu pareil que Macavity à vrai dire.

L’application du RGPD ne suffit-elle pas ?
Y’a t’il une stratégie de recrutement derrière que j’aurais pas saisie ?

2 J'aime