Possible vice de procédure en vu de la prochaine AGE national


#85

#86

Rappel : Nous en sommes à 6 jours de débat stérile et à 2 jours de la fin de l’AG.

Il y à maintenant 6 jours, la CODEC a signalé un problème critique sur le déroulement de cette AG.
Un problème critique mais TECHNIQUE. Les solutions proposées et les réponses attendus sont elle aussi TECHNIQUES.

Quelques règles de bon sens :

  • Déclarer à la CODEC qu’elle se trompe dans son constat technique parce que ce n’est pas comme ça que vous avez perçu les choses, ce n’est pas une réponse.
  • Éplucher les statuts pour dire à la CODEC qu’elle n’a(n’aura, n’avait …) pas à jouer les garde-fou alors qu’elle a été spécifiquement conçue pour ça, n’est pas une réponse. De plus c’est hors-sujet.
  • Accuser la CODEC de vouloir saboter le travail de tout le monde pour des raisons partisanes n’est pas une réponse. Et en plus techniquement c’est tout l’inverse. Et c’est hors-sujet.
  • Laisser la situation pourrir en espérant que le problème se réglera tout seul n’est pas une réponse.
  • Dire à la CODEC d’aller se faire voir n’est pas une réponse.

Aujourd’hui tous ces atermoiements inutiles et cette zizanie absurde donne à la CODEC le rôle du méchant qui veut tout bloquer envers et contre tout. C’est faux ! Ça fait des jours que je multiplie les contacts perso pour sortir de cette situation. Que ce soit à des membres de la CN, au secrétaire ou … à la CODEC !

Je suis le seul à sérieusement faire des propositions et des concessions !

Il semblerait que, dans ce débat, je sois le seul à envisager les écueils que nous resserve l’avenir. Ceci est sans doute dû au fait que je suis le plus ancien membre de la CODEC en activité, que je suis sans doute(détrompez-moi sinon) celui qui a instruit le plus de procédures disciplinaires, ça plus ma longue activité au bureau de ma section local. De fait je réponds régulièrement aux inquiétudes bienveillantes des certains et contiens les menaces malveillantes des rageux. Avez-vous idée du nombre de menace d’action judiciaire ou administrative que j’ai pu voir passer toutes ces années ?
Y en a-t-il beaucoup parmi vous qui, comme moi, aient été convoqué par la police nationale pour répondre au nom du Parti Pirate ?

Comme cela a été dit plus haut, aucune de nos dernières AG n’a été parfaite. Mais il y a AG et AG. Celle-ci (en admettant que chaque intéressé face ce qu’il faut pour sortir de ce pétrin) fera date comme celle de 2012. Au PP, Il y aura un avant et un après 2018(en tout cas c’est ce que je souhaite de tout cœur). Celle-ci doit donc être suivie avec une attention toute particulière et c’est ce que la CODEC fait pour que plus tard, cette AG ne puisse pas être sérieusement remis en question. Car je SAIS que beaucoup le tenteront !

Pour en revenir au véritable objet de cette discussion :

La CODEC a constaté un problème sur la communication des dates de dépôt de soutiens aux amendements. Or, c’est ce manque de soutien qui a été avancé pour justifier le retrait de la quasi-totalité des amendements.
Inutile de nous livrer ici votre propre interprétation. C’est hors-sujet.
Inutile d’accuser la CODEC de tout et n’importe-quoi. C’est hors-sujet (vous pouvez le faire, bien-sûr, mais ailleurs s’il vous plaît.)
C’est le constat de la CODEC point.

La CODEC a fait plusieurs propositions pour permettre que cette AG soit tout de même légitime. Des propositions présentes ici et d’autres que j’ai moi-même personnellement fait en privé. Merci donc à la @CoNat de faire des (contre)propositions pour résoudre les deux sujets suivant et JUSTE ces deux sujets :

  1. Permettre que les amendements évoqués ne soient pas purement et simplement perdu, pour éviter une crise future.
  2. Permettre que les votes des pirates de cet actuel scrutin ne soit pas purement et simplement perdu, pour sortir de la crise actuel.

Pour clôturer rapidement cet échange merci à tous de ne plus flooder plus ce fil et de laisser la @CoNat répondre.


#87

Il n’y a pas de problème technique. Il n’y a aucune solution valable qui a été proposée.

Et pourtant si, quand on demande à la codec la couleur du ciel et qu’elle nous répond la bémol, il y a un problème. L’admettre serait aussi du bon sens

Dura lex sed lex. C’est pas parce que la CODEC a pris de mauvaise habitude que ça la dédouane de ne pas lire correctement les statuts.

Alors ça justement c’est un point dont on peut douter, mais pour cela justement il faut lire les statuts. Les statuts disent très clairement que le mandat des membres de la CODEC dure un an et suit jusqu’à la prochaine AG. L’AG techniquement a commencé samedi 10 mars. Depuis cette date la CODEC aurait du être remplacée … pourquoi êtes vous toujours en poste ? De plus le CODEC n’est plus complète donc DEVRAIT aussi chercher à retrouver un troisième membre. Rien n’est fait de ce côté là, donc soit c’est une volonté de truster la place et râler ici avec un pouvoir qui n’existe plus, soit c’est une volonté de pourrissement. Ou alors admettre qu’on ne sait pas lire les statuts, mais là, ça serait du bon sens

Il n’y a pas de problème à résoudre. Pas de problème pas de solution.

Personnellement je voudrais juste qu’elle fasse son boulot correctement mais on va y revenir.

Justement donc j’y reviens. Le secrétaire national, @npetitdemange, n’est pas secrétaire de la coordination nationale, ça c’est mon rôle. Et étrangement, j’ai pas reçu de message de ta part pour que je convoque la Coordination Nationale, j’en conclus que non tu ne fais pas tout pour résoudre ton problème.

Quelle proposition ? Rajouter des amendements rejetés par la grâce des statuts ? Au nom de quoi ? Et du coup … quelles concessions ? Parce que là je n’en vois aucune.

On joue à qui a la plus grosse ? Parce que là c’est moi qui gagne. J’ai pas forcément envie d’étaler un palmarès qui écraserait le tien, mais s’il faut ça pour asseoir son autorité …

Vivement oui.

Ça tombe bien les gens qui portent la réforme ont vécu 2012 ou ses scories et ne comptent pas abandonner le navire comme certains l’ont fait en 2012. Donc, on est prêts :smiley:

Parce que la CODEC ne sait pas lire des dates. Comment on pourrait soutenir une fois l’ordre du jour fixé par la CN ? Les dates sont fixés depuis le SEPT JANVIER DEUX MILLE DIX HUIT.

Ah ? Et le point de vue de la seule personne capable de parler au nom de la coordination nationale, non ? T’étais là ce soir là ? TOUS LES POINTS ont été examinés par la CN pour repechage. TOUS. En revanche, un travail a été fait en amont pour mettre en évidence les problèmes d’écriture (nombreux), les concurrences avec l’amendement du transitoire, tous ont été rejeté. TOUS. Mais bon, la CODEC interprète … ok …

Les amendements sont archivés sur le wiki. Ça n’enlève pas leurs faiblesses intrinsèques.

Mais l’AG est souveraine et convoquée conformément aux statuts.


Résumons, des gens ne sont pas contents. Des gens gesticulent. Des gens … pas les pirates. Merci de les laisser tranquille et de ne pas les prendre à partie quand, eux, ils ont décidés d’avancer.

On se voit samedi ?


#88

Pour en revenir au véritable objet de cette discussion :
La CODEC a constaté un problème sur la communication des dates de dépôt de soutiens aux amendements. Or, c’est ce manque de soutien qui a été avancé pour justifier le retrait de la quasi-totalité des amendements.

La CODEC a fait plusieurs propositions pour permettre que cette AG soit tout de même légitime. Des propositions présentes ici et d’autres que j’ai moi-même personnellement fait en privé. Merci donc à la @CoNat de faire des (contre)propositions pour résoudre les deux sujets suivant et JUSTE ces deux sujets :

  1. Permettre que les amendements évoqués ne soient pas purement et simplement perdu, pour éviter une crise future.
  2. Permettre que les votes des pirates de cet actuel scrutin ne soit pas purement et simplement perdu, pour sortir de la crise actuel.

Pour clôturer rapidement cet échange merci à tous de ne plus flooder plus ce fil et de laisser la @CoNat répondre.


#89

Les amendements sont archivés sur le wiki. Ça n’enlève pas leurs faiblesses intrinsèques.

Mais l’AG est souveraine et convoquée conformément aux statuts.


Résumons, des gens ne sont pas contents. Des gens gesticulent. Des gens … pas les pirates. Merci de les laisser tranquille et de ne pas les prendre à partie quand, eux, ils ont décidés d’avancer.

On se voit samedi ?


#90

Ça c’est un mensonge éhonté !! Tu m’as demandé des propositions concrètes, je t’en ai fait 4 (quatre). Donc ne dis pas que tu es le seul. C’est faux !!

Ça va, les chevilles? Les gens qui ont écrit les nouveaux statuts, ils l’ont fait pour quoi d’après toi? Pour le passé? Et ceux qui ont proposé des amendements, c’est pour le passé aussi? Là non plus tu n’es pas le seul!!

Et @Yopman? Et @npetitdemange ? Tu crois qu’ils ont fait quoi les mois et années précédentes?

C’est facile de lancer des bombes comme ça et de demander aux autres de fermer leur gueule après. C’est très facile. Et tellement démocratique aussi. Oh tiens, c’est bizarre, tu reproch-- pouf pouf pardon, c’est pas toi, c’est bien sûr la codec. La codec donc reproche à l’AG de ne pas etre démocratique et maintenant demande aux adhérents de ne pas s’exprimer.


#93

[Moderation]
Je viens de prendre la responsabilité de supprimer un message qui

  1. répétait quelque chose qui avait déjà été dit mot à mot
  2. était empli de condescendance, de mépris et de pitié envers un adhérent.

Je ne permettrais AUCUN autre message de ce genre. Même si j’ai laissé la majeure partie de la modération à Gna, je reste DVI élu et je ne peux pas laisser passer ce genre de message. Que les choses soient claires.
[/Moderation]


#94

Je répondais pourtant à ton accusation de mensonge…
C’est ça ta conception de la modération ? Prendre tout le monde de haut, ne supporter aucune critique en empêcher les gents de se défendre ?


#95

Les gens qui échangent avec moi ici depuis des mois savent que je ne prends personne de haut. Que j’accepte les critiques construites et mérités et que je ne suis pas le dernier à me les envoyer moi-même dans la gueule.

Toi, tu te pointes et tu prends les gens de haut. Quand je t’ai répondu sur ta demande de propositions concrètes, tu m’as ignoré. Tu n’as daigné m’envoyer aucun message pour ne serait-ce que reconnaitre que j’avais pris le temps de te répondre. Il a fallu que je te cite pour que là tu me répondes, et c’était avec condescendance et mépris.


#96

Je relisais justement les dernier MP que nous avons échangé… :roll_eyes:

Dans le message que tu t’es permis de supprimer, je citais tes fameuse propositions… mais comme je l’expliqué justement, ce n’était pas très important.

La demande de la CODEC est légitime et elle ne justifie pas cet acharnement.
Il sufi juste que la CN prenne clairement et publiquement position sur ce qui a été discuté en c’est fini !

Si tu laisses la CN répondre enfin sans remettre de l’huile sur le feu, promis je ne t’adresse plus la parole.


#97

La CN a, en l’état, répondu


#98

Bonjour.

Si on se clamait dites ?

Pour moi : la codec est légitime a donner un AVIS sur le déroulé de l’AG
Un avis n’est pas une invalidation.
Cet avis sera étudié par l’instance adéquate (la CN en cas de maintien des anciens statuts, le conseil transitoire en cas de demande d’application des nouveau statuts).
L’AG est pour moi souveraine et légitime, d’autant que la participation semble au niveau des précédentes.

Je précise ou cas où qu’il assemblé statutaire est prévu en septembre, et qu’une solution est donc déjà statutairement mise en place en cas d’application des nouveau statuts. Mieux, le filtre est beaucoup plus faible que maintenant.
Et pour ceux qui n’ont pas lu les débats sur les statuts proposé, les droits de vetos on tous sauter sauf le légal.

Message depuis un mobile


#99

Merci

Voila enfin une réponce technique … ouf ! :joy:
Nous avions déja convenu que les amendement écarté ne pouvaient pas etre réintroduit dans l’actuel AG sans la remettre en cause. La CODEC ne le souhaite donc pas.

Mais pourrais tu nous expliquer comment garantir que les amendements écartés vont être soumis à nouveau au pirate dans l’éventualité que les nouveau statut soit voté ? En rappelant, par exemple l’évolution du nombre de soutien nécessaire pour qu’un amendement soit soumis au vote ?


#100

Trois pirates PEUVENT demander au conseil transitoire de mettre des motions au vote. Trois, écris noir sur blanc : https://wiki.partipirate.org/AGD2018:Reforme_statuts:Dispositions_transitoires_1

Puisque, vaut mieux le redire ici :

Section 1 : Dépôt des motions

Article 31-1 : : Les motions sont déposées devant le Conseil transitoire dans les formes prévues par ce dernier dans son Code de fonctionnement.

Les motions doivent comporter a minima : un résumé de la motion, un texte de présentation détaillé et les noms des personnes déposant la motion.

La motion doit être signée par trois pirates pour être déposée.

Toute motion qui ne ne remplirait pas ces conditions sera refusée.

Si le Conseil transitoire souhaite exercer son droit de veto, il doit l’invoquer à ce moment.

Toute motion qui sera déposée, remplissant les conditions exigées et n’ayant pas fait l’objet d’un veto est inscrite à l’ordre du jour de l’Assemblée Permanente Transitoire.

Mais bon j’aurai cru que c’était déjà lu et compris ici … Et si tu, ou ceux qui te poussent, ne veux pas entendre que la plupart des amendements déjà rejetés par la CN l’étaient à cause de la forme …


#101

Mais bon, moi je ne suis pas à la @CoNat. Oh, mince, @npetitdemange non plus. Oui mais @npetitdemange il est au @Bureau. Oh mince, moi aussi. Y aurait-il deux poids deux mesures ?


#102

J’imagine que personne n’est censé prendre mal l’adjectif “ridicule” ?

Pour précision, on ne fait pas une contre AG. On a juste envie de repartir sur de bonnes bases et pour ça on propose un programme alternatif à l’AG.

On estime que ce n’est pas en cautionnant par notre présence une AG qui a été complètement verrouillée qu’on le fera. Par contre, nous réunir et imaginer le futur de nos activités militantes, ça peut avoir du sens. Ca vaut d’être tenté en tous cas.

Nous dire que c’est “ridicule”, voici une attitude dont je te laisse la responsabilité.


#103

La réponse de @farlistener me semble complète, précision faite que le droit de veto n’est pour une question légale (donc proposition hors la loi ou bloquant le fonctionnement du parti. Exemple : le parti ouvre statutairement un serveur de torrent, ou un amendement qui supprimerait l’AG statutaire sans prévoir autre chose )


#104

Cher @leiopar , j’ai l’impression au vu de ta première intervention,

ainsi, qu’au vu de quelques autres,

ou comme répété encore, dans un message différent,

que tu t’inquiètes majoritairement d’un problème de communication des dates de dépôt de soutiens. J’en conviens, la dissimulation de telles informations ne saurait être tolérée, et nous devrions, si cela se produit, mener à bien une révolution dans notre propre parti, puisque, si des décisions importantes sont prises de la sorte, alors c’est un refus de démocratie que nous subirions.

Pour autant, moi, novice de vos outils, avec mes petites mains et mon expérience incomparable à la tienne, j’ai réussi à poser le doigt sur au moins 2 sources public de cette information, avec, ci-dessous, un rapport détaillée de mon investigation, et les citations qui vont avec :

  • Le wiki m’informe en rouge, au milieu de la page que,

Vendredi 16/02/2018 - Date limite pour les propositions de statuts ou amendements (Modifications Statutaires)

Attention la soumission des soutiens se termine demain demain soir, (vendredi 16) à priori.

Et, il me semble qu’en tant que membre qui s’intéresse à de si grands changements, à de si grandes dates, il est tout à fait possible, en cas de doute, en amont, d’aller questionner les autres pirates sur ces dernières. J’ai bien peur, camarade, que les outils de communication actuels du PP permettent de telles choses. Tu me vois donc dans le regret de ne pas me joindre à ta tentative -qui, s’il elle n’est pas légalement légitime pourrait au moins être saluée pour son audace- de révolution.


#105

Bien, merci.

Pour info, @Antigone avais accepter de retiré les deux derniers amendements intitulé “Motion de procédure” et “Motion de procédure 2” car ceux-ci invalidé de facto l’actuel vote sur les nouveau statu, et vu que le quorum avait été atteint très tôt, elle avais convenu que cela aurait été contre-productif.

Dans une premier temps il etait question que la CODEC demande que ces amendement soit revoter juste après l’AG… mais vu les passions que déchaîne cette AG, imposer un délai trop cour serait préjudiciable à ces amendements. Et puisque les redéposer avec les statuts transitoire sera plus facile qu’avec les statuts actuel…

Ce n’est pas comme que ça marche. Quant quelqu’un m’alerte, et que cela concerne un impératif de mon mandat, que je soit d’accord ou pas, je suis obliger de répondre. Je me serais bien passé de cette discutions mais je ne peux pas ne rien faire.

Tout ce que je veux entendre c’est des réponses dépassionnés au au inquiétudes que je vous transmet. Continuons comme ça et ce sera très bien. :slight_smile:


#106

Pour information … il était demandé des AMENDEMENTS pas des motions de procédure … ça, c’est une question entre la CN et le BN. C’est justement la partie consolidation. En cas de doute, justement, on demande au porteur de l’amendement comment il veut procéder.

Ensuite, @Florent qui s’est battu avec fougue pour que tous les amendements soient repêché n’a même pas daigner le faire pour ceux-là.

Et surtout … ça n’avait aucun sens de saucissonner les statuts pour les voter par partie … mais alors AUCUN.

Donc non, ce n’était pas une concession.