attention, c’est l’inverse !
1 J'aime
Non Genre = culturel ! Pas physiologique, on ne nait pas attiré par le rose ou pleurnicharde, on le devient, par le poids des normes, justement, ou de l’Histoire.
3 J'aime
Que dois-je dire ?
On atteint vite le “point Godwin” avec ce genre de sujet, mais j’ai envie d’en discuter car je ne veux pas décrédibiliser le PP.
Alors, reprenons:
- le sexe est physiologique ==> avec une domination du sexe féminin sur le sexe masculin dans la nature, les femmes ont des taux de survie (si on enlève les tragédies culturelles) supérieur à l’homme
- genre est psychologique ==> NAN, c’est une construction culturel, rien d’autre.
Dénouer. Ça veut dire faire face à des clichés qui vont mêler genre et sexe pour tromper et qu’il faut avoir de l’argumentation
Ce qui est marrant c’est que j’avais commencé à écrire l’inverse, je t’ai lu pour bien suivre, et je me suis senti d’inverser les terme, c’est que donc il faut bien définir les termes ^^", c’est aussi pour ça que j’avais situé les composante pour bien voir à quoi ça se rattache
Et à vous lire j’ai bien l’impression qu’on arrive à QUATRE axes. Parce que je ne peux pas laisser dire que se sentir bien dans son corps ou pas et donc être cisgenre ou transgenre est une construction culturelle.
Je re résume :
- Le sexe - physiologique
- Le genre => en rapport avec cisgenre et transgenre, et donc l’adéquation entre le sexe physiologique et le sexe perçu par le cerveau, d’où le psychologique
- L’attitude => ce qu’Alwida met en avant avec la virilité, le rose et le pleurnicharde, une construction culturelle
- L’attirance sexuelle
Du coup on peut être un “homme transgenre pleurnichard homosexuel”, et seule la composante “pleurnichard” est une construction sociale et culturel.
Pour se rappeler lequel est lequel, tu peut te rappeler que le sexe est aussi un organe, donc physiologique et que le genre peut s’appliquer à plein de choses, comme les mots (en français en tout cas) et que les mots sont purement culturels (en plus de ne pas avoir d’organes sexuels)
Ah non, l’attitude et le genre sont tout les deux culturels et construit (ça veut pas dire qu’on à le choix). Tu peut pas séparer les deux, c’est la même chose. Si tu peut utiliser le mot psychologique, c’est uniquement par opposition à physiologique (la culture et l’attitude sont psychologiques dans ce cas)
Et vous oubliez le plus important:
Nous sommes tous des “HUMAINS”
Qu’importe le sexe, le genre et c’est cet élément précis que j’aimerai mettre en avant.
Que comme tout humain, nous naissons inégaux, mais la société doit favoriser l’équité.
Je sais pas pourquoi, mais je sens qu’il va falloir construire un topic sur les aberrations culturelles stigmatisant les minorités.
2 J'aime
Alors moi il y a un truc que je voudrais spécifier. Et que j’ai déjà spécifié il y a très très longtemps dans une galaxie très très lointaine :
Acquis ne veut pas dire choisi !
Là, je vais dévier un peu du genre, parce que comme j’ai déjà dit ce n’est pas ma spécialité, mais je vais parler sexualité. Je refuse de croire que la sexualité chez l’être humain est innée. Elle n’est pas génétique, elle n’est pas lié au physique. Donc elle n’est pas innée. Donc elle est acquise. Mais elle n’est pas non plus choisie. On le sait empiriquement : il ne suffit pas de dire “je suis hétérosexuel” pour le devenir d’un coup de baguette magique. La sexualité se construit petit à petit, via beaucoup d’expériences, beaucoup de ressentis, beaucoup d’événements. Via tout ce que nous vivons, que ce soit libre ou contraint. Et forcement, c’est lié à la culture, puisque nous vivons dans une culture. Mais ce n’est pas un choix culturel, parce que ce n’est pas un choix.
2 J'aime
Bjour,
alors ce qui va suivre n’est que mon point de vu il est peut-être totalement “hors-jeu” mais bon…
Pour moi quant on parle d’égalité ben c’est égalité !
et pas de sexe de genre de gout de couleurs…
Parce que si on commence à prendre un pèse lettre pour établir une forme d’égalité ça ne l’est plus [quote=“simon, post:29, topic:1068”]
Nous sommes tous des “HUMAINS”
[/quote]
Donc tous égaux avec nos qualités nos défauts, le sexe comme la religion doit être une affaire privé, maintenant ceux qui tiennent à l’exposer sont libre mais ça reste pour moi une “affaire” privé.
Petit rappel car il y a des choses qui piquent un peu les yeux. Le problème quand on parle des humains et du social c’est qu’on a tous l’impression d’en être savants (à la différence des sciences dures où on mettra très peu en question la méthodologie du biologiste car peu de monde a une expérience de la biologie). C’est pourquoi il est super important de laisser la parole aux concernés et aux personnes qui ont étudiées ces questions de genre etc, et qui ont déconstruit les structures sociales.
Je vais juste faire un léger rappel de définitions, qui sont évidemment réfutables.
Donc le genre c’est, en sociologie, une catégorie analytique qui sert à dépasser la séparation apparemment naturelle entre deux groupes qui seraient, un groupe d’Hommes et un groupe de Femmes. Cette catégorie analytique permet de repenser l’hétérormativité liée à cette vision binaire citée précédemment.
Donc le genre renvoie aux rapports sociaux de sexes, c’est à dire les processus sociaux par lesquels les individus sont divisés en deux groupes de sexes auxquels sont assignées des fonctions différentes.
C’est donc d’abord une distinction , mais c’est aussi comprendre que dans ce système d’interrelation il y a un rapport de hiérarchisation entre les sexes assignés d’où découlent les fonctions qu’ils/elles sont censé.es occuper dans la société (femme “soit disant instinct maternel, douceur”, homme= “virilisme”). Le sexe est donc dans nos sociétés un marqueur de division sociale, et une catégorie de la domination comme le peuvent être la classe ou la race.
Ce qu’il faut comprendre (mais je peux me tromper) c’est que dans l’idée de genre, comme catégorie sociale construite (et généralement assigné sans choix du concerné) il faut distinguer “sexe biologique” (et encore je ne sais pas si ça veut dire qq chose, la tuyauterie) et le “sexe social” (même remarque). En fait la distinction qui est socialement faite actuellement consiste à faire que le genre définit les positions sociales des individus.
(Ne pas oublier: la division hommes/femmes est une domination, pas seulement une distinction. ).
Mais tout cela est une très longue question et on pourrait parler de l’hétéronormativité, etc. Il faut largement éviter d’essayer de définir ce qu’est le social en se rapportant à la nature, car là on parle bien de social, afin d’éviter d’imposer nos prénotions aux concernés. C’est prq j’ai peut être dit pas mal de conneries alors j’espère qu’on me corrigera.
Pour être inclusif l’idée serait peut être donc de rompre avec ce cercle de l’évidence hétéronormé “au coeur de l’arbitraire des rapports de genre”, comme dans tous les rapports sociaux.
2 J'aime
A condition de ne pas invisibiliser les rapports de “races” (je ne dis pas qu’il y a DES races), de genres etc, et qui il ne faut pas le nier que ces construction t’assignent une place et un rôle inégal. Le républicanisme c’est très beau mais croire en l’égalité de principe ce n’est pas faire en sorte qu’il y ait une égalité de fait.
ex basique: l’idée qui consiste à dire que les femmes ont les même droits, donc plus besoin de féminisme.
Moi aussi j’aimerais bien que tu trouves le courage de relever ce qui te pique dans ce sujet. Je reste à l’écoute pour apprendre de nouvelles choses. 
Edit : je parlais à @Alwilda
Là j’ai pas le temps, je dois emmener 3 gamines à la bibliothèque (pour préparer un exposé sur les élections présidentielles - on va rire !), et je ne sais pas si un relevé aurait beaucoup de sens. Que les mots soient maladroits est une chose, mais c’est le background idéologique de fond, le manque de concepts notionnels clairs, qui crée la confusion nature/culture et tend à légitimer (en toute bonne foi et sans arrière pensée, je sais bien, mais justement) la vision dominante. Mais je trouve que @daniel.r et @felix.donascimento ont très bien posè le problème (d’ailleurs ça fait super plaisir de voir des hommes aussi à l’aise avec ces questions qui sont encore trop souvent des discussions entre fille… merci !).
Juste, vraiment, bien différencier le genre culturel et le sexe biologique, la confusion est lourde d’implications idéologiques et le mythe du féminin, même s’il est dit avec bienveillance, est le pire de nos ennemis 
1 J'aime
mon parcours scolaire c’est limité au strict obligatoire, du coup la psychologie, la physiologie, la sociologie, la biologie c’est un peu pour moi abstrait-ologie…
Alors je ne coupe pas les cheveux en 4 l’égalité pour moi c’est: 1 humain = 1 humain sans distinction de sexe, de couleurs de genre de taille etc.
C’est parce que cette égalité n’a jamais existé que doucement des formes de résistance voire de combat ont pris forme, les noirs aux US, le féminisme, LGBT etc.
Pour appuyer les propos de @felix.donascimento, voici un complément d’information du CNRS.
En résumé, le PP n’a pas de ligne sur le sujet.
Je vais voir si mon évangélisation peut nous ramener des expert(e)s sur le sujet et voir si un complément d’information peut-être fait afin d’avoir une visibilité sur le domaine.
Je veux bien en tant que “sage-femme” “homme” m’occuper du dossier et voir pour fournir un rapport qui sera soumis à vote pour une ligne de conduite du PP dans les années à venir.
Je vais voir pour ouvrir un topic sur les aberrations culturelles stigmatisant les minorités. Faut juste que je comprenne la machine.
Merci beaucoup pour les participations.
1 J'aime
( juste, attention, en parlant de “minorité” : on est un peu 50%de l’humanité 
)
2 J'aime
(et désolée si ça fait coupage de cheveux en 4, je sais bien qu’au fond on est d’accord, mais les mots ont un poids et ils induisent une pensée, il faut vraiment les mesurer sur ce genre de sujet… Le Mâle Blanc Hétéro est encore et toujours pris pour norme.)
1 J'aime
Pas de soucis mon intention n’était pas de dénigrer ta parole, et je pense qu’au final on se rejoint plutôt. Et oui totalement d’accord, les luttes sont essentielles pour l’égalité