[Outil de débats] Le méta-débat


#1

Désolé pour ce titre un peu pompeux mais c’est vraiment cette question du “comment débattre” dont j’aimerais discuter avec vous.
D’abord, un avertissement : adhérent depuis moins de deux semaines, je n’ai qu’une vision très partielle des discussions que vous, anciens du PP, pouvez déjà avoir eu sur le sujet.
J’ai recherché sur Discourse et sur l’ancien forum, sans succès, les éléments que j’expose plus bas mais peut-être ai-je mal cherché.
Dernière précision, mon propos ici ne concerne pas les règles de communication interpersonnelles, la netiquette, etc.
Il concerne plutôt les moyens de mieux traiter le fond de chaque débat : les arguments et contre-arguments.

Depuis mon adhésion, j’ai parcouru un peu le forum Discourse et suivi, en différé, des discussions très intéressantes sur des thèmes comme le revenu de base ou l’usage des drogues.
Mais pour intéressantes qu’elles soient, ces discussions sont parfois un peu polluées par des éléments communs à tout forum (sur le net ou dans la vraie vie d’ailleurs) : des arguments qui se répètent d’un sujet à l’autre, ou d’un post à l’autre sur un même sujet, parfois mal étayés, des argumentations circulaires, des digressions, et puis forcément beaucoup d’affects (des invectives, des sous-entendus personnels, des querelles qui s’éternisent, etc.).
Pour illustrer le point sur la répétition des arguments, je conseille de parcourir les sujets sur la légalisation des drogues…
…sur Discourse…
https://discourse.partipirate.org/t/pour-ou-contre-la-legalisation-de-drogues
https://discourse.partipirate.org/t/legalisation-de-toutes-les-drogues-alexandre-kauffmann
… et sur l’ancien forum
http://forum.partipirate.org/viewtopic.php?f=423&t=12245
http://forum.partipirate.org/viewtopic.php?f=227&t=12174
http://forum.partipirate.org/viewtopic.php?f=216&t=5509
Beaucoup de personnes se sont donc exprimées sur cette question depuis 2010, mais quelle substance en reste-t-il ?

Grâce à une mention de Thufir, j’ai toutefois pu remonter à l’initiative des “synthétiseurs”, lancée en 2012, visant à rédiger des synthèses des différents débats du forum (ancienne version).
https://wiki.partipirate.org/Synthèses_des_débats
Et par exemple, toujours sur la légalisation des drogues, une telle synthèse a bien été produite :
https://wiki.partipirate.org/Légalisation
Cette initiative a manifestement tourné court pour une raison que j’ignore ; et les synthèses sont restées en l’état.

En cherchant sur internet si d’autres initiatives de formalisation de débats centrée sur les arguments existaient, je suis d’abord tombé sur le site de wikidébats.


Ce site est proposé par l’association “Le Laboratoire du débat méthodique”

Je me permets de reproduire ici tels quels les principes fondateurs de cette association qui me semblent intéressants :

  1. Neutralité
    L’association ne promeut pas une idéologie religieuse ou politique particulière, ni d’idées autres que celles contenues dans les cinq principes ici détaillés.
    L’association n’émet pas de jugement de valeur sur les personnes et mouvements rencontrés, ainsi que sur les arguments et points de vue énoncés.
    Les arguments rapportés doivent être rapportés dans leur version la plus forte, c’est-à-dire de façon à ne pas caricaturer, discréditer ou déformer négativement les idées défendues.
  2. Exhaustivité des arguments
    Pour chaque débat, question ou sujet considéré, l’association garantit l’expression de tous les arguments « pour » et « contre » existants, actuels et passés.
    Tous les points de vue ont donc leur place, indépendamment de leur bien-fondé estimé ou de leur notoriété ; il ne peut y avoir d’autre censure que celle reposant sur le respect de la loi.
    Sont ainsi acceptés les arguments minoritaires, jugés inexacts, extrémistes, immoraux ou antiscientifiques, tant qu’ils ne contreviennent pas à la loi.
    Par ailleurs, par souci d’accessibilité, doivent être écartées les contributions hors-sujet.
    En cas de litige, toute personne est apte à faire une réclamation auprès du Comité de veille éthique de l’association (défini à l’article 13 des statuts).
  3. Des débats centrés sur des arguments
    Les débats organisés par l’association ont vocation à être centrés sur des arguments. Doivent ainsi être préférés les débats d’idées, plutôt que les querelles de personnes ; les propos construisant une argumentation, plutôt que les discours jouant avant tout sur le spectacle et l’émotion.
    Dans ce but, les arguments doivent, dans la mesure du possible, être étayés par des données qui les soutiennent : exemples, chiffres, témoignages, citations, références bibliographiques, etc.
    Doivent être inclus dans les arguments d’un débat à la fois les arguments « pour » et « contre », mais également les arguments et contre-arguments à chacun d’eux ; et, idéalement, les arguments et contre-arguments à ces derniers, etc.
  4. Structuration et clarté
    Les formes de débats mises en œuvre par l’association visent à être les plus accessibles et méthodiques possibles. À l’inverse des forums de discussion, elles tâcheront d’éviter les redites. À la différence des débats télévisés, les arguments devront, si possible, être bien détachés les uns des autres et organisés selon un agencement qui facilite leur compréhension. Les échanges et retranscriptions devront être les plus synthétiques possibles (dans la mesure seulement où cela ne nuit pas à leur compréhension).
    À cette fin de compréhension, devront être privilégiés les propos clairs, exprimés dans un style simple, non jargonnant.
  5. Une éthique de la discussion
    Les débats et discussions tenus dans le cadre des projets de l’association devront respecter une certaine éthique de la discussion, consistant à :
    favoriser l’expression de tous ;
    favoriser l’écoute bienveillante des différents arguments, y compris de ceux qui dérangent ;
    écarter les attaques personnelles ;
    s’efforcer de rester courtois et respectueux.

Ce site réfèrence également une dizaine d’autres sites similaires.
Pour pouvoir les comparer rapidement, je vous mets ci-dessous les liens directs vers leur traitement de cette même question de la dépénalisation des drogues.



http://hyperdebat.net/-faut-il-depenaliser-le-cannabis-.html
https://debategraph.org/Stream.aspx?nid=240460&vt=ngraph&dc=focus

http://debatepedia.idebate.org/en/index.php/Debate:_Legalization_of_Marijuana#Should_Marijuana_be_legalized.3F
https://en.wikiversity.org/wiki/Should_cannabis_be_legal%3F

https://debatewise.org/debates/1049-all-drugs-should-be-decriminalised/

https://marijuana.procon.org/

Ces sites présentent des ergonomies et des fonctionnalités très différentes, bien résumées sur la page de wikidébats, avec une bonne analyse des carences de chacun.


Evidemment, wikidébats présente wikidébats comme l’outil parfait (il a surtout, pour moi, le gros avantage d’être en français et de rendre son contenu libre).
Pourtant, je regrette que ce site ne souhaite pas proposer un système d’évaluation des arguments.
La plupart des autres sites permettent au moins d’exprimer un avis simple (pour ou contre).
De mon point de vue, il faudrait aller plus loin et permettre, pour chaque argument et contre-argument, au moins trois niveaux d’évaluation (sous forme d’une jauge de pourcentage par exemple) :

  • Quelle est sa plausibilité, sa vraisemblance (pour un argument ne relevant pas de l’éthique ou de la logique) : est-il étayé par des études, des expérimentations, des statistiques, des témoignages, etc.
  • Quelle est sa pertinence relativement à la mesure ou au thème proposé (car un même argument pourrait être utilisé pour des mesures différentes).
  • Quelle valeur j’accorde à cet argument en fonction de mon propre système de valeurs, de mes choix politiques, de mon éthique personnelle, etc.

Au sein du PP, un tel outil permettrait je crois, sans remplacer Discourse, d’avoir une meilleure vision de la sensibilité des pirates sur les différents sujets discutés sur Discourse, et surtout sur les différents arguments présentés.
Car ce n’est pas parce qu’on ne participe pas une discussion que l’on a pas d’avis et Discourse ne permet que de liker (ce qui est déjà réducteur) un post dans son intégralité, et non argument par argument.
Le fait de descendre cette évaluation au niveau de l’argument permettrait aussi peut-être de concevoir des mesures susceptibles de rencontrer une plus large adhésion des pirates, et de la société dans son ensemble.
Toujours sur le thème de la dépénalisation des drogues, à titre d’exemple, ce pourrait être une mesure promouvant cette dépénalisation mais accompagnée de la mise en place de dispositifs permettant de contrer les principaux contre-arguments à cette dépénalisation.

Je parle d’un nouvel outil, mais il ne s’agit pas nécessairement de construire quelque chose ex-nihilo.
Je découvre l’utilisation de Congressus et j’ai l’impression qu’il propose des fonctionnalités similaires.
Mais, de ce que je comprends, son objectif est différent : il est très orienté “vote”.
Bien qu’il soit possible d’argumenter (à un seul niveau), j’ai l’impression que cette fonctionnalité n’est que peu utilisée, certainement en raison du calendrier des sessions de l’assemblée permanente : les deux seules semaines prévues pour le dépôt des motions et le débat sont peut-être trop courtes pour étoffer la partie argumentaire.
Certaines mesures ont peut-être besoin de plus de temps de maturation, d’être mieux construites, sourcées, bref argumentées avant d’être proposées au vote.
L’autre difficulté est qu’il n’est bien sûr pas possible de reprendre les arguments développés sur Discourse directement dans Congressus.
Personnellement, je serais donc plutôt favorable à une extension des fonctionnalités de Congressus, dont le PP (et plus précisément Farlistener si j’ai bien compris) a la maîtrise.
Avec peut-être une forme de communication avec wikidébats, dont le contenu est déjà bien étoffé, et qui pourrait s’enrichir des réflexions des pirates.

Mais avant de discuter du détail de ses fonctionnalités, j’aimerais d’abord savoir si l’idée même de réaliser un tel outil de débats suscite votre intérêt ou pas (indépendamment des conditions de sa réalisation dont nous pourrions également discuter dans un second temps).


#2

Bonsoir @partok

Je crois que nos réflexions pourraient se rejoindre si ça te dit j’ai un url à disposition
cf Et si j’étais président ? Proposition pour une plateforme grand public