“Contrepartie” au RdB, je trouve ça dégueulasse, on passe complètement à côté du caractère émancipateur du RdB pour recréer un simili-salariat derrière. J’avais été suffisamment écœuré par l’idée, qui rentre en résonance avec les nombreuses afflictions de mon parcours personnel, que j’avais renoncé à poursuivre le débat dans le sujet sur le RdB.
Même si on acceptait cette prémisse que je trouve particulièrement répugnante du RdB comme rémunération d’un travail : lequel ? “Occupation Intelligente et Bienfaisante” : je suis désolé, mais parfois quand je lis de la SF j’ai l’impression de faire un truc à la fois intelligent et bienfaisant. Quand je me branle j’ai l’impression de faire un truc carrément bienfaisant aussi. Vous me direz : mais ce n’est pas un “travail” que je préconise, c’est un “devoir”. Nope, on te donne des sous en échange de l’obligation de faire telle activité : on nomme ça du salariat. Même qu’historiquement les sous ils tombaient en amont et non pas en aval et on appelait quand même ça des salaires. Et même qu’ils étaient journaliers. C’est important de définir les termes : un changement de signifiant et hop on parviendrait presque à nous faire croire que le signifié a changé.
Bah alors on n’a qu’à faire ça en mode bénévolat me répondrez-vous ! Du “bénévolat forcé” bah tiens ! Et même qu’on va nous mettre des costumes à la Starship Troopers et nommer ça Service National Universel. Ah bah du coup c’est déjà fait, c’est con.
Pour élargir au-delà de ces cas particuliers : on tombe dans le même lacis de difficultés que le MMT (Modern Monetary Theory) défendue par les socialistes étasuniens.
“Monnaie Universelle” : super, on ne se pose pas une seule seconde la question des conditions de réalisabilité. Ni des spécificités de la monnaie. Ni comment on l’applique à des ZMO (Zones Monétaires Optimales) différentes. Ni d’où vous parvenez tout seul à avoir le monopole de l’“universel”, sans même dialectiser !
Et tout est comme ça : les choix sont forcés comme s’il n’y avait pas de choix, tout est vague, rien n’est défini. Pour moi, c’est de la fumée. Et j’ai l’impression de nourrir le troll en vous répondant, je vais donc m’arrêter là. Comme j’ai déjà pu le tempêter ailleurs : ce n’est pas avec des vœux, c’est avec des hypothèses précises, des arguments précis, des objections précises et des sources contrôlables que l’on débat. Sinon on montre nos convictions comme on montre nos quéquettes et ça aussi je trouve que c’est un peu cracra.