Malgré sa mise en examen pour trafic d’influence au profit des laboratoires Servier dans le scandale du Mediator, l’ancienne sénatrice UMP de Paris, Marie-Thérèse Hermange, a été confirmée au comité d’éthique de l’Académie de médecine, révèle « Le Figaro » ce mardi 28 février.
Mise en examen dans l’affaire du Mediator mais nommée au comité d'éthique de l’Académie de médecine
Alors, là, c’est tendancieux.
Tant qu’elle n’est que mise en examen, ça reste acceptable. Parce qu’elle n’a pas encore été reconnue coupable. Et certains pourraient dire “non mais elle va rater un super poste juste pour une suspicion, on va nommer quelqu’un d’autre alors que si ça se trouve, elle est innocente”.
D’un autre coté, si elle est reconnue coupable après, on aura payé quelqu’un à ce poste pour rien et il faudra trouver une excuse pour la licencier.
Ou alors on considere que le fait qu’elle soit coupable prouve qu’elle connait bien les 2 cotés de l’ethique et qu’elle est donc bien placée pour en parler. Un mauvais exemple reste un exemple. 
#AvocatDuDiable
Oui c’est pas faux. Ceci dit, la mise en examen c’est quand même plus qu’une suspicion. Cela pourrait rester vrai pour une information judiciaire ou un statut de témoin assisté. N’oublions pas que le terme précédent Mise en examen était Inculpation.
D’un autre coté, s’il existe “plein de personne mise en examen et innocentes”, il y en a encore plus, et sans aucune commune mesure, qui ne sont jamais mises en examen de leur vie.
Je ne peux m’empêcher de faire un parallèle avec le cas Fillon. Pour une certaine catégorie de la population, la justice n’a pas plus droit d’existence. Les personnes de cette catégorie sont obligatoirement et sans aucun doute innocentes, victime d’un système judiciaire acharné. Cela devient extrêmement inquiétant quand une candidat à l’élection présidentielle organise une manifestation dont le but est de critiquer la justice ou lorsque des groupes de policiers manifestent dans la rue à l’aide de slogan xénophobe.
2 Likes
Est-ce qu’il ne serait pas plus simple d’éliminer les personnes condamnées et mises en examen (enquête ou procès en cours). N’y-a-t-il vraiment personne pour remplacer cette dame ? Sans casier ? sans conflit d’intérêt avéré ou possible ?
Pour moi ça coule de source. ça rejoint ce que dis @flct par rapport à " …qui ne sont jamais mises en examen de leur vie."
Si vraiment cette dame est indispensable dans ce comité alors on attendra qu’elle soit lavée de tout soupçons et sera nommé en temps et heures.
Ceci dit mise en examen n’est pas anodin “Quand même”. en plus dans un comité d’éthique.
Rappel des faits ici
1 Like
Pharma, Banque, Pétrole, Nucléaire, Défense. Qu’il fait bon d’être en France un champions national d’un de ces secteurs. Complaisance, corruption, traffic d’influence : tout leur est permis avec la complicité active des institutions de la république et ce jusqu’aux plus hauts niveaux. C’est ça la vision française de la guerre économique (mais aussi de la politique étrangère), on s’assoit sur presque tout pour ne pas se pénaliser.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/09/13/mediator-servier-serait-intervenu-pour-faire-corriger-un-rapport-du-senat_1571840_3224.html#VTdjjxfiAQeEBQaG.99
ah, la presomption de culpabilité, quelle concept magnifique!
Sans doute que si, j’en suis persuadé. Et j’ai jamais dit qu’elle etait irremplaçable.
Savons nous si elle a un casier actuellement? Savons nous si elle est en situation de conflit d’intérêt actuellement?
Je dis pas que cette personne est pure et innocente. Ce n’est pas mon rôle. Mais faisons attention de ne pas juger trop vite ni avec trop peu d’informations.
1 Like
Ce n’est pas de la présomption de culpabilité mais une conséquence logique d’une situation.
Je viens de lire, assez justement d’ailleurs, qu’être mis en examen peut empêcher d’être sélectionner en coupe d’europe mais pas d’être candidat à une présidentielle.
Le fait est qu’elle a été mise en examen et, sans la déclarer coupable, il existe donc des éléments suffisants à produire devant un tribunal. Autant je reste persuadé qu’un juge mettra plus facilement en examen une personne lambda, autant il est clair que pour certaines personnes, le juge ne se prononce pas à la va-vite (ce qui en dit long sur l’indépendance de la justice).
Il est question ici d’une situation judiciaire qui pourrait nuire aux travaux auxquels participe cette personne. Pour ma part cela est suffisant pour ne pas la nommer à ce comité d’éthique. Dans d’autres professions, cela se justifie tout à fait et personne n’y trouve rien à redire. Il deviens réellement problématique que dans notre pays, une fois passé un certain niveau social, les lois, us ou coutumes ne s’appliquent plus de la même manière.
2 Likes
Cela pose en effet un le problème démocratique et de non renouvellement des élites, caractérisés par leur multipositionnalité (député, sénatrice, conseillère, tel autorité, etc).
Ce système de production d’élites n’en permet pas le renouvellement. Ces personnes n’ont jamais de mal à trouver des reconversions du fait de leur place et malgré leurs abus. Et il y a tellement de cas comme ça (le plus marquant avec Barroso il n’y a pas longtemps mais je ne suis pas sur de la pertinence de cet exemple).
Donc le problème posé par sa mise en examen est réel dans la mesure où on ne se pose même pas des question d’éthique et de principe de précaution dans les modes de nomination au sein de ces instances. Hors_champs_la_multipositionnalite_par_l-min[1].pdf (1018,8 Ko)
C’est il me semble contraire à ce qu’on défend au PP avec plus d’horizontalité et moins d’opacité.
1 Like
Là, je suis d’accord. Il y a clairement 2 poids, 2 mesures dans notre société.
D’une certaine façon, la présomption de culpabilité existe, c’est la détention provisoire, le contrôle judiciaire, assignation à résidence, confiscation du passeport, mise à pied/interdiction d’exercer etc…
De la même façon, pour un produit, il existe le principe de précaution.
On peut discuter de la pertinence et de la mise en application de ses règles mais on ne peut nier leur existence.
Je vois un avantage à écarter les personnes qui sont mises en examen, c’est qu’ils vont devoir être coopératif avec la justice et faire tout pour que le procès (et leur acquittement si innocent) soit le plus rapide possible. On voit aujourd’hui que les politiques jouent plutôt sur le pourrissement, l’allongement des procédures en faisant des recours bidons.
Dans le cas présent, elle est mise en examen pour une affaire qui est dans le même domaine que sa nomination. Si elle avait été nommé au comité de la sécurité routière (par exemple), ça poserait moins de questions.
1 Like
Ouaiche,
Je cite Libe;
Le comité de l’Académie est présidé par l’ancien ministre de la Santé, Jean-François Mattéi, et pour la petite histoire, toujours selon le Figaro, on y trouve aussi Marie-Germaine Bousser, ancienne cheffe du service neurologie de l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière et… membre de l’institut Servier.
Tea Party entre ami(e)s!! Que du bonheur !
1 Like
Tou à fait. C’est pour moi comme le principe de précaution comme le dit flct.
Et comme le dit Yopman, placé à un poste dans le meme domaine que là on elle est mise en examen… Etre mis en examen n’est jamais innocent (selon moi). Principe de précaution
La dernière fois que quelqu’un a évoqué le principe de précaution devant moi (autre que pour parler du principe de précaution lui-même), c’était pendant les municipales, lors d’une séance de tractage. Un homme aux alentours de la 50aine m’a dit clairement et à voix haute que “le principe de précaution aurait dû être appliqué au mariage pour les homos”. Autant vous dire que ce fameux principe de précaution, il me reste bien en travers de la gorge, depuis…
Le principe de précaution, en matière sociétale, j’ai l’impression que c’est très souvent une excuse pour s’asseoir sur les droits de l’homme. Gardez le pour tout ce qui est médical, svp.
Ouais enfin faut pas confondre l’ignorance et la suffisance des gens… (le principe de précaution pour le mariage homo) avec le cas de cette justiciable.
Je parle là de précaution d’ordre conflit d"intérêt / justice pas d’un principe de société.
C’est pour moi le même cas qu’un Directeur d’école ou un professeur mis en examen pour Pedophilie… Il n’est pas encore condamnée mais une enquete est en cours…
Tu ferai dans la pratique quoi dans ce cas ?? Tu prends le risque ?