Bonjour les gens
Dans 15 jours, je vais participer à une table ronde dont le sujet est : “Vers un renouveau démocratique ?”
Dans ce cadre, j’aurai à meubler :
Donc, si vous aviez des points à aborder, voire un plan à dérouler, ça m’intéresse beaucoup.
Seront présents autour de la table : un membre des objecteurs de croissance et une autre femme politique.
Bonjour Relf,
La formulation évasive de l’objet de cette concertation refléte à mon sens le flou ambiant sur les questions ayant traits aux mutations sociétales de manière générale: On pose la question de savoir si les changements auront lieu dans un avenir indistinct et insondable qui n’ose pas s’affirmer. Pour présenter la thématique je commencerai par enlever le point d’interrogation de la formulation, en développant l’idée selon laquelle le renouvellement démocratique est plus qu’un enjeux actuel, il est un nécessité. J’entamerai la présentation par un diagnostic des limites de la démocratie actuelle afin de démontrer la pertinence des propositions pirates en la matière. Au registre des limites de la démocratie actuelle, deux points en particulier retiennent mon attention, que je développent dans un livre en cours d’écriture: La “normalisation” des représentations collectives et le défaut d’implication citoyenne, qui a des causes essentiellement structurelles et culturelles.
Pour résumer, j’opterai pour un plan simple en deux parties (étant donné le temps court) :
Constat symptomatique : Notre démocratie a insufflée dans la société l’idée aussi répandue qu’erronée selon laquelle ce qui est “normal”, cad conforme à la norme, est nécessairement “bien” ou “juste”. “C’est normal”/“C’est pas normal” sont des appréciations qui sanctionnent des idées ou des comportements en optant pour une comparaison à la norme (conception subjective mais révélatrice de la pregnance de la sacro-sainte norme) qui vaut comme repère de validation essentiel. Je relie ça à ce que Tocqueville appelle “l’esprit démocratique”, qui se pervertit dans sa forme baptisée “la tyrannie de la majorité”: La démocratie actuelle se fonde sur l’idée selon laquelle “le plus grand nombre a raison”, le choix de la majorité devient celui de tous en validant une orientation qui s’érige, de fait, en norme. Il y a un biais dans les représentations collectives pour que ce choix collectif soit finalement assimilé à un bien nécessaire. Je questionne d’emblée cette posture puisqu’à mon sens l’avis du plus grand nombre a le mérite d’harmoniser la variété d’avis qui se trouve dans la société, mais il ne me semble pas de nature à “tirer vers le haut la société”. Cas d’écoles: les référedums européens français (sur la constitution européenne) et anglais (brexit) n’illustrent-ils pas les limites d’une démocratie qui convoque des avis individuels non qualifiés pour appréhender des questions d’ampleur?
Sans rentrer dans le débat de fond sur ces questions, il se prouve aisément que le citoyen “normal”, “moyen” ou “lambda” n’a que peu de moyens de saisir l’ampleur et les aspects de ce sur quoi il est amené à s’exprimer. Dans cette situation les choix se font en se ralliant aux avis bas-de-gamme des figures politiques en vogue qui sauront résumer en une ou deux phrases un minuscule avis sur ce qui n’est jamais qu’un aspect de la question posée. Les politiques ont limité les débats à un choix pour ou contre l’europe, pour ou contre l’ingérence, alors que les enjeux dépassaient de beaucoup cette question. En somme, on a convoqué a raison l’ensemble des citoyens à se prononcer sur des questions qui les incluaient au premier chef, mais il s’agissait de questions requérant des niveaux d’expertise rares en société. Le plus grand nombre n’a pas forcément raison, puisqu’il n’est pas toujours à même de comprendre les questions sociétales.
On n’oublie trop que la démocratie a permis aux nazis d’accéder au pouvoir… L’avis du plus grand nombre, constitutif de “l’avis normal” n’est ni juste ni bien a priori. L’esprit démocratique a pénétré la société au point de s’entendre asséner fréquemment cette question réthorique: “Tu crois que c’est normal de faire X?”, le locuteur invoque la validation du plus grand nombre. La norme est confondue par les masses avec lu Juste et le Bien (cf La République de Platon pour reprendre les choses à la base, perversion de la démocratie déjà soulevée par l’auteur).
Ce concept que je propose de “normalisation de la société” est en cours d’étude et d’approfondissement pour se définir d’une manière moins symptomatique. Pour l’heure je remarque sa présence prévalente dans les discours ambiants, ce qui est “normal” pour quelqu’un ne se discute pas en général, alors que, par définition, la norme n’est qu’une forme de moyenne. La moyenne prend toutes les valeurs impliquées et en tire une seule valeur… moyenne. Cette valeur écréte les points de vue “divergents” voire “déviants” qui se voient exclus de la “normalité” que semblent désirer tant de gens, à mon grand étonnement. Qui veut être “normal” ? Pas moi en tout cas…
Voici pour une première partie qui ferait état de certaines limites de la démocratie à l’heure actuelle, cela permet d’affirmer que “le renouveau démocratique” est une nécessité, et j’embrayerai ensuite sur un exposé de la proposition pirate de “démocratie liquide”. J’accentuerais l’importance de la responsabilisation des citoyens dans un contexte de redéfinition des modalités d’implication dans la vie de la cité. La “démocratie liquide” valorise l’expertise individuelle en redistribuant à tous la possibilité de se déclarer compétent dans un champ défini pour proposer cette expertise au collectif, ce qui permettrait des prises de décisions plus lucides sur plusieurs niveaux.
Voilà, si besoin d’explications complémentaires n’hésite pas !
Bien à toi,
V4l4ll4
J’aimerais ajouter que si les citoyens n’ont pas l’expertise nécessaire pour prendre des décisions éclairées, c’est surtout parce qu’ils n’ont pas été intégrés aux projets discutés dès le départ ( construction économique, construction européenne, etc.) et que ceux qui mènent ces projets n’ont aucun intérêt à améliorer leur entendement.
C’est juste, une fois qu’on a acté ça il faut penser à la réappropriation des affaires publiques par les citoyens, depuis l’échelle “locale” jusqu’aux questions d’envergures, c’est à mon sens un enjeu au coeur de la proposition de la démocratie liquide.
Je vous lis, hein. J’ai pas le temps de trop me pencher sur vos réponses et donc de répondre moi aussi mais je vois que vous proposez et je vous en remercie. 
Sur l’évidence de la nécessité d’un changement des principes de fonctionnement de notre démocratie j’aime bien rappeler que le système représentatif, basé sur le suffrage universel, a été généralisé à la fin du XIX ème à une époque où : 80% de la population était rurale, moins de 1% avait le baccalauréat et où la source principale d’information était l’homélie du dimanche ! Aujourd’hui 80% de la population est citadine, sur les dernières génération 80% termine des études secondaires et toute l’information est disponible en quelques clics sur son smartphone. Par contre les principes de participation du “citoyen” aux décisions communes n’ont pas changé…
Une autre image que j’affectionne c’est : élire des représentants c’est comme filer les clés de sa maison à un entrepreneur qui décide seul s’il faut déplacer les toilettes au grenier ou repeindre la cuisine en jaune fluo. Vous hurlez un peu quand il construit une piscine dans le jardin pour son usage personnel, mais contractuellement le seul pouvoir que vous avez c’est d’en choisir un autre au bout de 5 ans
D’autres conseils ou arguments, les gens ?
Ouais plein d’arguments encore, mais comme tu as le temps, tu ne veux pas qu’on se fasse un débat sur le sujet ? Genre dans la semaine ? Genre on pourrait même expérimenter un streaming et tout… 
alors on peut s’entrainer à des questions reponses sur mumble un soir, mais peut-etre pas un streaming tout de suite, hein. 
bof, au pire on aura 4 viewers, et c’est un bon entrainement…
Encore beaucoup d’idées/d’arguments mais as-tu un fil conducteur établi/un plan prévu? Si oui tu ferais bien de nous dire ce qu’il en est, ça nous donnerait une base à laquelle insuffler des idées et, pourquoi pas, lancer des discussions.
@Relf NB: Ok pour approfondir ces questions si cela t’intéresse, mais pas de rep donc a priori non. Tu n’as toujours rien dit de ce que toi tu penses de ces questions, c’était juste pour se servir au buffet des idées? Je signale la paternité des concepts évoqués (normalisation et sécurisation de la société), publication ce jour pour définitions et impacts, citation de l’auteur si utilisation des concepts sans quoi il s’agit de plagiat/pompage. Bien à toi
@Relf, WARNING Je renchéris sur mon message précédent en indiquant que ta démarche est douteuse, quand tu poses la question “je dois faire un speech, quelles sont vos idées au sujet de la démocratie?” et que, malgré mes sollicitations, tu n’indiques aucune des tiennes, et tu ne dis pas si tu retiens quoi que ce soit pour ta présentation. Le forum est un espace d’échange, il s’agit d’un outil d’innovation collaborative pour construire collectivement des positions pour le parti, pas un self-service des idées des autres. WARNING
Après il ne faut pas confondre accès théorique à l’information (en théorie effectivement accessible à tous en quelques clics) et l’accès pratique à l’information (dans les faits il y a des contraintes de temps, de ressources, connaissances, etc.). Même dans une société globalement (mais inégalitairement) plus instruite beaucoup de personnes se limitent à une information superficielle et pré-machée (BFMTV pour ne cité que ça) pour tout un tas de raisons.
Ceci est à prendre en compte si on veut vraiment commencer à parler de démocratie. Des individus mal informés ne peuvent prendre des décisions éclairées. Et se contenter de dire “ils peuvent s’informer (en théorie) du coup s’ils ne le font pas c’est de leur faute” est un peu facile…
Bref, ce que je voulais dire c’est qu’une critique des modes de diffusions de l’information s’impose dans une démarche de questionnement de la démocratie.
Il se trouve que je suis parti pour quelques temps du Discourse du Pp. pour
plusieurs raisons, la principale étant l’atmosphère aggressive qui règne
sur le discourse.
Considérez donc que j’ai survolé vos messages mais que je n’en ai rien
retenu et que je ferais ma présentation avec mes propres idées.
Cordialement quand même.
C’est pour cela qu’il y a une vraie cohérence a défendre en même temps une démocratisation de toutes les structures de pouvoir qu’elles soient publiques ou privées et la mise en place d’un revenu de base avec la libération des médias.
Après le vrai sujet est la transition d’un pouvoir capitalocratique verrouillé par un système représentatif oligarchique à une société démocratique basée sur la gestion des communs. Pour moi, un passage possible est une utilisation massive du tirage au sort pour faire vivre des assemblées de contrôle des pouvoirs actuels. C’est une façon de faire de l’éducation populaire de masse pour transformer progressivement nos concitoyens “consommateurs/salariés/électeurs” en citoyens autonomes coresponsables du bien commun.
heu… j’ai pas vue de post agressif ici…
On pourrait au moins savoir dans les grandes lignes ce que sont tes propres idées ? juste pas curiosité.
Hey,
Ah ce mois d’Août, que de chaleurs !!!
Après cet intermède météo, quelques remarques tout de même:
Ben ouais, c’est génant ?
Comme ça j’ai envie de dire que chez les pirates, nous sommes un tantinet dans le partage et que la fin de ta phrase commence à faire poindre une agressivité latente . La chaleur may be !!!
Relisons la question initiale :
Clair non ?
Là, je fais appel à tes explications car je n’ai pas tout compris…Il y a un copyright quelconque sur les idées exposées, une CC ?
Ah bon !!? Je ne vois pas là…hormis un début d’agressivité 
Comme dirait la mère Denis "Cha ch’est vrai cha"mais du coup ca s’oppose un peu avec la phrase (certes non comprise) sur le pompage.
Nous allons donc tous rester sur une ligne d’échange bienveillante et ça va bien se passer.
Merci,
Allez, bonne journée les pirates !!!
Le ton que j’ai employé est effectivement excessif et n’apporte rien de positif. Je reformule:
Le forum peut se concevoir comme un outil d’innovation collaborative pour construire l’identité du PP en développant des idées nouvelles. Pour se faire, j’insiste sur la nécessité de réciprocité dans les échanges:
Dans le cas présent, Relf demande aux autres d’apporter des idées sur les nouveaux enjeux de la démocratie mais il n’apporte rien à la réflexion, ce qui aboutit à un échange improductif dont il “ne retient rien”. On vérifie bien qu’en lançant une question complexe sans rien y apporter soi-même en terme d’idée, on n’en retire rien.
A l’avenir, je corrigerai ma tendance à m’enflammer, et j’encourage Relf à s’impliquer dans les débats lorsqu’il sollicite des idées aux fins de représenter le PP. Ce pourquoi j’ai sollicité d’abord qu’il expose son plan et ses idées pour avoir matière à discuter, ce qui ne fut pas suivi d’effet. Si l’on conçoit le forum comme un “buffet des idées” on avancera pas sur la construction de l’offre politique du PP. Je propose plutôt de l’aborder comme un outil d’innovation collaborative sur la base d’échanges réciproques.
Bien cordialement.
En partie si le “forum” est présent et permet de regrouper et les ML et un forum, c’est en partie grâce à @Relf.
C’est juste que de son côté entre la fatigue et le fait de préparer une table ronde, il y a pas forcément à débattre en interne quand ça va dans le bon sens, non ?
Tu connais @Relf ? Il est juste @DVI et Porte-Parole de la section Occitanie, alors oui il peut s’impliquer encore plus … et toi, tu fais quoi …
… à part demander ?
En même temps si aucun plat n’est servi on va aussi voir ailleurs …
Bref, avant de critiquer l’autre, demande toi aussi ce que fait l’autre …